... № 2-857/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2011 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Белобородовой О.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Сарова Нижегородской области Сурнина А.Л.,

истца Лозового М.М.,

представителя ответчика Воронина Ю.В., действующего на основании доверенности,

третьего лица Шляпугина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозового Михаила Матвеевича к УВД МВД РФ в г.Саров Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

у с т а н о в и л:

Лозовой М.М. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с УВД г.Саров за незаконное уголовное преследование компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

12 июня 2010 г. Лозовой М.М. находился дома вместе со ... Ж., готовились ко сну. Вдруг неожиданно позвонила дочь Ф. и сообщила, что ее подруга Б. оставила ее одну в лесу где-то в районе лыжной базы, а сама с каким-то парнем уехала в город. Лозовой М.М. с Ж. поехали на своем автомобиле искать дочь. По дороге ему неоднократно звонила дочь. Позже она сообщила, что какие-то молодые люди ее везут куда-то в лес, где они пообещали ее изнасиловать, убить и закопать. Молодые люди, избив Ф., отвезли ее в район роддома, где ее и нашел Лозовой М.М. После этого он вместе с дочерью и Ж. поехали в УВД для написания заявления по фактам угрозы убийством, попытки изнасилования, кражи. Сотрудники УВД сказали им, чтобы они написали заявление по данным фактам, а они сообщат в прокуратуру г.Саров. При этом, когда Лозовой М.М. заходил в здание УВД, оперуполномоченный И. провел в отношении него опознание неизвестными ему ранее молодыми людьми.

25 июня 2010 г. отделением дознания УВД г.Саров возбуждено уголовное дело № по ст.167 ч.1 УК РФ по факту умышленного уничтожении и повреждения имущества, причинившего значительный ущерб Н. Как впоследствии выяснилось, на автомобиле были повреждены, якобы, два колеса, следы деформации на кузове. Данной автомашиной управлял Т., а принадлежит машина его отцу Н.

По данному делу Лозовой М.М., Ж. и дочь привлекли в качестве свидетелей, но, так как машину повредили недалеко от того места, где Лозовой М.М. нашел свою дочь, и молодые люди, которые были в машине, это те люди, которые совершили преступленные деяния в отношении его дочери, ... Шляпугин, поставил его в известность, что впоследствии он будет подозреваемым, так как эти молодые люди указывают на него.

Дознание ... Шляпугиным проводилось в течение 3 месяцев, в ходе которого в совершении преступления был заподозрен Лозовой М.М.

31 августа 2010 г. Лозовой М.М. был допрошен в качестве подозреваемого.

29 сентября 2010 г. без проведения разъяснительной беседы с адвокатом Лозовой М.М. ознакомился с обвинительным актом, материалами уголовного дела, и после неправильных разъяснений ... Шляпугиным дал согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, в отношении Лозового М.М. избрана мера пресечения подписка о невыезде, по данному делу он был привлечен в качестве обвиняемого.

29 октября 2010 г. уголовное дело в отношении Лозового М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, поступило в судебный участок № 4 г.Сароа Нижегородской области.

11 ноября 2010 г. в ходе судебного заседания было установлено, что на момент совершения преступления Лозовой М.М. являлся военнослужащим войсковой части №, дислоцирующейся в г.Сарове Нижегородской области, в связи с чем уголовное дело направлено в Нижегородский гарнизонный суд.

29 декабря 2010 г. уголовное дело по обвинению Лозового М.М. было возвращено прокурору ЗАТО г.Саров для устранения нарушений норм УПК РФ.

30 декабря 010 г. уголовное дело направлено в военный следственный отдел СК РФ по Нижегородскому гарнизону.

31 января 2011 г. уголовное дело принято к производству следователем ВСО СК РФ по Нижегородскому гарнизону.

28 февраля 2011 г. следователем ВСО СК РФ по Нижегородскому гарнизону уголовное дело в отношении Лозового М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена.

Незаконными действия отделением дознания г.Саров Лозовому М.М. причинен моральный вред и материальный ущерб.

Лозовой М.М. считает, что дознание явно стремилось найти в его лице виновного в совершении преступления, с целью оправдать свои бездействия по фактам попытки изнасилования, угрозы убийством в отношении дочери Лозового М.М., краже у нее денежных средств.

В ходе проведения дознания ... Шляпугин С.А. игнорировал все заявления Лозового М.М. относительно того, что он является военнослужащим. Об этом Лозовой М.М. заявлял ему устно, предъявлял трудовую книжку, где имеется дата его увольнения из воинской часи 16.07.2010 г., так же снимал копию трудовой книжки для пробщения к материалам уголовного дела. Однако, копию трудовой книжки дознаватель не приобщил.

Кроме того, в материалах дела имеет место подделка подписей - протокола свидетельских показаний .... - Ж., протоколов свидетельских показаний, протоколом очных ставок Ф. Эти подделки подтверждены криминалистической экспертизой.

Изменена дата в протоколе предъявления Лозового М.М. для опознания свидетелю Р., подделаны его подписи в протоколе предъявления его для опознания свидетелю Т. Экспертиза проводилась в ходе следствия, согласно заключению подлинность подписей определить невозможно, так как выполнены по тексту и чернилами одной ручки. По мнению Лозового М.М., этот факт подтверждает, что дознание без каких-либо доказательств всячески делало привлечь его к уголовной ответственности, чтобы оправдать свое бездействие, а также прступные деяния молодых людей, совершивших более тяжкие преступления в отношении его дочери, и принявших попытки лишить его права иметь правовую и юридическую защищенность.

Уголовное дело возбуждено незаконно, спустя 12 дней после поступления заявления Н. (заявление поступило 12 июня 2010 г., а уголовное дело возбуждено 25 июня 2010 г.).

Незаконными действиями дознавателя УВД г.Саров Лозовому М.М. причинен моральный вред, так как в связи с уголовным преследованием он перенес моральный стресс. В воинской части начальники называли его преступником, а при уходе сказали: «теперь на одного преступника меньше.».

Лозовой М.М. отдал военной службе ... лет, службу в соединении начинал солдатом, имеет воинское звание ..., является участником боевых действий ....

В связи с уголовным преследованием с октября 2010 г. он испытал значительные трудности при трудоустройстве. По настоящее время находится в угнетенном состоянии в виду отсутствия своей гражданской защищенности.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ... Шляпугин С.А.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ и Министерство финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области.

03 октября 2011 г. истец Лозовой М.М. увеличил исковые требования и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 288 200 рублей за 262 дня незаконных следственных действий, повлекших незаконное уголовное преследование, а также возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи по договорам от 25.10.2010 г. 25 000 рублей, от 28.04.2010 г. 15 000 рублей, а всего 40 000 рублей (л.д....).

Кроме того, определением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Нижегородской области и прокуратура г.Сарова Нижегородской области.

02 ноября 2011 г. Лозовой М.М. вновь увеличил исковые требования и просит взыскать компенсацию морального вреда за 510 дней незаконных действий, повлекших незаконное уголовное преследование, и действия, лишающие его права на реабилитацию, в размере 561 000 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 40 000 рублей (л.д....).

В судебном заседании 23 ноября 2011 г. истец Лозовой М.М. свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - МУ МВД России по ЗАТО Саров Воронин Ю.В. в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме

Представители ответчиков - МВД России, Министерство финансов России, исковые требования Лозового М.М. не признали, просят в их удовлетворении отказать, предоставив суду письменные отзывы.

Третье лицо Шляпугин С.А. иск не признал.

Представитель третьего лица - прокуратуры Нижегородской области помощник прокурора ЗАТО г.Саров Нижегородской области Сурнин А.Л., действующий на основании доверенности, считает, что требования Лозового М.М. подлежат удовлетворению, но с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что сумма компенсации в размере 3 000 рублей будет вполне соответствовать. В удовлетворении требований о взыскании юридических расходов просит отказать.

Заслушав истца, возражения представителя ответчика, помощника прокурора и третьего лица по существу заявленных требований, свидетеля Н., исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему.

12 июня 2010 г. в УВД г.Саров поступило заявление Н. о том, что 12.06.2010 г. около 01 часов на дороге, ведущей от с/о «...», проходящей в лесном массиве ... неизвестный мужчина повредил принадлежащую ему автомашину «...», регистрационный номер №.

По данному факту дознавателем Шляпугиным С.В. 25 июня 2010 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

21 июля 2010 г. в ходе предъявления лица на опознание Т. опознал Лозового М.М. как лицо, умышленно повредившее автомобиль.

В ходе проверки показаний на месте, Т. подробно описал действия Лозового М.М.

13 августа 2010 г. свидетель Р. опознал Лозового М.В. как лицо, умышленно повредившее автомобиль Т..

В ходе очной ставки Т. и Р. подтвердили показания о причастности Лозового М.М. в совершении преступления.

31 августа 2010 г. Лозовой М.М. был признан подозреваемым.

В ходе допроса в качестве свидетеля и подозреваемого Лозовой М.М. сообщал о том, что .... Данные протоколы допросов были им прочитаны, подписаны. Указаний на то, что он является военнослужащим, в указанных протоколах не имеется.

В ходе дополнительного допроса потерпевшего Н., он подтвердил, что ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, является для него значительным.

Постановлением ... МОБ УВД г.Саров Шляпугиным С.А. от 29 сентября 2010 г. Лозовому М.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

30 сентября 2010 г. и.о.прокурором ЗАТО г.Саров и Врио начальника МОБ УВД утвержден обвинительный акт в отношении Лозового М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, Лозовой М.М. на протяжении всего хода дознания вину свою не признавал, о чем также написал и в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

29 октября 2010 г. уголовное дело в отношении Лозового М.М. было направлено для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарова уголовное дело в отношении Лозового М.М. было направлено по подсудности в Нижегородский гарнизонный военный суд, поскольку именно тогда Лозовой М.М. представил суду копию трудовой книжки, а также приказ командира войсковой части от 16 июля 2010 г. об исключении из списков состава воинской части и со всех видов довольствия Лозового М.М. ....

Проанализировав все материалы дела, суд считает, что доводы Лозового М.М. о том, что он неоднократно сообщал дознавателю о том, что он является военнослужащим, являются надуманными, поскольку в ходе протоколов допроса, а также в обвинительном акте в сведениях о месте работе указано, что Лозовой М.М. .... Лозовой М.М. со всеми протоколами допросов был ознакомлен, расписывался, никаких замечаний или дополнений не делал. Кроме того, согласно выписки из приказа № ... Лозовой М.М. освобожден от занимаемой должности и уволен с военной службы 0000 г. Факт того, что он на момент совершения преступления являлся военнослужащим, был установлен только лишь в суде, поскольку лишь 16 июля 2010 г. он был исключен из списков личного состава воинской части, о чем он и представил выписку из приказа.

Постановлением судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2010 г. уголовное дело в отношении Лозового М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, возвращено прокурору ЗАТО г.Саров для устранения нарушения норм УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного акта.

Постановлением прокурора ЗАТО г.Саров от 30 декабря 2010 г. уголовное дело в отношении Лозового М.М. направлено по подследственности руководителю военного следственного отдела СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области.

31 января 2011 г. уголовное дело к своему производству принял следователь военного следственного отдела по Нижегородской области М.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 07 февраля 2011 г. Лозовой М.М. отрицал свою причастность к совершению преступления.

Причастность мужа к совершению преступления также отрицала свидетель Ж. в ходе допроса 12 февраля 2011 г.

Кроме того, Лозовой М.М. заявил, что подпись, выполненная от его имени в протоколе предъявления лица для опознания от 21 июля 2010 г. выполнена не им.

Согласно заключению эксперта-криминалиста от 25 февраля 2011 г., две подписи от имени Лозового М.М., располагающиеся на лицевой стороне второго листа протокола предъявления лица для опознания в строках - «Опознаваемый», состоят из малого количества штрихов, которые в свою очередь пересекаются с подписями других лиц, указанных в документе, что не позволяет проследить индивидуализирующие особенности подписи от имени Лозового М.М. и делает их непригодными для целей идентификации.

Учитывая данное заключение, суд не может согласиться с доводами Лозового М.М. о том, что подписи от его имени в протоколе опознания были подделаны, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

22 февраля 2011 г. факсимильной связью в ВСО СК РФ по Нижегородскому гарнизону поступило заявление потерпевшего Н. о прекращении производства по уголовному делу в отношении Лозового М.М., поскольку причиненный ущерб является для него незначительным.

Постановлением следователя ВСО СК РФ по Нижегородскому гарнизону М. уголовное дело в отношении Лозового М.В., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

При этом в постановлении следователем указаны основания прекращения производства по делу - согласно заявлению Н. ущерб, причиненный действиями Лозового М.М., для него является незначительным, следует прийти к выводу, что данный ущерб не является значительным для Н., в связи с чем уголовное дело в отношении Лозового М.М., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, подлежит прекращению.

09 марта 2011 г. в СО ЗАТО г.Саров СУ СК РФ по Нижегородской области из ВСО ВСУ по Московскому военному округу СК РФ по Нижегородскому гарнизону поступил материал проверки по рапорту следователя этого подразделения об обнаружении в действиях ... МОБ УВД г.Саров Шляпугина С.А. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ.

По данному сообщению о преступлении СО ЗАТО г.Саров СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ.

Из рапорта следователя М. следует, что в ходе расследования уголовного дела от свидетеля Ф. поступило заявление о том, что подписи, исполненные от ее имени в протоколе допроса свидетеля от 05 июля 2010 г., протоколе очной ставки между свидетелем Ф. и свидетелем Т. от 23 августа 2010 г., протоколе очной ставки между свидетелем Ф. и свидетелем Т. от 23 августа 2010 г., протоколе очной ставки между свидетелем Ф. и свидетелем Р. от 23 августа 2010 г. исполнены не ею, а кем-то подделаны. Аналогичное заявление поступило от свидетеля Ж. Данные протоколы следственных действий были составлены ... МОБ УВД г.Саров Шляпугиным С.А.

Согласно справке о результатам оперативного исследования от 18 марта 2011 г. подписи от имени Ф. и Ж., содержащиеся в протоколах следственных действий, произведенных дознавателем Шляпугиным С.А., выполнены не Ф. и Ж., а другим лицом. Причем подписи выполнены с подражанием их действительной подписи.

В ходе проверки установлено, что изготовление ... Шляпугиным С.А. протоколов следственных действий, подлинность подписей от имени Ф. и Ж. в которых вызывает сомнения, на решение следователя не повлияли, наличие в уголовном деле указанных протоколов не повлекло вынесение неправосудного решения и нарушения прав и свобод граждан, постановлением следователя по особо важным делам СО ЗАТО г.Саров СУ СК РФ по Нижегородской области от 08 апреля 2011 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя Шляпугина С.А. по основаниям п.2 ч.2 ст.303 УК РФ.

Приказом начальника УВД МВД России в г.Саров от 01 апреля 2011 г. № за допущенное нарушение требований УПК РФ ... Шляпугину С.А... милиции общественной безопасности Управления, объявлен выговор.

Согласно ст.1070 ГК РФ, 1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Министерство финансов РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно материалам уголовного дела, в частности постановления о прекращении уголовного дела в отношении Лозового М.М., за ним признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием

Согласно ст. 133 УПК РФ, 1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Суд исходит из того, что факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления свидетельствует о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в связи с возбуждением в отношении него головного дела руководство войсковой части называло его преступником, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Также истцом не предоставлено доказательств того, что в связи с уголовным преследованием он испытывал трудности при трудоустройстве.

По мнению суда, Лозовому М.М., исходя из его объяснений в ходе рассмотрения дела, причинены нравственные страдания исключительно из-за возбуждения уголовного дела, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, проведение с ним процессуальных действий как с лицом, совершившим преступление. Его доводы о том, что, якобы, его дочь подвергалась насилию, краже, ее подписи в ходе производства дознания были подделаны, а также подделаны подписи его жены, не могут являться предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку непосредственно к истцу не относятся.

Проанализировав материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Лозового М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, суд считает, что доводы Лозового М.М. о том, что он ни коим образом не совершал преступление, являются средством его защиты, поскольку его вина подтверждена собранными материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетелей Т. и Р.

Более того, в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что ущерб, причиненный повреждением его автомобилю, для него до настоящего времени является значительным. Однако он отправил по факсу следователю заявление о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью по одной причине - невозможностью часто ездить в Н.Новгород для производства следственных действий.

Суд соглашается с мнением представителя МВД России о том, что факт совершения Лозовым М.М. умышленных, противоправных действий, выразившихся в уничтожении двух колес и повреждением автомобиля, принадлежащего Н., постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28 февраля 2011 г. установлен, поскольку уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления по п.2 ст.133 УПК РФ о признании в данном случае права на реабилитацию, в связи с малозначительностью.

Тем не менее, данное постановление следователя не было обжаловано, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела оно не отменено, а Лозовой М.М. не был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, установив при каких обстоятельствах и какими действиями были причинены нравственные страдания Лозовому М.М., суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Однако, по мнению суда, размер компенсации морального вреда в данном случае в размере, заявленном истцом 561 000 рублей, является чрезмерно высоким, и с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени нравственных страданий, должен быть снижен до 3 000 руб., в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

Что же касается требований Лозового М.М. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным материалам, 25 октября 2010 г. между юристом-правоведом Ш. и Лозовым М.М. был заключен договор оказания юридических услуг. Предметом договора является оказание юридической услуги по подготовке к судебному заседанию по уголовному делу, подготовка проекта заявления о незаконном привлечении к уголовной ответственности, ознакомление с материалами уголовного дела в части подготовки к судебному заседанию.

Согласно расписке, Лозовой М.М. оплатил юристу 25 000 рублей.

Однако, суд считает, что данный договор не относится к рассматриваемому делу. Кроме того, истцом не предоставлено ни одного доказательства выполненной работы юриста в рамках уголовного дела.

28 апреля 2011 г. между юристом-правоведом Ш. и Лозовым М.М. был заключен договор оказания юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг по подготовке проекта искового заявления, окончательный вариант искового заявления, оказание устных, и при необходимости письменных документов до вынесения судом решения по существу искового заявления.

Согласно расписки, Лозовой М.М. оплатил юристу 25 000 рублей.

В судебном заседании Лозовой М.М. пояснил, что по данному договору он оплатил юристу 15 000 рублей, а не 25 000 рублей, как указано в расписке. Судом тщательно исследовался вопрос об оказании юридической помощи истцу. Из объяснений истца следует, что юрист-правовед никакой юридической помощи истцу не оказывал, поскольку сам Лозовой М.М. сообщил, что исковое заявление писал сам, материалы готовил сам, юрист не разъяснял ему положения ст.1070 ГК РФ, консультации были исключительно по телефону.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Лозового М.М. о взыскании юридических расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лозового Михаила Матвеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Лозового Михаила Матвеевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Исковые требования Лозового Михаила Матвеевича к МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Нижегородской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области, а также его требования о взыскании юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2011 г.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                   Н.В.Елисеева