именем Российской Федерации

г. Саров Нижегородской области 1 ноября 2011 года

принято в окончательной форме 7 ноября 2011 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

истца А.Г. Никонорова, одновременно выступающего в качестве представителя третьего лица Е.В. Цветковой, действующего на основании доверенности от **** года,

представителя истца - адвоката Нижегородского филиала «Пылев и партнеры» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» А.И. Пылева, предоставившего удостоверение от **** года № и ордер от **** года №,

ответчика В.Ю. Дубинина,

представителя ответчика - адвоката Адвокатской конторы г. Сарова Нижегородской областной коллегии адвокатов О.Г. Филоновой, предоставившей удостоверение от **** года № и ордер от **** года №,

третьего лица Е.В. Цветковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Никонорова Андрея Геннадиевича к Дубинину Владимиру Юрьевичу о защите прав потребителя,

установил:

Первоначально А.Г. Никоноров подал в Саровский городской суд Нижегородской области исковое заявление, в котором просил взыскать с В.Ю. Дубинина 70 841 руб. возмещения убытков, 8 675 руб. неустойки и 10 тыс. руб. компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что 27 июля 2010 года истец со ... Е.В. Цветковой купили у индивидуального предпринимателя В.Ю. Дубинина кухонный гарнитур в сборе стоимостью 34 700 руб., состоящий из четырех навесных и четырех напольных секций. Все навесные шкафы были оборудованы специальными крепежными элементами. Каких-либо разъяснений, касающихся установки и крепления гарнитура, работниками ответчика дано не было; кухонный гарнитур истец устанавливал самостоятельно, используя уже установленные крепления. 1 июля 2011 года произошло обрушение навесных секций гарнитура, в результате чего был поврежден сам гарнитур, вмонтированная в него вытяжка и кухонная посуда; также было повреждено помещение кухни. Обрушение произошло вследствие разрушения установленных на гарнитуре крепежных элементов, то есть обусловлено недостатками проданного товара. Возмещать убытки ответчик отказался.

Впоследствии размер исковых требований в части взыскания неустойки был увеличен до 30 536 руб.; неустойка начислена в период с 17 июля по 12 октября 2011 года.

В суде истец настаивал на том, что приобретал гарнитур в собранном виде с установленными креплениями; до покупки гарнитур был установлен в павильоне ответчика, навесные шкафы находились в подвешенном состоянии, что было запечатлено на фото № (л.д. ...) в день покупки. Пояснял, что кроме кассового и товарного чеков, каких-либо документов на гарнитур ему не передавалось, на гарнитуре никаких табличек и наклеек с информацией о порядке его монтажа не было. Продавец сказал им устанавливать гарнитур на те крепления, которые уже были на нем смонтированы. Он, А.Г. Никоноров, при установке гарнитура в своей квартире лишь закрепил к стене доставленную с гарнитуром планку, на которую навесил шкафы гарнитура. Отметил, что ничего тяжелого в шкафах не хранилось, лишь посуда и кухонная утварь.

Представитель истца полагал доказанным, что А.Г. Никоноров приобрел у ответчика гарнитур с установленной на нем фурнитурой, в смонтированном состоянии. Обратил внимание на то, что информации о порядке эксплуатации и установки гарнитура ответчиком предоставлено истцу не было, возражений относительно размера причиненных убытков не выдвигалось. Считает, что в связи с этим В.Ю. Дубинин должен нести ответственность за ущерб, причиненный А.Г. Никонорову в результате обрушения гарнитура, вызванного разрушением крепежей.

Ответчик не согласился с иском. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку гарнитур монтировался не его работниками. Утверждал, что крепления, установленные на гарнитуре истца, им не используются, поскольку они ненадежные; гарнитуры вешаются на другие крепления - цельнометаллический уголок с винтом. Подтвердил, что указанный в исковом заявлении гарнитур был куплен А.Г. Никоноровым именно у него; признал, что если покупается уже подвешенный гарнитур, то он продается вместе с креплениями. Считает, что гарнитур А.Г. Никонорова упал из-за того, что не стоял на стеновой панели, а в шкаф было положено слишком много; в результате крепления сломались. Настаивал на том, что истцу был продан гарнитур, который не был подвешен, а стоял на столешнице в торговом зале.

Представитель ответчика отметил, что В.Ю. Дубинин не оспаривает факта продажи истцу гарнитура. Однако считает, что Никоноровым не доказано приобретение именно гарнитура, изображенного на фотографии висящим на стене. Просил учесть показания свидетелей, показавших, что купленный А.Г. Никоноровым гарнитур стоял на столешнице, а не висел. Полагал, что нет оснований не доверять утверждениям ответчика о том, что крепления, установленные на гарнитуре истца, В.Ю. Дубининым в его деятельности не используются.

Третье лицо Е.В. Цветкова показала, что летом 2010 года она со ... А.Г. Никоноровым купили в салоне «...» кухонный гарнитур. На момент осмотра гарнитура его навесные шкафы были в подвешенном состоянии; им объяснили, что шкафы демонтируют и затем привезут. Когда гарнитур доставили, она видела, что шкафчики были собраны, описания и отдельной фурнитуры к ним не было; лишь к одному из шкафчиков был прилеплен пакетик с шурупами для стяжки их между собой. По поводу установки гарнитура каких-либо консультаций продавец не давал, какой использовать крепеж, не говорил. Утверждала, что купленный ими гарнитур был последним, аналогичного гарнитура не было. Представленное в материалах дела фото № (л.д. ...) было сделано ею непосредственно перед покупкой гарнитура. С гарнитуром шла планка, на которую он навешивался на стену, остальной крепеж уже был установлен. В июле 2011 года, ночью, гарнитур рухнул на пол; все находившееся в нем было повреждено. При осмотре кухни после обрушения выяснилось, что крепеж упавших шкафов был разрушен, вытяжка не работает, много посуды разбито. Поврежденный гарнитур, вытяжку и посуду они с мужем готовы передать ответчику. Согласилась с тем, чтобы возмещение ущерба было взыскано в пользу ее супруга.

Свидетель Н. показала, что 11 июля 2010 года приобрела в торговом центре «...» кухонный гарнитур «...». Помнит, что гарнитур стоял в собранном виде в торговом зале, при этом навесные шкафы подвешены не были. Имелись ли на навесных шкафах крепления, ей неизвестно, установку гарнитура она производила силами ответчика. Какие крепления при этом использовались, ей неизвестно; что прилагалось к гарнитуру, она не помнит. Утверждала, что такой гарнитур, какой купила она, был в единственном экземпляре.

Свидетель Ф. показывал, что является братом Е.В. Цветковой. Он помогал поднять в квартиру гарнитур, купленный А.Г. Никоноровым в ТЦ «...». Гарнитур был в собранном состоянии, только вынуты полки и ящики. На навесных шкафах гарнитура были установлены пластмассовые крепления. В установке гарнитура он участия не принимал, однако видел его уже после обрушения. Подтвердил, что в результате падения была повреждена вытяжка, кухня находилась в том же состоянии, что зафиксировано на фотографиях. Обратил внимание на то, что после обрушения шкафов крепления были сломаны, их металлические части остались на планке, прикрепленной к стене. Подтвердил, что это именно те крепления, которые были изначально установлены на гарнитур.

Свидетель Д. показывал, что А.Г. Никоноров - его друг. Летом 2010 года истец купил кухонный гарнитур, он лично видел его еще не повешенным. На шкафы уже были установлены петли в пластмассовом кожухе с металлическим зацепом. Инструкции к гарнитуру не было, пояснительных схем и надписей тоже. Впоследствии он видел гарнитур уже после обрушения; на нем стояли те же петли, но они были разрушены: пластик был деформирован, металлический крючок вырван.

Свидетель Ж. показывал, что неофициально подрабатывает сборщиком мебели у В.Ю. Дубинина. Утверждал, что пластмассовые подвесы В.Ю. Дубининым не используются, гарнитуры вешаются на металлические уголки. Гарнитур, проданный истцу, он не помнит. Гарнитур на фото № (л.д. ...) вешал он на металлические уголки примерно год-полтора назад, для этого сверлил гарнитур сверху. Последний раз он видел данный гарнитур 4-5 месяцев назад в ТЦ «...».

Свидетель К. показывал, что с марта 2009 года оказывает В.Ю. Дубинину услуги по перевозке мебели. Отвозил ли он гарнитур истцу, не помнит. Те кухни, что он возил, комплектуются металлическими уголками.

Свидетель Р. показывала, что является продавцом-консультантом В.Ю. Дубинина, работает в ТЦ «...». Утверждала, что А.Г. Никоноров смотрел гарнитур, изображенный на фото № (л.д. ...), а приобрел другой такой же гарнитур, который не был подвешен. Гарнитур назывался «...». Утверждала, что гарнитур с фотографии № был продан другому человеку, еще до А.Г. Никонорова. Таких гарнитуров было несколько, А.Г. Никоноров купил последний. Инструкции к гарнитуру она не видела, не помнит, была ли к нему коробка с фурнитурой. Больше подобных гарнитуров не было. Отверстий под крепления в гарнитуре на момент его продажи не было.

Выслушав истца, ответчика и свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В товарном чеке от 27 июля 2010 года указано, что куплен кухонный гарнитур (с образца) за 34 700 рублей; индивидуальным предпринимателем В.Ю. Дубининым выдан кассовый чек на соответствующую сумму, в качестве продавца указана Р..

...

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.04.2006 N 99-О, режим совместной собственности предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам (пункты 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или - по согласию между ними - только одним из них.

При таких обстоятельствах, учитывая соответствующее волеизъявление Е.В. Цветковой, суд рассматривает А.Г. Никонорова как надлежащего и полноправного истца.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

6 июля 2011 года А.Г. Никоноровым в адрес индивидуального предпринимателя В.Ю. Дубинина была подана претензия, в которой истец просил компенсировать ему ущерб в сумме 72 567 руб., причиненный в результате обрушения навесных секций кухонного гарнитура, купленного 27 июля 2010 года.

На заявлении А.Г. Никонорова стоит запись: «В претензии отказать. Установка гарнитура производилась клиентом», - произведенная В.Ю. Дубининым.

Осмотр в суде навесной секции гарнитура, предоставленного истцом, и его фотографий показал, что установленные на навесных шкафах крепления в пластмассовом кожухе - сломаны, металлические зацепы их них вырваны. В результате падения помещение кухни, кухонный гарнитур, вмонтированная в него вытяжка и находящаяся в навесных шкафах посуда были повреждены.

Причина падения гарнитура - повреждение креплений - ответчиком не оспаривалась. От проведения судебной экспертизы на предмет выявления причин падения навесных секций стороны отказались.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что падение навесных секций гарнитура имело место и было обусловлено ненадлежащим качеством креплений, не позволившим выдержать вес секций с хранящимися в них предметами.

На основании объяснений истца, третьего лица и свидетелей Ф. и Д., а также материалов представленной А.Г. Никоноровым фотосъемки суд находит подтвержденным, что купленный истцом кухонный гарнитур был оборудован впоследствии сломавшимися креплениями, ненадлежащее качество которых повлекло причинение ему убытков.

Суд исходит из того, что данные объяснения являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют результатам осмотра навесного шкафа, не выявившего на нем отверстий для креплений металлических уголков, якобы используемых ответчиком (со слов последнего).

Напротив, объяснения ответчика и свидетелей с его стороны, к тому же находящихся от него в служебной зависимости, являются неубедительными. В частности, суд отмечает, что показания свидетеля К. не имеют отношения к гарнитуру, проданному истцу, а показания Ж. прямо противоречат показаниям Р.. Объяснения же самого В.Ю. Дубинина, в основном относящиеся к обычной практике его деятельности, при том, что продажу конкретного гарнитура, о котором идет речь, ответчик не контролировал, суд считает явно недостаточными, чтобы опровергнуть доводы А.Г. Никонорова и представленные им доказательства.

Что же касается показаний свидетеля Н., то они не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку из представленных фотографий видно, что ею был куплен иной, нежели истцом, гарнитур.

Ссылки стороны ответчика на письмо ИП Л. не могут привести суд к иным выводам, поскольку оно не исключает возможности установки силами ответчика пластмассовых креплений на впоследствии купленный истцом гарнитур нефабричным способом, для демонстрации его покупателям в торговом зале.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

У суда нет сомнений в том, что навесной кухонный шкаф не должен обрушаться при его нормальном использовании; перечень поврежденного имущества подтверждает, что в навесных шкафах гарнитура хранилась посуда и кухонная утварь, что соответствует их назначению.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На действие непреодолимой силы ответчик не ссылался; нарушение потребителем установленных правил использования кухонного гарнитура не доказано.

Более того, суд отмечает, что согласно ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В.Ю. Дубинин не представил доказательств, что истец был проинформирован о том, каким образом ему следует устанавливать и эксплуатировать купленный гарнитур, в связи с чем именно ответчик должен нести ответственность за последствия обрушения его навесных секций.

Согласно отчету оценщика Б. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: г. Саров Нижегородской области, ул. ..., ..., рыночная стоимость объекта по состоянию на 21 июля 2011 года составляет 70 841 руб. Указанная сумма складывается из стоимости вытяжки «...», поврежденной посуды, стоимости кухонного гарнитура (с учетом износа) и отделки кухни.

В акте осмотра технического состояния кухонной вытяжки «...» указано, что она получила повреждения в результате механического воздействия, возможно падения с высоты. В результате в изделии вышли из строя платы управления и двигатель; стоимость ремонта с заменой запчастей больше стоимости самого изделия, поэтому ремонт нецелесообразен.

Возражения ответчика против включения в состав убытков стоимости кухонной вытяжки по причине якобы ее неправильной установки суд отвергает, поскольку инструкцией по применению кухонной вытяжки «...» прямо предусмотрено, что она относится к классу встраиваемых вытяжек, крепится к подвесному шкафчику.

К отчету Б. приложены документы, подтверждающие, что его исполнитель является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поэтому суд принимает сведения, содержащиеся в отчете оценки, как достоверные.

Оснований для снижения размера ущерба суд не находит, тем более что истец просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного гарнитура с учетом его износа, хотя по смыслу закона отказ от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения недостатков товара этого и не подразумевает.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку до настоящего времени требования А.Г. Никонорова не удовлетворены, с В.Ю. Дубинина в пользу А.Г. Никонорова подлежит взысканию 70 841 руб. возмещения убытков.

При этом суд учитывает, что, со слов истца и третьего лица, они готовы передать ответчику поврежденный гарнитур, вытяжку и посуду при заявлении им соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчетный размер неустойки за период с 19 июля (поскольку последний день срока 16 июля приходилось на нерабочий день субботу) по 12 октября 2011 года, составляет 29 842 руб. (34 700 х 1% х 86).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд отмечает, что, по смыслу закона, при установлении соразмерности неустойки должно учитываться превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что кухонный гарнитур приобретался истцом для домашних нужд, эксплуатировался продолжительное время, не является витально необходимым продуктом, суд находит, что неустойка в 29 842 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств со стороны В.Ю. Дубинина, и поэтому снижает ее размер до 10 тыс. руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного гарнитура и возмещению убытков истец испытал нравственные страдания, связанные с невозможностью обустроить быт в соответствии со своими пожеланиями, а также из-за нарушения его жизненных планов и разочарованием в потребительских отношениях.

Суд считает виновность ответчика доказанной, поскольку при должном отношении к закону и своим обязанностям он должен был и мог в добровольном порядке выполнить требования А.Г. Никонорова.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из положений ст. 94 Кодекса следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной квитанции за проведение оценки размера ущерба Е.В. Цветковой уплачено 6 600 рублей.

Указанные затраты суд относит к судебным расходам, поскольку соответствующий отчет был положен в основу решения, а истец, как было показано выше, действует и в интересах Е.В. Цветковой.

По аналогичным основаниям, в состав судебных расходов должны быть включены затраты истца на услуги по проверке работоспособности поврежденной кухонной вытяжки в размере 500 руб.

Данные расходы суд находит необходимым возложить на ответчика в полном объеме, поскольку они использовались истцом для доказывания правомерности требований о возмещении убытков, которые удовлетворены полностью.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Такое ходатайство А.Г. Никоноров заявил в исковом заявлении.

Как следует из квитанций Нижегородского филиала «Пылев и партнеры» коллегии адвокатов «Московский юридический центр», А.Г. Никоноров за подготовку искового заявления уплатил 3 500 руб., а за представление его интересов в Саровском городском суде - 7 тыс. руб. (3500 + 3500).

Согласно общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд снижает размер возмещения оплаты услуг представителя, возлагаемого на В.Ю. Дубинина, до 10 тыс. руб.

Всего с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 17 100 руб. (6600 + 500 + 10 000) судебных расходов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика должно быть взыскано 42 920 руб. 50 коп. ((70 841 + 10 000 + 5000) * 50%) штрафа.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание неимущественный характер морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с В.Ю. Дубинина в соответствии с п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2825 руб. 23 коп. (2625,23 + 200).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Никонорова Андрея Геннадиевича удовлетворить в части.

Взыскать с Дубинина Владимира Юрьевича в пользу Никонорова Андрея Геннадиевича 70 841 руб. возмещения убытков, 10 тыс. руб. неустойки и 5 тыс. руб. компенсации морального вреда, а всего 85 841 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Дубинина Владимира Юрьевича в пользу Никонорова Андрея Геннадиевича 17 100 руб. судебных расходов.

Взыскать с Дубинина Владимира Юрьевича в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 2825 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Дубинина Владимира Юрьевича в доход бюджета г. Саров Нижегородской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 920 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов