Дело № 2-1511/11                                                               ...                           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года                                                                                 г. Саров.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Тимохиной Е.В.,

с участием истцов Ореховой Н.Н., Ореховой М.В., представителя ответчика Рубцова О.П. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Нины Николаевны, Ореховой Марии Владимировны к Администрации г. Сарова о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Орехова Н.Н. и Орехова М.В. обратились в суд с указанным иском к Администрации г. Сарова, мотивируя тем, что в 2006г. Ф., ... Орехова Н.Н. и дочь Орехова М.В. на основании договора приватизации жилого помещения приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) квартиру по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. .... **** умер Ф., в связи с чем открылось наследство. Истцы ... являются его наследниками первой очереди по закону, подали заявление нотариусу о принятии наследства. При сборе необходимых для принятия наследства документов оказалось, что в квартире выполнена перепланировка без получения соответствующего разрешения. При этом общая площадь квартиры не изменилась. Получить разрешение в Администрации г. Сарова в настоящее время не представляется возможным ввиду отсутствия одного из сособственников жилого помещения. Выполненная в квартире перепланировка не нарушает законные права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Ореховы просили суд принять решение о сохранении квартиры по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ... в перепланированном состоянии.

Определением суда в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Саровский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация», МУП «Центр ЖКХ», нотариус Арутюнян Л.И., Региональное управление № 50 ФМБА России (л.д. 19, оборот).

В письменном отзыве на иск представитель Регионального управления № 50 ФМБА России указал на невозможность дачи информации о соответствии квартиры санитарным нормам и правилам по причине отсутствия проектной документации.

Такую же позицию изложил в письменном отзыве представитель ответчика.

Нотариус Арутюнян Л.И., представитель Саровского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация», представитель МУП «Центр ЖКХ», не возражая против иска, представили суду ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании истцы Ореховы поддержали доводы и требование заявленного иска, представив проект перепланировки инв. №, выполненный Z.Z.Z.

Представитель Администрации г. Сарова в судебном заседании согласился с заявленными требованиями.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора № от 26.10.2006г. о безвозмездной передаче жилья в собственность, Ф., Ореховой Н.Н., Ореховой М.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит двухкомнатная квартира по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. .... Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (л.д. ...). 03.11.2006г. Ореховым выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. ...).

Согласно сведениям в технической документации БТИ квартира имела общую площадь 44,2 кв.м., в том числе жилую 26,8 кв.м. (л.д. ...).

...

Ф. умер **** (свидетельство о смерти - л.д. ...).

Из материалов наследственного дела № следует, что после его смерти Орехова М.В. (дочь наследодателя) и Орехова Н.Н. (...) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, в том числе в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Сведений о других наследниках в наследственном деле не имеется.

По сообщению в адрес суда от 02.11.2011г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы права Ореховых на обозначенную квартиру. Сведения об ограничениях (обременении) прав, правопритязаниях, заявленных в судебном порядке прав требования отсутствуют.

Согласно справке МУП «Центр ЖКХ» от 11.10.2011г. истцы Ореховы зарегистрированы в квартире по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ... (л.д. ...). Там же по день смерти был зарегистрирован по месту жительства и Ф.

В плане квартиры, выданном 28.09.2011г. Саровским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», имеется отметка, что квартира перепланирована, разрешение не предъявлено. Из плана видно, что в прихожей и примыкающей к ней жилой комнате частично демонтирована межкомнатная перегородка, устроена каркасная перегородка встроенного шкафа (л.д. ...).

Из согласованных объяснений истцов и представителя ответчика следует, что выполненные изменения в спорном жилом помещении являются перепланировкой, требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка, выполненная при отсутствии согласования органа местного самоуправления, является самовольной. Вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии может быть решен в судебном порядке.

Тем самым, истцы не могут вступить во владение наследственным имуществом, поскольку в квартире была сделана перепланировка, не оформленная надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Орехова Н.Н. и Орехова М.В. имеют право на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ № 188-ФЗ от 29.12.2004г. (с последующими изменениями и дополнениями) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Основанием для осуществления перепланировки является ее согласование органом местного самоуправления.

На основании согласованных объяснений сторон судом установлено, что перед осуществлением перепланировки с письменным заявлением за согласованием перепланировки спорной квартиры ее собственники в Администрацию г. Сарова не обращались.

Тем самым, по нормам ч. 1 ст. 29 ЖК РФ перепланировка квартиры является самовольной.

По нормам ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Смысл, содержание и применение норм ЖК РФ, регулирующих анализируемые отношения, а также деятельность органов местного самоуправления по реализации этих норм в силу ст. 18 Конституции РФ должны оцениваться исходя из прав граждан в жилищной сфере, обеспечиваемых правосудием.

Права собственников жилого помещения на его переустройство, перепланировку и оформление выполненных работ непосредственно вытекают из положений главы 4 ЖК РФ.

Имеющийся в материалах дела проект перепланировки инв. №, выполненный Z.Z.Z, свидетельствует, что перепланировка не затрагивает наружных и внутренних несущих стен и других несущих конструкций квартиры и жилого дома. В процессе работ по перепланировке квартиры основные существующие инженерные системы (стояки, вентканалы) отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации не затрагиваются и остаются без изменений. Технические решения, принятые в рабочих чертежах проекта, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Проект перепланировки согласован должностными лицами РУ № 50 ФМБА России и ЖЭУ № (МУП «Центр ЖКХ»), о чем свидетельствуют соответствующие подписи и печати.

По плану квартиры от 28.09.2011г. Саровского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» фактическое техническое состояние квартиры соответствует указанному проекту. То есть перепланировка выполнена в соответствии с согласованным проектом.

После перепланировки квартира имеет общую площадь 44,2 кв.м., в том числе жилую 26,6 кв.м.

На основании согласованных объяснений истцов и представителя ответчика установлено, что разрешение рассматриваемого спора во внесудебном порядке невозможно. Администрация г. Сарова не может принять документы на согласование перепланировки ввиду смерти сособственника жилого помещения и невозможности получения наследниками свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, на основании установленных приведенными выше доказательствами фактических обстоятельств дела; принимая во внимание отсутствие у заинтересованных лиц мотивированных возражений против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии; принцип состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленный ст. 12 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что перепланировка данной квартиры выполнена без нарушений прав и законных интересов граждан (как проживающего в ней, так и иных лиц) и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, иск о сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006г. (утверждены Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006г.), в том случае, если суд придет к выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в решении суда должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Саровский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ст. 131 ГПК РФ исковые требования указываются истцом.

Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным исковым требованиям.

Других доказательств, ходатайств у участников процесса не имеется, о чем свидетельствуют их личные заявления, занесенные в протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ореховой Нины Николаевны, Ореховой Марии Владимировны к Администрации г. Сарова удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру № ... в доме ... по ул. ... в г. Сарове Нижегородской области в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки инв. №, выполненным Z.Z.Z.

Вступившее в законную силу настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      Председательствующий                    п/п                  Н.М.Журавлева.

... Судья     Н.М.Журавлева.