Дело № 2-1973/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 декабря 2011 года г. Саров. Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушаковой Н.Ю. при секретаре Теленгатор Г.В., с участием представителя заявителя Бородина А.Ф., - по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бородина Евгения Александровича о признании незаконными действий Администрации г.Сарова, отдела по г.Саров УФСБ по Нижегородской области и обязанности оформить разрешение на въезд на территорию ЗАТО г.Саров для постоянного проживания, УСТАНОВИЛ: Бородин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что отбыв наказание в виде лишения свободы по приговору суда, после условно-досрочного освобождения имел намерение вернуться в ЗАТО г. Саров, где он постоянно проживал и был зарегистрирован до осуждения. На обращение в Администрацию г. Сарова по поводу въезда в город на прежнее место жительства ему был дан отказ по причине несогласования въезда Саровским отделом УФСБ по Нижегородской области. Такие действия Бородин Е.А. полагает незаконными, нарушающими его права и свободы. Бородин Е.А. просит суд отменить отказ о въезде и разрешить ему въезд на территорию ЗАТО г. Саров для постоянного проживания. Одновременно заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Бородина А.Ф. Определением суда в порядке подготовки к судебному разбирательству было выяснено, что в данном случае существо заявления сводится к признанию незаконными действий администрации г.Сарова, отдела по г.Саров УФСБ по Нижегородской области и обязанности оформить разрешение на въезд на территорию ЗАТО г.Саров и к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация г. Сарова и отдел УФСБ по Нижегородской области в г. Саров. Из положений статьи 245 ГПК Российской Федерации следует, что дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений. Исходя из изложенного, требования Бородина Е.А. рассматриваются по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования заявления. Указал, что об отказе во въезде в г.Саров Бородину Е.А. стало известно давно, более трех месяцев назад, каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы ему в течение трех месяцев со дня получения отказа, обратится в суд он назвать не может. В письменном отзыве представитель Администрации г. Сарова просил отказать в заявленных требованиях, отмечая, что лицам, отбывшим наказание по решению суда, для въезда на территорию ЗАТО в соответствии с действующим законодательством необходимо повторное оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. По результатам проверочных мероприятий органом ФСБ по г. Саров Бородину Е.А. отказано в согласовании въезда на территорию г. Саров. Если согласование ФСБ (допуск) не получено, документы на въезд на территорию ЗАТО г. Саров СБ РФЯЦ-ВНИИЭФ от Администрации г. Сарова не принимаются. Представитель Администрации г. Сарова просил о рассмотрении дела без их участия. Представитель отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Сарове, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Сведений о причинах неявки, ходатайств, письменного отзыва на заявление в суд не направил. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом сокращенного нормативного срока рассмотрения дел данной категории суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 46 Конституции России решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. На основании материалов дела судом установлено, что Бородин Евгений Александрович, **** года рождения, уроженец ..., проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ... д. ... кв. ... (л.д. ...). Согласно справке от 22.11.2011г. МУП «Центр ЖКХ» в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Б., Д., П., Евгений Александрович (был зарегистрирован, осужден) (л.д. ...). По объяснениям Бородина А.Ф., не доверять которым у суда оснований не имеется, право проживания Бородина Е.А. в квартире сохранено. 19 декабря 2007 года по приговору Саровского городского суда Нижегородской области Бородин Е.А. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 (по пяти преступлениям), ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. Содержался в местах лишения свободы с 23 ноября 2006 года по 5 марта 2010 года, освобожден Постановлением от 25.02.2010 г. Тоншаевского районного суда Нижегородской области условно-досрочно освобожден на срок 8 м 28 дней (л.д. ...). После освобождения следовал по месту жительства в г. Саров, ул. ... д. ... кв. .... Отец заявителя Бородин А.Ф. в 2010 году обращался в Администрацию г. Сарова с заявлением о въезде в ЗАТО г. Саров сына на постоянное проживание. Письмом от 12 ноября 2010 года главы администрации в адрес Бородина А.Ф. сообщено об отказе органами ФСБ в согласовании Бородину Е.А. въезда в город. В связи с этим Администрация г. Сарова не имеет возможности оформить документы на въезд (л.д. ...). С рассматриваемым заявлением Бородин Е.А. обратился в суд 22.11.11г. в связи с чем установленный законом трехмесячный срок обращения в суд пропущен. Статьей 246 ГПК Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Согласно ст. 256 главы 25 ГПК Российской Федерации по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 указанного выше Постановления, следует, что вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения заявителя в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Как следует из заявления, поданного в суд, отказ Бородину Е.А. во въезде и проживании на территории г. Саров имел место 12 ноября 2010 года. Согласно пояснениям представителя заявителя Бородина А.Ф., об этом Бородину Е.А. стало известно давно, более трех месяцев назад, и уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не имеется. Таким образом, поскольку заявление Бородина Е.А. было подано в суд лишь 25 ноября 2011 года (л. д. ...), срок обращения в суд заявителем пропущен. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Поскольку уважительных причин для пропуска срока обращения в суд заявителем не приведено, а незнание Бородиным Е.А. процедуры обжалования и требований, предъявляемых к подаваемым в суд заявлениям, таковыми считаться не могут (так как установленный законом трехмесячный срок является более чем достаточным для того, чтобы, при желании, получить требуемую информацию у квалифицированного юриста или из других источников), суд находит, что причины пропуска срока обращения Бородина Е.А. в суд являются неуважительными, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил: Отказать в удовлетворении заявления Бородина Евгения Александровича. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней. Судья Н.Ю.Ушакова