Дело № 2-1394/11         ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров        17 ноября 2011 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Белявской А.С.,

с участием представителей истца Панова Е.В., на основании Устава и решения учредителей, Абакумова А.Б., по доверенности, ответчика Чухманова В.И., представителя ответчика СОАО «ВСК» Кирейчева С.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерн - авто» к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Чухманову Василию Ивановичу о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 27 января 2011 г. при транспортировке автомобиля Q. на прицепе в составе с транспортным средством под управлением Чухманова В.И. на ... км а/д Владимир - Муром, последний не учел неровной плохо очищенной дороги, в связи с чем произошло опрокидывание груза и его повреждение. В результате повреждения автомобиля Q. Общество понесло убытки в размере 647 660 руб.. ОАО «ВСК» с которым был заключен договор страхования согласно Генерального полиса страхования грузов, отказало ООО «Интерн-авто» в страховом возмещении понесенных убытков. При этом, страховая компания ссылается на постановление об административном правонарушении в отношении Чухманова В.И., указывает, что причиной повреждения груза явилось нарушение водителем п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно управление транспортным средством с неисправностями, запрещающими движение транспортного средства. Между тем, Чухманов В.И. был привлечен по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которая не содержит запрета на движение транспортного средства в виде неисправности. Кроме того, у транспортного средства отсутствовали какие-либо неисправности перед выездом 23 января 2011 г., о чем указано в путевом листе. В связи с этим просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба в размере 647660 руб., и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу представители истца Панов Е.В. и Абакумов А.Б. поддержали исковые требования в полном объеме. При этом пояснили, что 26 апреля 2010 г. между ООО «Интерн-авто» и ОАО «ВСК» был заключен договор страхования согласно Генерального полиса страхования грузов, в соответствии с которым ответственность Страховщика начинается с момента окончания погрузки, продолжается в течении всей перевозки, и заканчивается в момент прибытия груза в место назначения : г. Саров, ул. ..., .... Перевозка грузов осуществлялась автомобильным транспортом - тягач с прицепом, предназначенным для перевозки легковых автомобилей. В соответствии с п. 15 генерального полиса 24 января 2011 г. истец подал заявление на страхование груза - легкового автомобиля Q. и оплатил страховой взнос в размере 1899 руб. 25 января 2011 г. согласно декларации № об отгрузке по генеральному полису и уведомления о принятии груза на страхование, страховой компанией был выдан страховой полис на указанный груз. Утверждение представителя страховой компании, что транспортное средство, использованное при перевозке грузов, не включено в полис страхования, не обосновано, поскольку у Страховщика была реальная возможность как осмотреть транспортное средство, так и потребовать необходимые документы. У Общества отсутствовал полуприцеп и груз всегда перевозился с помощью прицепа. Освобождение Страховщика от выплаты страхового возмещения возможно вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В данном случае не установлено ни умысла, ни грубой неосторожности. Доказательств, что при перевозке груза использовалось неисправное транспортное средство, страховой компанией не представлено. Полагают, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на СОАО «ВСК». Между тем, поскольку Чухманов В.И. несет полную материальную ответственность и был привлечен к административной ответственности, также должен возместить причиненный ущерб.

Ответчик Чухманов В.И. исковые требования не признал, пояснив, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Постановление об административном правонарушении не обжаловал, так как не предполагал, что будут такие последствия. 27 января 2011 г. перед выездом им был осмотрен автомобиль и прицеп, неисправностей не было. В результате происшествия он не был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

Представитель СОАО «ВСК» Кирейчев С.Н. исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва. Согласно письменному отзыву требования истца к страховой компании не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства, поскольку п. 22.1 генерального полиса страхования предусмотрено, что все споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде. Кроме того, Чухманов В.И. привлечен к административной ответственности за то, что не обеспечил исправность тягово-сцепного устройства прицепа, в результате чего произошло ДТП. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано и вступило в законную силу. Путевой лист, на который ссылается истец, подтверждает исправность транспортного средства только по состоянию на 23 января 2011 г.. Доказательств исправности транспортного средства 27 января 2011 г. не представлены. В соответствии с п. 19.16 и п. 18.2.1 страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения. Полагает надлежащим ответчиком по делу Чухманова В.И.. Также представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу указал, что истцом нарушены существенные условия договора, а именно, согласно Генеральному полису страхования грузов ООО «Интерн-авто» обязано было осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом - тягач с полуприцепом, предназначенным для перевозки легковых автомобилей. Между тем, в судебном заседании представители истца указали, что в предприятии никогда не было полуприцепа и грузы всегда перевозились с помощью прицепа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26 апреля 2010 г. между ОАО «ВСК» и ООО «Интерн» был заключен Генеральный полис страхования грузов на основе Правил транспортного страхования грузов № ОАО «ВСК» от 22 июня 2007 г. (л.д....).

В соответствии с п. 22.1 Генерального полиса в случае невозможности урегулирования спорных вопросов путем переговоров, споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как указано в ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько взаимосвязанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ рассмотрение в арбитражном суде дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в силу прямого указания закона.

Поскольку иск предъявлен к СОАО «ВСК» и Чухманову В.И., как физическому лицу, о возмещении ущерба, причиненного в результате перевозки груза, требования к указанным лицам являются взаимосвязанными, рассмотрение их в отдельных судебных производствах невозможно, в силу этого не имеет юридически значимого характера для определения подведомственности спора суду общей юрисдикции и рассмотрения судом спора по существу положения п. 22.1 Генерального полиса.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, что предусмотрено п. 2 ст. 929 ГК РФ.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное.

Статьей 941 ГК РФ предусмотрено, что систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования от 26 апреля 2010 г., заключенному с ОАО «ВСК» является ООО «Интерн-авто» (п.1 и п. 3 договора).

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что Генеральный полис составлен в соответствии с Правилами транспортного страхования грузов № ОАО «ВСК» от 22.06.2007 г. и являются его неотъемлемой частью.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, принятым к перевозке, указанным в Декларации об отгрузке (п.5 договора).

Согласно п. 10.2 Генерального полиса страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедших в результате наступления в течение срока страхования с 26.04.2010 г. по 25.04.2011 г. (п.6 договора) событий, предусмотренных п. 3.3 Правил страхования, «Без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения».

Ответственность Страховщика начинается с момента окончания погрузки, продолжается в течение всей перевозки, и заканчивается в момент прибытия груза в место назначения : Нижегородская обл., г. Саров, ул. ..., д. ... (п.6 договора).

В соответствии с п. 15 договора страхования 24 января 2011 г. ООО «Интерн-авто» подало заявление на страхование груза - легкового автомобиля Q., оплатило страховой взнос в размере 1899 руб. (л.д. ...).

25 января 2011 г. ООО «Интерн-авто» был приобретен автомобиль Q., стоимостью 949 630 руб. (л.д....).

В тот же день согласно декларации № об отгрузке и уведомления о принятии груза на страхование Страховщиком был выдан страховой полис № на указанный груз (л.д....).

27 января 2011 г. Чухманов В.И. в нарушение п. 7.6, п. 2.3.1 ПДД РФ, управляя автомашиной на ... км а/д Владимир-Муром, не обеспечил в пути исправность технического состояния тягово-сцепного устройства - прицепа, в результате чего произошло его отсоединение и опрокидывание вместе с грузом - автомобилем Q. - на проезжую часть.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, согласно которому Чухманов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу (л.д. ...).

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно отчету № от 29 марта 2011 г. и дополнения к отчету от 10 июня 2011 г., размер ущерба, причиненного ООО «Интерн-Авто» в результате повреждения автомобиля Q. составляет 647 660 руб. ( л.д....).

Пунктом 18.2.1 Генерального полиса предусмотрена обязанность страхователя использовать технически исправные транспортные средства, соответствующие условиям перевозки данного груза в случае осуществления грузоперевозки своими силами.

Доводы представителей истца об исправности автомобиля и прицепа не состоятельны.

Согласно копии путевого листа грузового автомобиля № по состоянию на 23 января 2011 г. автомобиль тягач S., регистрационный номер №, и прицеп ..., регистрационный номер №, были исправны; также в путевом листе указано, что по возвращении 27 января 2011 г. автомобиль исправен (л.д....).

Однако, доказательств, подтверждающих исправность автопоезда под управлением Чухманова В.И. при выезде из г. Москвы суду не представлено.

Доводы представителей истца и ответчика Чухманова В.И. о том, что перед выездом из г. Москва водителем было проверено тягово-сцепное устройство голословны.

Специалист Р. пояснил, что им составлялся отчет о размере ущерба, причиненного истцу. В ходе осмотра поврежденного автомобиля, им также осматривалось тягово-сцепное устройство. Учитывая конструкцию данного устройства, полагает, что оно не могло расцепиться даже при неровном дорожном покрытии. Расцепление тягово-сцепного устройства могло произойти в результате опрокидывания прицепа, либо в результате попадания постороннего предмета из-под колес по ручке с фиксатором ТСУ и в дальнейшем ее отламывания.

Однако, согласно позиции представителей истца расцепление ТСУ произошло в результате неровной плохо очищенной дороги. Р. экспертизу по установлению причины происшествия не проводил. Кроме того, Р. был заслушан по ходатайству представителей истца в качестве специалиста, и не был предупрежден об уголовной ответственности, его объяснения носят предположительный характер.

Из акта результатов служебного расследования от 28 января 2011 г. следует, что комиссия в составе ответственного за автомобильное хозяйство ООО «Интерн-авто» Ш., директора автосалона «Интерн» Ф., инженера по гарантии автосервиса «Интерн» Л., мастера-приемщика автосервиса «Интерн» П. установила исправность ТСУ тягача и прицепа, отсутствие оснований для утверждения, что Чухманов В.И. не следил за поведением прицепа во время движения, вероятной причиной случившегося стало стечение форс-мажорных обстоятельств, вылившихся в несанкционированное воздействие на рукоятку открывания замкового устройства ТСУ прицепа. Комиссией предложено, в том числе, рекомендовать водителям применять дополнительные меры фиксации рукоятки привода замкового устройства ТСУ прицепа.

Из данного заключения следует, что комиссия полагает действия Чухманова В.И. недостаточными для предотвращения расцепления ТСУ и предлагает применять дополнительные меры.

Свидетель Ф., директор салона «Интерн-авто», пояснил, что в ООО «Интерн-авто» груз всегда перевозился с помощью прицепа, а полуприцепа в Обществе нет. Допускает, что при заключении договора страхования произошла опечатка, и вместо прицепа был указан полуприцеп. В ходе проверки, проведенной в результате происшествия, вина Чухманова В.И. не установлена.

Из объяснений свидетеля Ш., ответственного за автомобильное хозяйство ООО «Интерн-авто», следует, что в ходе ремонта прицепа после происшествия 27 января 2011 г. тягово-сцепное устройство было заменено. Считает, что Чухманов В.И. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку при неисправном ТСУ он не смог бы доехать до города. Предполагает, что отцепление тягово-сцепного устройства произошло в результате попадания постороннего предмета из-под колес по ручке с фиксатором и в дальнейшем ее отламывании.

К объяснениям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они не были очевидцами происшествия, их доводы о причинах расцепления ТСУ носят предположительный характер, и, являясь работниками ООО «Интерн-авто» косвенно заинтересованы в исходе дела.

Также суд учитывает, что при даче письменных объяснений на месте происшествия Чухманов В.И. указывал, что не может сказать, почему отцепился прицеп. О том, что происшествие произошло в результате неровной плохо очищенной дороги, им не упоминалось.

Кроме того, согласно ответу Z.Z.Z самопроизвольная расцепка прицепа ... и автомобиля-тягача из-за неровности дороги при правильном соединении замкового устройства прицепа с шаровым пальцем тягово-сцепного устройства автомобиля невозможна. Для исключения самопроизвольной расцепки автопоезда на рукоятке предусмотрена подпружиненная кнопка, упирающаяся в выступ на корпусе замкового устройства.

Доводы представителя истца Абакумова А.Б. о том, что ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не содержит запрета на движение транспортного средства, несостоятельны.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно п. 7.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения при неисправности тягово-сцепного и опорно-сцепного устройства тягача и прицепного звена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин запрещена.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено запрещение движения транспортного средства при неисправности сцепного устройства.

Следовательно, при неисправности тягово-сцепного устройства движение транспортного средства запрещено.

То обстоятельство, что Чухманов В.И. продолжил движение и не был задержан сотрудниками ГИБДД не подтверждает факт исправности тягово-сцепного устройства.

Факт происшествия сторонами не оспорен, Чухманов В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 7.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку им не была обеспечена в пути исправность технического состояния тягово-сцепного устройства - прицепа, в результате чего произошло его отсоединение. Постановление о привлечении Чухманова В.И. к административной ответственности не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы представителя истца Абакумова А.Б. о том, что основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены Гражданским кодексом РФ, и умысел или грубая неосторожность страхователя отсутствуют, не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и п. 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 1006-О-О, содержащееся в п. 1 ст. 964 ГК РФ законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации) и относится к исключительной компетенции законодателя.

Договор страхования подписан от имени Страхователя Пановым Е.В., действующим на основании Устава Общества.

Подписав договор, истец тем самым согласился с условиями страхования.

Согласно п. 19.16 Генерального полиса Страховщик имеет основание полностью отказать в возмещении ущерба, если Страхователь (Выгодоприобретатель) не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами и Генеральным Полисом.

Несмотря на то, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось не выполнение страхователем обязанностей, предусмотренных договором страхования, суд не может не учесть довод представителя СОАО «ВСК» о том, что ООО «Интерн-авто» в нарушение требования Генерального полиса использовало иное транспортное средство.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В Генеральном полисе четко оговорен вид транспорта, которым страхователь будет осуществлять перевозку грузов - тягач с полуприцепом (п.8 договора).

Поскольку данное условие оговорено страховщиком, оно является существенным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушении данного условия договора страхователь использовал прицеп.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования ООО «Интерн-авто» о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Чухманов В.И. был принят на работу в ООО «Интерн-авто» в качестве водителя экспедитора, что подтверждается объяснением сторон, копиями срочных трудовых договоров от 01 августа 2010 г. и 01 апреля 2011 г.

В соответствии с п. 7.3 трудового договора Чухманов В.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, полученного им по документам, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, причиненным Работником.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Согласно указанному Перечню в данном конкретном случае истец был вправе заключить договор о полной материальной ответственности с ответчиком Чухмановым В.И..

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно приказу от 27.01.2011 г. директора ООО «Интерн-авто» была создана комиссия по факту расследования дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, комиссия установила отсутствие вины Чухманова В.И. в происшествие.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Соответствующих доказательств истцом не представлено.

Между тем, несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. Из смысла ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельств, исключающую материальную ответственность Чухманова В.И. не установлено.

Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника (ст. 240 ТК РФ).

Поскольку ООО «Интерн-авто» обратилось в суд с данным иском не только к страховой компании, но и к работнику, суд полагает, что работодатель, не согласился с выводом комиссии, и не пожелал воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 240 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании суммы ущерба с работника Чухманова В.И. правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как отмечалось выше, из отчета № от 29 марта 2011 г. и дополнения к отчету от 10 июня 2011 г. следует, что размер ущерба, причиненного ООО «Интерн-Авто» в результате повреждения автомобиля Q. составляет 647 660 руб. ( л.д....).

Сумма ущерба ответчиком Чухмановым В.И. не оспорена.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно справке о доходах физического лица за 2011 г. от 11.10.2011 г. среднемесячный заработок ответчика Чухманова В.И. составляет 8286 руб.

Иными данными о материальном положении ответчика суд не располагает.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера заработка ответчика Чухманова В.И., суд полагает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию на 50 %, т.е. до 323 830 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Интерн-авто» подлежат удовлетворению частично (в размере 50 % от заявленных требований), с ответчика Чухманова В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4838, 50 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца было представлено заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденных квитанцией.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат, частичного удовлетворения исковых требований, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Чухманова В.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интерн - авто» удовлетворить частично.

Взыскать с Чухманова Василия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерн - авто» возмещение ущерба убытки в размере 323 830 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4838, 50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего взыскать 333668, 50 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Интерн-авто» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

П/П Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья       Л.А.Шалятова.