дело № 2 - 1459/11 ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Саров 24 ноября 2011г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шалятовой Л.А., при секретаре Белявской А.С., с участием истца Осина Д.Н., представителя истца Кудряшова С.В., по ордеру, ответчика Маева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Осина Дмитрия Николаевича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Маеву Руслану Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, Установил: Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2011 г. в результате дорожно- транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения ..., а автомобиль Q., регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Маева Р.А., управлявшего автомобилем S., регистрационный номер №, который, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении транспортному средству под управлением Осина Д.Н.. Гражданская ответственность Маева Р.А. застрахована в СОАО «ВСК». Данная страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере 81430, 94 руб.. Полагая данную сумму заниженной, Осин Д.Н. просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченную страховую выплату в размере 38569 руб., с Маева Р.А. ущерб, превышающий страховую сумму, в размере 205576 руб., и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика, юридической помощи, государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела по существу истец поддержал заявленные требования, пояснив, что в результате телесных повреждений, полученных в результате ДТП, длительное время испытывал сильную физическую боль, вынужден был принимать обезболивающие лекарственные препараты, в связи с чем не только не мог в полной мере заботиться о семье, но и сам нуждался в помощи, поэтому переживал и испытывал нравственные страдания. Представитель истца Кудряшов С.В. поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Кирейчев С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно представленному письменному отзыву исковые требования не признает, полагая, что сумма ущерба и расходов по оплате юридической помощи завышены. Ответчик Маев Р.А. исковые требования не признал, пояснив, что вину в ДТП не отрицает, однако размер ущерба и компенсации морального вреда завышены. Также предполагает, что телесные повреждения истец мог получить не в результате ДТП, а в связи с ненадлежащим образом изготовленных динамических боковых стоек на водительском сиденье. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Q., регистрационный номер № (л.д....). 10 июля 2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Осину Д.Н. причинены телесные повреждения ..., относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, а принадлежащий ему автомобиль получил механический повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Маев Р.В., который, управляя автомобилем S., регистрационный номер №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении транспортному средству под управлением Осина Д.Н.. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Саровского городского суда от 24 августа 2011 г., согласно которому Маев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 руб. (л.д. ...). В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим, доводы Маева Р.А. о том, что Осин Д.Н. возможно получил телесные повреждения в результате некачественно выполненных динамических боковых стоек на водительском сиденье несостоятельны, поскольку противоречат вышеуказанному постановлению суда, вступившему в законную силу. Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Маев Р.А. полностью признавал свою вину, не оспаривал наличие причинно-следственной связи между своими действиями и полученными истцом телесными повреждениями, штраф, назначенный постановлением суда, уплатил (дело об административном правонарушении №). Гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства S., регистрационный номер №, была застрахована в СОАО «ВСК», что следует из объяснений сторон, справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д....), копии страхового полиса (дело об административном правонарушении №, л.д....). Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховщик, признав данное происшествие страховым случаем, на основании отчета об оценке Z.Z.Z выплатило истцу страховое возмещение, в размере 81430, 94 руб. (л.д....). Истец полагает, что сумма страхового возмещения занижена, поскольку в соответствии с отчетами ИП Б., являющегося членом СРО НП СМАОс оценщиков с 12.12.2007 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Осина Д.Н. составляет 295223 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 30352 руб. ( л.д. ...). Доводы представителя ответчика СОАО «ВСК» и ответчика Маева Р.А. о том, сумма ущерба завышена и необходимо руководствоваться отчетом об оценке Z.Z.Z не могут быть приняты судом. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Отчет об оценке суммы ущерба, представленный страховщиком не может быть принят судом, поскольку оценщиками Z.Z.Z не был осмотрен автомобиль истца, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших обозначенный отчет: генерального директора Ш., оценщика Р.. Иных доказательств, опровергающих доводы истца о сумме ущерба, суду не представлено. Ответчиком Маевым Р.А. в ходе судебного заседания 23 ноября 2011 г. заявлялось ходатайство о назначении экспертизы. Однако, поскольку им не было указано какую именно экспертизу он просит назначить, а также в связи с отказом обсуждать вопросы, которые следует поставить перед экспертом, данное ходатайство судом было отклонено. Также суд учитывает, что 24 ноября 2011 г. ходатайство о назначении и проведении экспертизы ответчиком Маевым Р.А. не заявлялось. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять отчетам об оценке, представленным истцом. Следовательно, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 10 июля 2011 г., составляет 325 576, 37 руб. ( 295223, 95 руб. + 30352, 42 руб.). Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку СОАО «ВСК» выплатило истицу страховое возмещение в размере 81430, 94 руб., в пользу Осина Д.Н. со страховой компании подлежит взысканию ущерб в размере 38569 руб., а с Маева Р.А. - 205 576 руб.. Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Ответчиком Маевым Р.А. представлены копии свидетельств о рождении детей и справка о заработной плате. Однако, при наличии только указанных документов, невозможно сделать вывод об имущественном положении ответчика. Суд не располагает данными о составе семьи ответчика, о наличии у него в собственности, кроме автомобиля, иного имущества, а также об имеющихся обязательствах. При указанных обстоятельствах, а также с учетом суммы ущерба, оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ не имеется. В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования. В силу ч. 1 ст. 1099 главы 59 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ. По нормам ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаемым гражданским законодательством РФ, жизнь и здоровье. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 04 августа 2011 г. у Осина Д.Н. имелись телесные повреждения ..., указанное повреждение относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, так как повлекло кратковременное расстройство здоровья - лечение ... с **** по **** г. с освобождением от труда (дело об административном правонарушении №). Ответчиком Маевым Р.А. не оспорено право истца на взыскание компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется критериями, установленными ч. 2 ст. 151 ГК РФ, а именно: - конкретными обстоятельствами дела, - степенью вины ответчика, установленной вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, - степенью физических и нравственных страданий истца, в частности, суд принимает во внимание характер причиненных Осину Д.Н. повреждений, длительность лечения истца. Исходя из требований, заложенных в ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. и 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб. и по представлению интересов в суде в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д....). Доводы ответчиков о завышенной стоимости юридических услуг несостоятельны. С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат суд полагает возможным взыскать с ответчиков вышеуказанные расходы в полном объеме. В пользу Осина Д.Н. со страховой компании подлежит взысканию ущерб в размере 38569 руб., а с Маева Р.А. ущерб в размере 205 576 руб. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Следовательно, в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 902, 63 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1920 руб.; с Маева Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4938, 82 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10080 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Осина Дмитрия Николаевича удовлетворить. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» пользу Осина Дмитрия Николаевича в счет возмещения ущерба 38569 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 902, 63 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1920 руб., а всего взыскать 42 191, 63 руб.. Взыскать с Маева Руслана Алексеевича в пользу Осина Дмитрия Николаевича в счет возмещения ущерба 205576 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4938, 82 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10080 руб., а всего взыскать 274 794, 82 руб.. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова. ... Судья Л.А.Шалятова.