... Дело №2-1207/11 01 декабря 2011 года г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Максименко Т.В., при секретаре Серовой Т.Е., с участием представителя истца Ежовой А.А., представителя ответчика Кирейчева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова Юрия Васильевича к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Бочков Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 февраля 2011 года в г.Саров на ул.... дом ..., произошло дорожно-транспортного происшествие по вине ответчика Серова А.В., который управляя автомобилем S., рег.знак № не уступил дорогу встречному автомобилю марки Q., рег.знак №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. По отчету №, составленному оценщиком Б. 27.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q. с учетом износа составляет 71 479 рублей. 14 июля 2011 года СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Серова А.В., выплатила истцу страховое возмещение в размере 14 750 рублей 32 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба 56 728 руб.68коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, понесенные судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Ежова А.А. поддержала заявленные требования. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Кирейчев С.Н. иск не признал, считает, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно пункту 2.1.6 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 13 Закона. В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. Судом установлено, что 23 февраля 2011 года в 14 час. 00 мин. на улице ... в районе дома № ... в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля S. рег. № под управлением Серова А.В. с автомобилем Q. рег. №, под управлением собственника автомобиля Бочкова Ю.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля S. рег. № Серова А.В., который нарушил пункт 8.8 ПДД. Обстоятельства происшествия и вина Серова А.В. в столкновении транспортных средств подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2011 г., протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2011 г. В результате ДТП автомашина Q. №, принадлежащая на праве собственности истцу Бочкову Ю.В. была повреждена. Вид и характер повреждений, причинённых автомобилю, описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра, составленном оценщиком и/п Б. 27 июня 2011 года. Из представленных суду материалов видно, что гражданская ответственность водителя Серова А.В. застрахована в ОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ... №. Страховая компания ОАО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 14 750 руб. 32 коп., что подтверждается справкой банка от 14.07.2011 г. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным. В обоснование своих доводов истец представил суду отчет оценщика ип Б. от 27 июля 2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 71 479 рублей. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответствен ности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, установлено, что при наличии вреда иму ществу потерпевшего в пределах страховой суммы подле жат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потер певшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пост радавшего в лечебное учреждение и т.д.). Согласно пп. «б» п.63 указанных Правил в случае поврежде ния имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, не обходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агре гатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пп. «б» п. 63 Правил). Из объяснений представителя ответчика следует, что размер страхового возмещения определен оценщиком W.W.W от 28.02.2011г. В связи с возникшим спором о размере причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК» определением суда от 13 сентября 2011г. была назначена автотехническая экспертиза. По заключению эксперта Z.Z.Z от 11.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q. регистрационный знак №, **** года выпуска, с учетом износа деталей составляет 70 570 рублей. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как заключение обосновано и мотивировано. Стоимость норма часа и стоимость запасных частей и материалов для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определены на основании средних сложившихся цен по Нижегородской области. Из материалов дела видно, что СОАО «ВСК» перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 14 750 руб. 32 коп. Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 55 819 рублей 68 коп. (70570 руб.- 14750 руб. 32 коп.) Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Серова А.В. застрахована в СОАО «ВСК», сумма причиненного ущерба не превышает лимита страховой выплаты 120 000 рублей, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Бочкова Ю.В. подлежит взысканию в счет возмещения убытков 55 819 руб. 68 коп. В силу ст.15 ГК РФ затраты по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей также относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика. Согласно представленному договору на оказание юридических услуг, истец понес расходы по оплате услуг, связанных с составление иска, и участием в деле представителя Ежовой А.А. в общей сумме 5 000 рублей. Учитывая объем оказанных представителем услуг, требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей. В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя в размере 720 рублей, расходы по оплате услуг банка по выдаче справки по счету в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1934 руб. 59 коп. В силу ст. 95 ГПК РФ расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 4000 рублей относятся на ответчика СОАО «ВСК» и подлежат взысканию в пользу Z.Z.Z. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бочкова Юрия Васильевича удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бочкова Юрия Васильевича в счет возмещения убытков 55 819 рублей 68 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя в размере 720 рублей, расходы по оплате услуг банка по выдаче справки по счету в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934 руб. 59 коп., а всего взыскать 63 574 руб. 27 коп. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Z.Z.Z расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. П/п-судья Т.В.Максименко ... Судья Максименко Т.В.