Дело № 2-1419/11         ...

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров        10 ноября 2011 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Белявской А.С.

с участием истицы Рыжанской Л.А., представителя истицы Абакумова А.Б., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску Рыжанской Любови Александровны к Святовой Антонине Владимировне о возмещении ущерба,

Установил:

Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 01 декабря 2009 г. она, являясь индивидуальным предпринимателем, заключила с ответчицей трудовой договор, согласно которому Святова А.В. была принята на работу ... в торговом павильоне «Z.Z.Z», расположенном в г. Сарове по ул. ..., ... строение .... Также с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе ревизии 19 октября 2010 г. была выявлена недостача на общую сумму 127 094, 21 руб.. В результате взаимозачета за работу в нерабочее время и списания на естественные убытки, размер недостачи составил 114 895, 63 руб.. С указанной недостачей и ее размером Святова А.В. согласилась и обязалась возместить ее в течение трех месяцев, о чем было составлено обязательство. Однако, ответчица никаких мер к погашению недостачи не предпринимала. В связи с этим истица просит взыскать с ответчицы в счет возмещения причиненного ущерба 114 895, 63 руб. и судебные расходы.

В ходе судебного заседания истица поддержала свои исковые требования, пояснив, что ответчица первоначально была принята на работу в марте 2009 г. и с ней сразу был заключен и трудовой договор, и договор о полной материальной ответственности. В мае 2009 г. на Святову А.В. с ее согласия были возложены также обязанности .... В декабре 2009 г. был заключен еще один договор в связи с изменением рабочего места ответчицы. Поскольку до этого времени она, как работодатель, не делала обязательных отчислений за ответчицу, с целью избежать штрафных санкций, в марте 2010 г. была внесена запись в трудовую книжку, согласно которой Святова А.В. была принята на работу 16 марта 2010 г.. При этом ответчица не прекращала работать. В обязанности Святовой А.В. входило принятие и выдача товара по накладным, его хранение и продажа. Товар складировался в отдельной изолированной комнате, ключ от двери которой был только у Святовой А.В.. В период работы ответчицы неоднократно проводились ревизии и были выявлены недостачи. Однако, она просит взыскать ущерб, выявленный по результатам ревизии, проведенной в октябре 2010 г.. Ответчица признала и факт и недостачи и ее размер, обязалась возместить ущерб. Однако, ущерб не возмещен. В настоящее время Святова А.В. не работает у нее, но приказ об увольнении не оформлялся, трудовую книжку ответчица не забрала. Просит взыскать с ответчицы сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг.

Представитель истицы Абакумов А.Б. поддержал доводы своей доверительницы в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

В ходе предварительного судебного заседания ответчица исковые требования не признала, при этом факт недостачи не оспаривала.

Поскольку Святова А.В. извещена надлежащим образом, истица не возражает против вынесения заочного решения, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истицы, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Святова А.В. с 25 марта 2009 г. по октябрь 2010 г. работала у ИП Рыжанской Л.А. ..., а с мая 2009 г. она также исполняла обязанности .... При этом ответчица работала в торговом павильоне «Z.Z.Z», расположенном по адресу : г. Саров, ул. ..., ..., строение ..., с марта до 01 декабря 2009 г. на торговом месте 31, 32, а с 01 декабря 2009 г. на торговом месте №.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявления Святовой А.В. от 25 марта 2009 г. о приеме на работу, приказа ИП Рыжанской Л.А. от 25 марта 2009 г. № о приеме на работу, заявлением Святовой А.В. от 16 мая 2009 г. о даче согласия на выполнение обязанностей кладовщика и приказом истицы о возложении на ответчицу обязанностей ... в порядке совмещения с доплатой 1500 руб. в месяц, трудовым договором от 01 декабря 2009 г. (л.д....).

Запись в трудовой книжке, согласно которой ответчица принята на работу к истице в марте 2010 г., не влияет на возникшие между сторонами правоотношения, поскольку ранее заключенные договора не были расторгнуты. Кроме того, из объяснений истицы следует, что Святова А.В. фактически у нее работала с марта 2009 г., не была уволена, трудовой договор не расторгался.

Согласно трудовым договорам от 25 марта 2009 г. и от 01 декабря 2009 г., заключенным между сторонами, ИП Рыжанская Л.А. поручила, а Святова А.В. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей ....

Одновременно с заключением трудового договора с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, которым предусмотрена полная материальная ответственность Святовой А.В. за обеспечение сохранности вверенных ей торгового оборудования, товароматериальных ценностей, принятых по накладным, наличных денег, поступающих от населения в оплату за проданный товар.

Из акта от 25 марта 2009 г. следует, что ИП Рыжанская Л.А. передала, а Святова А.В. приняла во временное возмездное пользование товароматериальные ценности. Также в акте отражено, что стороны по результатам фактического приема - передачи материальных ценностей каких-либо претензий друг к другу не имеют.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Согласно указанному Перечню в данном конкретном случае истица была вправе заключить договор о полной материальной ответственности с ответчицей.

Следовательно, требования Рыжанской Л.А. о возложении на ответчицу материальной ответственности в полном размере, правомерны.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из представленных истицей актов ревизий следует, что ответчице было известно о размерах недостач, что подтверждается ее подписью в указанных документах. Кроме того, 28 октября 2010 г. Святова А.В. оформила письменное обязательство о возмещении выявленной недостачи в течение 3 месяцев.

В ходе предварительного судебного заседания ответчица не оспорила представленное обязательство.

От письменных объяснений по фактам недостач, истребованных ИП Рыжанской Л.А., Святова А.В. отказалась, что подтверждается представленными истицей приказами и актами об отказе от дачи объяснений.

Согласно расчету ущерба за период с 28.01.2010 г. по 02.03.2010 г. размер недостачи составил 8179, 89 руб., за период с 02.03.2010 г. по 03.06.2010 г. - 7063 руб., за период с 03.06.2010 г. по 19.10.2010 г. - 101143, 24 руб., а всего сумма недостачи составила 116386, 13 руб.

При проверке расчетов и актов ревизий, суд пришел к выводу о необходимости уменьшить указанную сумму на 7000 руб. по следующим основаниям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из акта ревизии от 03 июня 2010 г., представленного расчета следует, что по состоянию на 03 июня 2010 г. стоимость нереализованного товара составила 106684, 87 руб. При этом в эту сумму был включен долг Святовой А.В. перед Рыжанской Л.А. в размере 7000 руб.

В дальнейшем, при проведении ревизии 19 октября 2010 г. учитывался остаток товара на сумму 106684, 87 руб., хотя фактически, при учете выше указанного долга, сумма остатка составила 99 684, 47руб.

Следовательно, сумма прихода по состоянию на 19 октября 2010 г. 1013407, 37 руб., а сумма недостачи за период с 03.06.2010 г. по 19.10.2010 г. составила 94143, 24 руб. (1013407, 37 руб. - 8467848,90 руб. (сумма расхода) - 72515, 23 руб. (остаток товара)).

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих образование долга в размере 7000 руб. в результате ненадлежащего исполнения ответчицей своих трудовых обязанностей.

Следовательно, общая сумма недостач, подлежащая взысканию с ответчицы, составила 109 386, 13 руб.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Ответчица, несмотря на предложение суда, не представила доказательств, подтверждающих ее материальное положение.

Согласно справке, представленной истицей, среднемесячный заработок Святовой А.В. за 10 месяцев 2010 г. составил 4226, 60 руб..

Из объяснений ответчицы в ходе предварительного судебного заседания следует, что в настоящее время она работает, но официально не трудоустроена.

Доказательствами о размере дохода Святовой А.В. на день рассмотрения дела суд не располагает.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для снижения размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Рыжанской Л.А. подлежат удовлетворению частично (в размере 95 % от заявленных требований), с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3323, 10 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции следует, что истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат, отсутствием возражений и доказательств чрезмерности указанных расходов, суд полагает возможным взыскать со Святовой А.В. в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Рыжанской Любови Александровны удовлетворить частично.

Взыскать со Святовой Антонины Владимировны в пользу Рыжанской Любови Александровны в счет возмещения ущерба 109 386, 13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3323, 10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 117709 руб. 23 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить Святовой А.В., что она вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья       Л.А.Шалятова.