Дело № 2-1930/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года г. Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: Председательствующего судьи Садчиковой Е.В., С участием заявителя Соловьевой Л.М. и ее представителя Кудряшова С.В., При секретаре Тюренковой В.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по заявлению Соловьевой Лидии Михайловны о признании незаконным решений Федерального бюджетного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и об отказе в его осуществлении, У С Т А Н О В И Л : Соловьева Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонного отдела № 8 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка. В обоснование своего заявления Соловьева Л.М. указала, что является собственником земельного участка z.z.z. в проезде № СНТ «N.N.N» в г. Саров Нижегородской области. При производстве землеустроительных работ был выявлен факт наложения границ земельных участков z.z.z. (Соловьевой Л.М.) и w.w.w. (Б.), для устранения которого Соловьева Л.М. обратилась в суд с иском об установлении границ земельных участков. Решением Саровского городского суда 04 мая 2010 года постановлено признать недействительным распоряжение Администрации г. Саров с проектом границ в части наложения границ земельного участка w.w.w. на земельный участок z.z.z., признано недействительным постановление Администрации о предоставлении Б. земельного участка w.w.w. в собственность в части земли площадью 34кв.м., входящего в состав земельного участка z.z.z. и признана недействительной государственная регистрация права собственности Б. на земельный участок площадью 34м.кв., судом установлена граница земельного участка z.z.z. с земельным участком w.w.w. в проезде № СНТ «N.N.N» согласно межевому плану по координатам поворотных точек 1-2-3-4. Решение суда обжаловалось и вступило в законную силу 20 июля 2010 года. 29 марта 2011 года Соловьева Л.М. обратилась в Межрайонный отдел № 8 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по НО с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка z.z.z., к заявлению были приложены все необходимые документы, в т.ч. решение суда. В апреле 2011 года заявитель получила решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, которое было мотивировано тем, что одна из границ участка заявителя пересекает границу смежного участка Б. Учет был приостановлен до внесения изменений в смежный земельный участок, однако, спустя 3 месяца Соловьевой Л.М. было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по основанию, что истек срок приостановления, но не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении. Однако, при вынесении указанных решений начальником Межрайонного отдела № 8 было проигнорировано судебное решение, которым указанные вопросы уже были разрешены. Заявитель полагает, что отсутствие явки Б. с заявлением для внесения изменения в границы земельного участка w.w.w. не должно нарушать право Соловьевой Л.М., установленное судебным решением, вступившим в законную силу, о принадлежности ей земельного участка с границей с участком w.w.w., проходящей через поворотные точки 1-2-3-4. Заявитель просит признать незаконными решения о приостановлении государственной регистрации и отказе в государственной регистрации земельного участка и обязать Межрайонный отдел № 8 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области осуществить государственный кадастровый учет ее земельного участка и внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в части сведений о местоположении границ смежного земельного участка. В судебном заседании заявитель Соловьева Л.М. и ее представитель Кудряшов С.В. поддержали ранее заявленные требования, указав, что заинтересованное лицо вменило заявителю совершение действий, которые ею совершены быть не могли и проигнорировало требования судебного решения, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению всеми органами и должностными лицами, к которым относится. Уточнили свои требования, указав, что полагают надлежащим лицом, ответственным за нарушение субъективного права заявителя- ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, как самостоятельное юридическое лицо, а не отдел № 8 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, к которому и предъявляют свои требования об устранении нарушений. Заинтересованное лицо Межрайонный отдел № 8 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области своего представителя в суд не направил, будучи заблаговременно извещен о месте и дате слушания дела. Заинтересованное лицо ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области через своего представителя направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью подготовки к процессу, ознакомления с определением кассационной инстанции от 25 октября 2011 года и оформления въезда представителя в ЗАТО г. Саров. Обсудив данное ходатайство, судом принято решение об его отклонении, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел об обжаловании действий и решений должностных лиц по главе 25 ГПК РФ и истечение 10дневного срока рассмотрения заявления, тот факт, что дело в производстве суда находится в общей сложности более 4 месяцев, за которые заинтересованное лицо могло сформировать свою правовую позицию по делу, направление копии определения кассационной инстанции заинтересованным лицам 23 ноября 2011 года и 02 декабря 2011 года повторно, вследствие чего суд находит возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие представителя заинтересованного лица, по доказательствам, представленным стороной заявителя. Заслушав доводы заявителя и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, представленные стороной заявителя, и изучив доводы заинтересованного лица, изложенные в заявлении об отмене заочного решения и кассационной жалобе, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 254 и ч.1 ст. 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, которым нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом срок на обращение в суд с заявлением установлен в 3 месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно копии Устава Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, зарегистрированного ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода (л.д. ...) (в дальнейшем переименованного в ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области), учреждение является государственной некоммерческой организацией, созданной для исполнительских функций, возложенных на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по оказанию гос. услуг в сфере ведения гос. земельного кадастра (п. 1.2. Устава). С целью реализации данных функций ФБУ «КП» через свои филиалы и отделы осуществляет в т.ч. (п. 2.2.6) гос. кадастровый учет земельных участков, включая постановку на учет вновь образованных земельных участков, учет текущих изменений характеристик существующих земельных участков и снятие с кадастрового учета прекративших существование земельных участков. Таким образом, суд признает по сути требования Соловьевой Л.М. заявленными к ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области. Изучив заявление Соловьевой Л.М., суд не находит, что установленный законом срок на обращение в суд ею пропущен, несмотря на то, что обжалуемое ею решение о приостановлении регистрации вынесено 06 апреля 2011 года, т.к. итоговое решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка было постановлено 06 июля 2011 года и именно данным решением созданы препятствия для реализации гражданином его прав и свобод. Изучив в совокупности два решения- о приостановлении регистрации и об отказе в кадастровом учете, судом установлено, что 06 апреля 2011 года начальник межрайонного отдела № 8 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области Д., на основании представленных документов: заявления Соловьевой Л.М., межевого плана, постановления Администрации г. Саров № от 04 марта 2011 года и решения Саровского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2010 года выявил, что одна из границ вновь образованного земельного участка пересекает одну из границ смежного земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №, предназначенного для ведения садоводства и принадлежащего на праве индивидуальной собственности Б. (сад w.w.w. в проезде № ст «N.N.N» г. Саров), на основании изложенного принято решение: приостановить кадастровый учет земельного участка по адресу г. Саров, с.т. «N.N.N» проезд № сад z.z.z. на основании ч. 2 п.2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-фз от 24.07.2007г. до устранения причин, повлекших приостановление кадастровых действий, а именно: до внесения изменений в смежный земельный участок по решению Саровского городского суда, на срок в 3 месяца. Решением данного должностного лица 06 июля 2011 года Соловьевой Л.М. было отказано в кадастровом учете земельного участка по основанию неустранения обстоятельств, вызвавших приостановление осуществления кадастрового учета. Ч. 1,2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-фз в ред. от 27.12.2009г. (далее ФЗ) указывает, что орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи. 2. Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: 2) одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости); При этом ч. 4 названной статьи содержит указание для органа, принявшего решение о приостановлении указать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Судом установлено из объяснений заявителя, неоспоренных другой стороной в гражданском процессе, что Соловьева Л.М. после получения решения о приостановлении обратилась непосредственно к начальнику отдела Д. за разъяснениями, который указал заявителю, что от нее ничего не требуется, однако, к ним не является Б. для внесения изменений в своей земельный участок w.w.w., вследствие чего производство кадастровых действий приостановлено. Аналогичная позиция заинтересованного лица прослеживается в его письменной позиции в заявлении об отмене заочного решения (л.д....) и кассационной жалобе (л.д....), где он указывает, что не являлся участником процесса по спору между Соловьевой Л.М. и Б., а на заинтересованное лицо возлагается обязанность к исполнению требований судебного решения, постановленного по данному спору. Указывает, что уменьшить площадь земельного участка Б. на 34м.кв. можно только по заявлению собственника и нельзя на основании данного судебного решения, т.к. фактически решением суда устанавливается новая граница между участками, а уточнение границ и кадастровый учет новых носит заявительный характер. Полагает, что никто не вправе требовать от собственника постановленного на учет земельного участка изменений данного объекта, иначе как на основании решения суда. Поскольку от Б. заявок по изменению границ и площадей его земельного участка не поступало, суд не вправе обязывать заинтересованное лицо осуществить кадастровый учет изменений земельных участков. А Соловьева Л.М., не привлекая в процесс Б., фактически желает обратить часть его земли в свою пользу, что недопустимо. Оценив доводы заявителя в совокупности с изложенным решением о причинах приостановления совершения кадастровых действий и позицией заинтересованного лица, суд находит доводы должностного лица неоснованными на законе. Так, предметом судебного разбирательства в 2010 году был спор между Соловьевой Л.М. и Б. о месторасположении границы между их садовыми участками и решением суда данная граница была определена, как проходящая через поворотные точки координат 1-2-3-4, одновременно, решением суда были признаны недействительными: - распоряжение № от 05.05.2004г. Администрации г. Саров с проектом границ в части наложения границ земельного участка w.w.w. на земельный участок z.z.z. в проезде № снт «N.N.N» в г. Саров, - постановление № от 08.02.2007г. Администрации г. Саров «О предоставлении Б. земельного участка w.w.w. для садоводства» в части предоставления Б. земельного участка площадью 34 м.кв., входящего в состав земельного участка z.z.z., - государственная регистрация права собственности Б. на земельный участок w.w.w. в части регистрации права собственности на 34м.кв., входящего в состав земельного участка z.z.z., а также установлены границы земельного участка z.z.z. с земельным участком w.w.w. в проезде № снт «N.N.N» согласно межевому плану по координатам поворотных точек 1-2-3-4. Таким образом, судом разрешены все вопросы, связанные с правопритязанием Б. на часть земельного участка, которая была ранее зарегистрирована за ним на праве собственности и государственная регистрация права собственности на которую была отменена, вследствие чего позиция должностного лица межрайонного отдела № 8 в части приостановления государственного кадастрового учета земельного участка до внесения изменений в смежный земельный участок не должна нарушать права и законные интересы Соловьевой Л.М. в части совершения кадастровых действий в отношении ее участка, т.к. права и законные интересы Соловьевой Л.М. не могут быть производны от обязанностей Б. по внесению соответствующих изменений в свой земельный участок в части его кадастрового учета. По сути, решением суда разрешен имущественный спор сторон о правообладателе части земельного участка площадью 34м.кв., о которой был заявлен спор и признано право именно Соловьевой Л.М. на часть земельного участка, и в связи с этим судом принято решение о новых границах земельных участков. При этом, в силу ст. 8 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. Федеральных законов от 14.12.1995 N 197-ФЗ, от 09.02.2009 N 4-ФЗ) решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, признавая недействительными документы в той части, на основании которых было зарегистрировано право Б. на спорные 34м.кв. земли, суд устранил все препятствия для кадастрового учета земельного участка Соловьевой Л.М. в новых размерах, иного при рассмотрении дела не выявлено, вследствие чего отказ заявителю в осуществлении кадастрового учета ее земельного участка, основанный на неустранении оснований, вызвавших приостановление совершения кадастровых действий не основан на законе. Довод заинтересованного лица о заявительном характере производства кадастрового учета, направлен на подмену обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного решения всеми физическими лицами, юридическими лицами и их должностными лицами позицией, что необходимо личное заявление Б. о готовности перераспределения земельного участка, тогда как этот спор по этим обстоятельствам уже решен судом и дополнительного подтверждения Б. не требует. Суд отмечает, что согласно ч. 4 ст. 27 ФЗ при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ. Уточнение границ имело место быть судебным актом, вступившим в законную силу, оснований к применению положений ч. 5 ст. 27 ФЗ по делу не установлено. Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, осуществляется в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете. Учитывая, что при вынесении решения о признании заявления обоснованным, суд должен руководствоваться положениями главы 25 ГПК РФ, на основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Соловьевой Л.М. удовлетворить. Признать незаконными: 1. решение должностного лица ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области- начальника Межрайонного отдела № 8 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка z.z.z. в проезде № с.т. «N.N.N» в г. Саров Нижегородской области от 06 апреля 2011 года и 2. решение должностного лица ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области- начальника Межрайонного отдела № 8 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области об отказе Соловьевой Лидии Михайловне в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка z.z.z. в проезде № с.т. «N.N.N» в г. Саров Нижегородской области от 06 июля 2011 года. Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Нижегородской области- Нижегородской области осуществить кадастровый учет земельного участка z.z.z. в проезде № с.т. «N.N.N» в г. Саров Нижегородской области в соответствии с границей между смежными земельными участками z.z.z. и w.w.w., проходящей через координаты поворотных точек 1-2-3-4 и внести соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о месторасположении прежней границы смежного земельного участка, исключив прежнюю запись государственного кадастра о прохождении границы между земельными участками z.z.z. и w.w.w. в проезде № с.т. «N.N.N» в г. Саров Нижегородской области, в срок 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его провозглашения. Текст решения составлен машинописным способом. П\П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой ... Судья Е.В. Садчикова