... № 2-1923/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2011 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Белобородовой О.В.,

с участием заявителю Костюковой Н.А., ее представителя Палагина Ю.М., действующего на основании доверенности,

... судебного пристава Саровского отдела УФССП по Нижегородской области Безбородова В.Т.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костюковой Наталии Алексеевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Костюкова Н.А. обратилась в суд с настоящим заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского подразделения УФССП по Нижегородской области Ю. по не исполнению требований судебного акта, содержащихся в решении Саровского городского суда от 27 мая 2011 г. о восстановлении на работе; обязать Ю. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в 10-дневный срок с момента вынесения решения по настоящему заявлению.

Свои требования мотивирует следующим.

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2011 г. Костюкова Н.А. была восстановлена в должности ... - обособленного структурного подразделения УФПС по Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России» и данное решение было приведено к немедленному исполнению.

Однако, до настоящего времени, то есть спустя практически 6 месяцев с момента вынесения судом решения, требования, содержащиеся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем Ю. не исполнены.

При принятии заявления к производству в качестве заинтересованным лиц по делу были привлечены УФССП по Нижегородской области и должник ФГУП «Почта России».

В судебном заседании заявитель Костюкова Н.А. и ее представитель Палагин Ю.М. поддержали заявление.

Представитель УФССП по Нижегородской области - ... судебный пристав Саровского отдела УФССП по Нижегородской области Безбородов В.Т. заявление Костюковой Н.А. не признал, просит в его удовлетворении отказать.

Представитель должника ФГУП «Почта России» Вахромеев А.Ф. в судебном заседании 28 ноября 2011 г. заявление Костюковой Н.А. не признал, представив суду письменный отзыв на заявление, в судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2011 г., не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области 26 мая 2011 г. исковые требования Костюковой Наталии Алексеевны к Вахромееву Александру Филипповичу, ФГУП «Почта России», УФПС Нижегородской области - филиалу ФГУП «Почта России», Саровскому почтамту - обособленному структурному подразделению УФПС Нижегородской области - филиалу ФГУП «Почта России» удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ (распоряжение) № от 28.02.2011г. руководителя Саровского почтамта - обособленного структурного подразделения УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России» о прекращении (расторжении) трудового договора с ... Костюковой Наталией Алексеевной.

Восстановлена Костюкова Наталия Алексеевна на работе в отделении почтовой связи № Саровского почтамта - обособленного структурного подразделения УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России» ... с 01 марта 2011 года.

Взыскана с ФГУП «Почта России» в пользу Костюковой Наталии Алексеевны оплата вынужденного прогула за период с 01 марта 2011 года по 26 мая 2011 года в размере 42139 рублей 41 копейка.

В иске Костюковой Наталии Алексеевны к Вахромееву Александру Филипповичу отказано полностью.

Взыскана с ФГУП «Почта России» государственная пошлина в бюджет ЗАТО г. Саров в размере 1664 рубля 18 копеек.

Решение суда в части восстановления Костюковой Наталии Алексеевны на работе подлежит немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского отдела УФССП по Нижегородской области от 09 июня 2011 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФГУП «Почта России», предметом исполнения является восстановление Костюковой Н.А. на работе в отделении почтовой связи № Саровского почтамта - обособленного структурного подразделения УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России» ... с 01.06.2011 г.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ч. 2 ст. 46 Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в редакции от 18.07.2011 г.) «Об исполнительном производстве», 1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

14. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

3) о восстановлении на работе.

Частями 3 и 4 ст. 36 Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ст.106 Закона, 1. Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

2. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Таким образом, процедура восстановления на работе с учетом норм Трудового кодекса Российской Федерации заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа или распоряжения об увольнении работника.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ст. 56 ТК РФ закреплены понятия трудового договора и его сторон, предусматривающие в том числе, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Приказом начальника Саровского почтамта УФПС Нижегородской области филиала ФГУП «Почта России» от 27.05.2011 г. № приказ об увольнении Костюковой Н.А. был отменен, она восстановлена с 01.03.2011 г. ... отделения почтовой связи № Саровского почтамта УФПС России Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России».

14 июня 2011 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем вынесено постановление.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 06.07.2011 г. постановление от 14 июня 2011 г. судебного пристава-исполнителя Саровского подразделения УФССП по Нижегородской области было отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2011 г. оставлено без изменения определение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2011 г. об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 06 июля 2011 г.

08 августа 2011 г. начальник Саровского почтамта обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, указывая, что Костюкова Н.А. была восстановлена ..., ей было предоставлено рабочее место для выполнения своих должностных обязанностей, согласно должностной инструкции ..., ФГУП «Почта России» неоднократно предлагалось занять свое рабочее место, но Костюкова Н.А. фактически отказалась приступать к работе.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2011 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании Костюкова Н.А. пояснила, что она должна быть восстановлена на прежнем месте в магазине при отделении связи, где фактически исполняла функции продавца, связанные с обслуживанием денежных и товарных ценностей, ей были вверены различные товары народного потребления (канцелярские товары, книги, иная печатная продукция).

Свидетель Р. пояснила суду, что она работала вместе с Костюковой Н.А. в саровском почтампе. Р. была специалистом по кадрам с ноября 2009 г. по дкабрь 2010 г. Она оформляла Костюкову Н.А. на работу. Была вакансия оператора связи 3 класса, по штатному расписанию, но на самом деле это продавец в газетном киоске. Она - Р. пыталась выяснитьь вопрос о расхождении должностей, но никто ничего объяснить не мог.

Однако, согласно трудовому договору №, заключенному между ФГУП «Почта России» и Костюковой Н.А., заявительница принята на должность ... отделения почтовой связи № Саровского почтамта. Данный трудовой договор подписан Костюковой Н.А. 24.12.2009 г.

В указанном договоре отсутствуют какие-либо сведения о том, что Костюкова Н.А. выполняет функции продавца.

Поскольку приказом начальника ФГУП «Почта России» Костюкова Н.А. восстановлена в прежней должности, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд полагает, что, с учетом всех представленных документов, самой заявительницей в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ею обязанности как стороны трудового договора, приступить к исполнению своей трудовой функции, также не представлено доказательств, подтверждающих нарушения ее трудовых прав работодателем и фактов препятствования исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, учитывается и то обстоятельство, что фактически решение суда было исполнено должником еще до возбуждения исполнительного производства, о чем Костюкова Н.А. прекрасно знала, расписываясь в приказе о восстановлении на работе 30 мая 2011 г.

Доводы Костюковой Н.А. о том, что ей не предоставлено рабочее место в киоске, где фактически она работала, не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Как следует из представленных материалов, она восстановлена в должности, согласно решению суда, а также условиям трудового договора. Работодатель предоставил ей рабочее место, что не отрицается самой Костюковой Н.А., в соответствии с решением суда и должностной инструкцией.

Суд не принимает доводы ее представителя о том, что ... ФГУП «Почта России» Вахромеев А.Ф. неоднократно в своих отзывах по различным делам, связанным с восстановлением Костюковой Н.А. на работе, подтверждал ее рабочее место - газетный киоск.

Суд также не принимает доказательство в виде видеосъемки, произведенной представителем заявителя о действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с восстановлением Костюковой Н.А. на работе.

Учитывая вышеперечисленное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Костюковой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Костюковой Наталии Алексеевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2011 г.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                   Н.В.Елисеева