Решение о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда



... № 2-1869/2011 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2011 г.     г.Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Ушаковой Н.Ю.,

при секретаре - Теленгатор Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова Владимира Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Волго-Вятскому Банку Сбербанка РФ в лице Саровского отделения № 7695 Сбербанка России о признании пункта кредитного договора недействительным, применения последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Пискунов В.Н. обратился в суд с иском в котором просит признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора от 20 июня 2008 года, согласно которому на Созаемщиков возложена обязанность единовременного платежа (тарифа) в размере 52000 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета; применении последствий недействительности части сделки и взыскании в пользу истца денежных средств в размере 52000 рублей; взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13990 рублей 17 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4500 рублей.

Истец указывает, что 20 июня 2008 года банком, Пискуновым В.Н. и Пискуновой Н.М. был заключен кредитный договор , согласно которому банк (Кредитор) предоставляет Пискунову В.Н. и Пискуновой Н.М. (Созаемщикам) кредит в сумме ... рублей с выплатой процентов в размере 12,25% в год на инвестирование строительства недвижимости, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Саров, ..., квартал ..., жилой дом № ..., квартира № ... на срок по 20 июня 2028 года. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления кредита на вклад Созаемщика Пискунова В.Н. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В соответствии с п. 7.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения обязательств по Договору. Обязательства по Договору от 20 июня 2008 года истцом были досрочно выполнены в сентябре 2011 года.

В вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие (пункт 3.1) о том, что Созаемщики не позднее дня выдачи кредитных денежных средств уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере 52000 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен, после чего на его счет Банк перевел кредитные денежные средства.

В обоснование своих доводов истец ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 года , ст.ст. 819,921,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Федеральный закон от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Инструкцию Банка России от 14.09.2006 года «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)», Закон о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования банка в размере 8,25%.

Пискунов В.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик своего представителя в суд не направил, письменных возражений по существу иска не представил, надлежащим образом извещен.

Принимая во внимание, что копию иска с приложениями, копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика получил заблаговременно, то есть имел достаточно времени для доведения до суда своей позиции по иску; с учетом согласия истца, суд счел возможным и необходимым продолжить судебное разбирательство в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.1 ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. В данном случае ответчик не обращался с заявлением о применении срока исковой давности, следовательно, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытым акционерным обществом) в лице заместителя управляющего Саровского отделения № 7695 Сбербанка России и Пискуновым В.Н., Пискуновой Н.М. заключен кредитный договор .

Согласно п.1.1 договора, банк предоставляет заемщику кредит «Ипотечный» в сумме ... рублей под 12,25 % годовых на инвестирование строительства недвижимости на срок по 20 июня 2028 года.

Согласно ст.3 п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет . За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 52500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Из объяснений истца, изложенных в заявлении, именно он уплатил денежную сумму в размере 52000 рублей, так как счет был открыт ему. Суд не имеет оснований сомневаться в достоверности указанных Пискуновым В.Н. сведений. Кроме того, по условиям договора, именно п. 1.3 договора, обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.2, 5.1.1., 5.3.13., 5.5.2., 5.5.3 Договора, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, созаемщиком Пискуновым В.Н.. Согласно п.3.2. Договора, именно Пискунову В.Н. производилась выдача кредита путем зачисления на счет. При таких обстоятельствах суд считает, что Пискунов В.Н. является надлежащим истцом по делу, поскольку его права нарушены условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года , не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года , и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд с учетом заявленных требований признает недействительным ст. 3 п. 3.1 кредитного договора от 20 июня 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытым акционерным обществом) в лице заместителя управляющего Саровского отделения № 7695 Сбербанка России и Пискуновым В.Н., Пискуновой Н.М., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере 52000 рублей за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с банка проценты за пользование денежными средствами в размере 13990 рублей 17 копеек.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая позицию банка, не заявившего о несоразмерности последствий нарушения обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13990 рублей 17 копеек (52000/360х8,25%х1174 дня).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1000 рублей, поскольку находит указанный размер соразмерным причиненному истцу моральному вреду.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 4500 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате услуг по юридической консультации, составлению искового заявления, а также в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2379 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пискунова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Признать недействительным условие ст. 3 п. 3.1 кредитного договора 20 июня 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытым акционерным обществом) в лице заместителя управляющего Саровского отделения № 7695 Сбербанка России и Пискуновым В.Н., Пискуновой Н.М. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 52000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытого акционерного общества) - Саровского отделения № 7695 Сбербанка России в пользу Пискунова Владимира денежные средства в сумме 52200 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2008 года по 7 ноября 2011 года в размере 13990 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 4500 рублей, а всего 71490 рублей 17 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытого акционерного общества) - Саровского отделения № 7695 Сбербанка России в доход государства государственную пошлину в размере 2379 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Н.Ю.Ушакова