Дело № 2-1949/11         ...

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров        24 ноября 2011 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Белявской А.С.,

с участием истца Шошина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску Шошина Павла Сергеевича к Скороходову Андрею Клавдиевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 21 мая 2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Q., регистрационный номер №. Виновным в ДТП признан Скороходов А.К., управлявший автомобилем S., регистрационный номер №, и нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. Обстоятельства ДТП и вина Скороходова А.К. подтверждаются справкой о происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Скороходова А.К. застрахована в ООО «Росгосстрах». 09 июня 2011 г. данная страховая компания перечислила в счет возмещения причиненного ущерба 21 922, 27 руб.. О причинах неисполнения обязательства в остальной части ответчик не сообщил. В связи с этим, просит взыскать солидарно с ответчиков 65188, 73 руб. в счет возмещения убытков, 2155, 66 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 100 руб. - в счет возмещения расходов по оплате банковских услуг, 3500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В ходе рассмотрения дела по существу истец поддержал свои требования, при этом заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривал.

Ответчик Скороходов А.К. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

Из ранее направленного письменного отзыва представителя ООО «Росгосстрах» следует, что заявленные исковые требования не признают. Не отрицают признание данного происшествия страховым случаем, однако, полагают, что ущерб истцу возмещен в полном объеме (л.д....).

С учетом надлежащего уведомления ответчиков, положений ст. 233 ГПК РФ, а также согласия истца на вынесение заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ

Судом установлено, что 21 мая 2011 г. в 13 час. 40 мин. в районе д. 25 по ул. ... в г. Сарове Скороходов А.К., управляя автомашиной S., регистрационный №, совершил столкновение с автомашиной Q., регистрационный номер №, под управлением Шошина П.С., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалом об административном правонарушении в отношении Скороходова А.К., справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д....).

На основании материалов административного производства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Скороходов А.К., поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Случаи, исключающие ответственность страховой компании предусмотрены в ч. 2 указанной статьи, среди которых не указана потеря товарной стоимости автотранспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 данного Закона).

Согласно отчету № от 05 июля 2011 г., составленному Z.Z.Z, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 85611 руб. (л.д....). Расходы по оплате услуг оценщика составляют 1500 руб. и подтверждаются имеющейся в деле квитанцией (л.д. ...).

Не согласившись с суммой ущерба, представитель ООО «Росгосстрах» в ходе судебного заседания 03 августа 2011 г. заявил ходатайство о назначении и проведении судебно-товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Определением суда от 03 августа 2011 г. заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту W.W.W

Согласно заключению эксперта W.W.W стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84273, 66 руб. (л.д. ...).

Указанная сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что ответственность Скороходова А.К. при использовании транспортного средства S., регистрационный №, собственником которого является Б., застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. ...).

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, Скороходов А.К. не является надлежащим ответчиком по делу.

В счет возмещения убытков ООО «Росгосстрах» было перечислено Шошину П.С. 21922, 27 руб. (справка Саровского отделения ОСБ 7695 от 16 июня 2011 г. - л.д. ...).

С учетом заключения эксперта с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 62351, 39 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку сумма ущерба была определена на основании заключения судебно-товароведческой экспертизы, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб. отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ( размере 98 % от заявленных) с ООО «Росгосстрах» в пользу Шошина П.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112, 55 руб., расходы по оплате банковских услуг в размере 98 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3430 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Шошина Павла Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шошина Павла Сергеевича в счет возмещения ущерба 62351, 39 руб., расходы по оплате банковский услуг в размере 98 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3430 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112, 55 руб., а всего взыскать 70991, 94 руб..

В остальной части исковые требования Шошина П.С. оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья        Л.А.Шалятова.