Дело № 2-1504/11         ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров        16 ноября 2011 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Белявской А.С.,

с участием ответчика Фадеева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Фадееву Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 25 сентября 2010 г. на ... км трассы Н.Новгород - Саранск в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина Q., регистрационный номер №, принадлежащая на праве собственности Ш.. Виновным в ДТП признан Фадеев В.Ю., управлявший автомобилем S., регистрационный номер №. Имущество Ш. на момент происшествия было застраховано в ПОФ ООО «Страховая компания «Согласие» по риску АВТОКАСКО. Данное ДТП было признано страховым случаем. На основании этого, а также договора страхования и страхового акта Ш. было выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 155 511 руб.. Поскольку гражданская ответственность Фадеева В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец просит взыскать убытки со страховой компании в размере 120 000 руб., с Фадеева В.Ю. в размере 35511 руб., а также с обоих ответчиков судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, согласно которому не признает заявленные требования в полном объеме, поскольку в соответствии с требованиями ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» единственным основанием для выплаты страхового возмещения является заключение независимой экспертизы (оценки). В данном случае истец выплатил страховое возмещение Ш. на основании заказ-наряда. Следовательно, счет № от 05 марта 2011 г. не является допустимым доказательством, и причиненный ущерб не подтвержден истцом. Кроме того, в силу положений ст. 7 указанного Закона лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.. Общая сумма выплаченных ООО «Росгосстрах» денежных средств, в качестве страхового возмещения в связи с ДТП, совершенным по вине Фадеева В.Ю., составляет 105141, 96 руб., из которых Ф. выплачено 38050, 53 руб., Z.Z.Z - 24114, 11 руб. и 42977, 32 руб.. Оставшийся лимит ответственности составляет 54858, 04 руб.. Полагают, что ООО «Росгосстрах» свои обязанности выполнило в полном объеме.

Ответчик Фадеев В.Ю., ознакомившись с отзывом ООО «Росгосстрах», признал исковые требования полностью, а именно в сумме 100652, 96 руб..

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ

Судом установлено, что 25 сентября 2011 г. на ... км трассы Н.Новгород-Саранск в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки S., регистрационный номер №, под управлением Фадеева В.Ю., автомобиля марки R., регистрационный номер №, под управлением Ф., автомобиля марки Q., регистрационный номер №, под управлением М., автомобиля марки N., регистрационный номер №, под управлением Т., автомобиля марки U., регистрационный номер №, под управлением Б.

Виновным в данном ДТП признан Фадеев В.Ю., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем S., регистрационный номер №. Данные обстоятельства подтверждаются копиями справок о дорожно-транспортном происшествии, протокола и постановления по делу об административном правонарушении ( л.д. ...).

Согласно Полису ... № от 23.06.10 г. имущество Ш. на момент происшествия было застраховано в ПОФ ООО «Страховая компания «Согласие» по риску Автокаско. М., управлявший автомобилем, включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Также в полисе указаны срок действия договора с 24 июня 2010 г. по 23 июня 2011 г., и страховая сумма в размере 292000 руб. (л.д....).

На основании договора страхования (полиса), заявления Ш. о выплате возмещения, счета № от 05 марта 2011 г., страхового акта № от 14 марта 2011 г., договора заказ-наряда на работы от 15.10.2011 г., акта выполненных работ, истцом произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 155 511 руб. (л.д....).

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о невыполнении истцом обязанности провести независимую оценку в соответствии с требованиями ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несостоятельны, поскольку в данном конкретном случае истцом произведена выплата страхового возмещения на основании договора имущественного страхования, а не договора страхования гражданской ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что Фадеев В.Ю. извещался о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. При этом ему предлагалось поставить в известность свою страховую компанию (л.д....).

Стоимостное выражение зафиксированного вреда может быть получено в результате оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, проводимой независимым оценщиком на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Однако заключения экспертиз являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Опираясь на правило допустимости доказательств, доказывание размера убытков возможно и иными документами.

К иным документам прежде всего относятся проводимые страховщиком, в данном случае истцом по делу, сметные расчеты о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а также документы страхователя о фактических затратах, понесенных на восстановление поврежденного автомобиля (заказами-нарядами, счетами-фактурами и др.).

Таким образом, непредоставление страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Добросовестность участников гражданского оборота является презумпцией (п. 3 ст. 10 ГК РФ), ее опровержение возлагается на ответчика.

Размер страхового возмещения ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность Фадеева В.Ю. при использовании транспортного средства S., регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, застрахована в ООО "Росгосстрах", что не оспаривается ответчиками и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. "б"), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в").

В силу вышеприведенных положений Закона, лимит ответственности страховщика, несмотря на причинение вреда имуществу нескольких потерпевших, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.

Из актов о страховом случае следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Ф. в размере 38050, 53 руб., Z.Z.Z 24 114, 11 руб.. Кроме того, по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 27 октября 2011 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Z.Z.Z в связи с указанным ДТП взыскано страховое возмещение в размере 42 977, 32 руб..

Таким образом, общая сумма выплаченных ООО «Росгосстрах» денежных средств в качестве страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности Фадеева В.Ю. составляет 105 141, 96 руб.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 54858, 04 руб..

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение в размере 155 511 руб., с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 54858, 04 руб., обязанность по возмещению оставшейся суммы убытков в размере 100652, 96 руб. должна быть возложена на Фадеева В.Ю.

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в размере 1508, 58 руб., с Фадеева В.Ю. в размере 2801,64 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в размере 54 858, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1508, 58 руб., а всего взыскать 56366, 62 руб.

Взыскать с Фадеева Владимира Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в размере 100652, 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801,64 руб., а всего взыскать 103454, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья       Л.А.Шалятова.