Дело № 2-1635/11 ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 декабря 2011 года г.Саров Нижегородской области Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ушаковой Н.Ю., При секретаре Теленгатор Г.В., При участии истца Рязановой О.В. Представителей ответчика ЗАО «Саровтелеком» Игрушкиной И.А., Козлова А.В. Помощника прокурора ЗАТО г.Саров Егорышева А.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Оксаны Владимировны к закрытому акционерному обществу «Саровтелеком» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, УСТАНОВИЛ: Рязанова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Саровтелеком» в котором просит восстановить ее на работе в ЗАО «Саровтелеком», взыскать с ответчика денежные средства в размере должностного оклада за вынужденный прогул. В исковом заявлении Рязанова О.В. указывает, что с 22 сентября 2011 года по 10 октября 2011 года она работала в ЗАО «Саровтелеком» ... с должностным окладом в размере 8000 рублей. 10 октября 2011 года, приехав на работу и зайдя в кабинет, она увидела верхнюю одежду, не принадлежащую ей, а также разложенные на столе квитанции и сумку. Об этом она сообщила коммерческому директору Ю. и бригадиру абонентского отдела, менеджеру М., после чего ее отстранили от работы. Направление на работу в ЗАО «Саровтелеком» Рязановой О.В. было выдано 14 сентября 2011 года Центром занятости населения г. Сарова. На работу она была принята 22 сентября 2011 года. Испытательный срок установлен не был. Истец считает, что отстранять ее от работы не имели права, она имеет право отработать две недели перед увольнением. Также истец указывает, что она дала свое согласие на работу в Z.Z.Z ... в связи с реорганизацией и прекращением деятельности ЗАО «Саровтелеком» в качестве юридического лица. Истец считает, что ее увольнение и отстранение от работы 10 октября 2011 года незаконно. Рязанова О.В. просит восстановить ее на работе в ЗАО «Саровтелеком» и взыскать денежные средства в размере должностного оклада за вынужденный прогул, а именно 8 тысяч рублей. Затем Рязанова О.В. дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей за нарушение ее трудовых прав. В обоснование своих требований Рязанова О.В. указала, что ответчик вовремя расчет с ней не произвел. В судебном заседании в обоснование своих требований Рязанова О.В. пояснила, что она работала в ЗАО «Саровтелеком» с 22 сентября 2011 года по 10 октября 2011 года ... с должностным окладом 8000 рублей. 10 октября 2011 года, когда она пришла на работу в первую смену, открыла дверь в кабинет и обнаружила одежду, ей не принадлежащую, разложенные на столе квитанции и сумку, о чем сообщила коммерческому директору, после чего ее от работы отстранили. Работу она получила по направлению из Саровского центра занятости, ее направили для работы ... 14 сентября 2011 года, она была принята на работу 22 сентября 2011 года, испытательный срок ей предусмотрен не был. Рязанова О.В. считает, что имеет право отработать две недели до увольнения. По ее расчетам за две недели ей должны были выдать заработную плату. Она приходила на работу по субботам, так как этот день являлся рабочим днем, оставалась на работе за пределами рабочего времени, работала посменно или с 10 до 18 часов, или с 13 до 21 часа. В заявлении об увольнении были исправления, так как она писала заявление 10 октября 2011 года, а не 7 октября 2011 года. Заявление она написала недобровольно, так как ей угрожали, были угрозы здоровью. Она выходила на улицу во время работы для того, чтобы подышать свежим воздухом, и отдохнуть, так как высокую степень близорукости, и долгое время за компьютером без перерывов работать не может. Кроме того, Рязанова О.В. пояснила, что у нее не было желания увольняться, она написала заявление об увольнении 10 октября 2011 года, подала его в этот же день, 7 октября 2011 года она работала полный рабочий день, принимала платежи. Полагает, что ей должны были произвести расчет именно 7 октября 2011 года, в день увольнения, и в этот же момент выдать трудовую книжку. Из-за задержки выдачи трудовой книжки и расчета она переживала, поэтому ей причинен также моральный вред нарушением со стороны ответчика ее трудовых прав. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «Саровтелеком» Козлов А.В. с исковыми требованиями истца не согласился по следующим основаниям. Прием на работу был оформлен работодателем приказом, 7 октября 2011 года по соглашению сторон трудовой договор был расторгнут. 11 октября 2011 года Рязановой О.В. была вручена копия приказа, трудовая книжка, а 12 октября 2011 года произведена выплата заработной платы. Просит в иске отказать. Представитель ответчика ЗАО «Саровтелеком» Игрушкина И.А. суду пояснила, что 7 октября 2011 года ей передали заявление Рязановой О.В. об увольнении, которое было согласовано Ю.. В тот же день были приняты приказ об увольнении и подписано с ее стороны соглашение об увольнении. Исходя из рассматриваемых документов, Рязанова О.В. была уволена по соглашению сторон. Получение трудовой книжки было назначено на 16 часов 7 октября 2011 года, в день увольнения. Расчет денежных средств путем перечисления их на банковскую карту произведен 12 октября 2011 года в связи с соблюдением правил компании, определенных регламентом предоставления отчетов по движению денежных средств и правил оформления, в котором указано, что при возникновении необходимости включения данных платежей составляется дополнительный реестр в срок до 11 часов московского времени за 2 дня до платежного. Так как день увольнения совпал с пятницей, отправление дополнительного реестра осуществилось в понедельник 10 октября 2011 года. Все остальные документы были готовы в 16 часов 7 октября 2011 года для получения Рязановой О.В. Уведомление истцу не направлялось о том, что она может получить трудовую книжку. Рязанова О.В. обратилась за трудовой книжкой 11 октября 2011 года, и в этот день было подписано соглашение о расторжении договора и выдана трудовая книжка, а также Рязанова О.В. была ознакомлена с приказом об увольнении. Просит в иске отказать. Свидетель Ю. суду пояснила, что 7 октября 2011 года ей поступил звонок от абонента о некачественном обслуживании, клиент предъявил претензии. Она позвонила Рязановой О.В., попросила дать объяснения по поводу нарушения срока поступления денежных средств на счет абонента. В ответ Рязанова О.В. начала кричать, и сказала, что хочет уволиться. Рязанова О.В. в тот же день написала заявление об увольнении. Когда Рязанова О.В. написала заявление, Ю. подписала его, указав, что ее следует уволить с 10 октября 2011 года. На это Ю. пояснила Рязановой О.В., что ей следует выйти на работу 8 октября 2011 года, так как другая работница уже несколько дней выходила на работу в выходные дни. Однако Рязанова О.В. категорически отказалась продолжать работать и настаивала на увольнении именно 7 октября 2011 года. Тогда Ю. предложила переписать заявление, для чего они пошли к секретарю в приемную, так как у Ю. закончилась бумага. В кабинете секретаря Р. Рязанова О.В. собственноручно переписала заявление об увольнении и оставила его в приемной у секретаря. Последний день работы Рязановой О.В. был 7 октября 2011 года. Ю. требовательна к сотрудникам, однако никаких угроз в адрес Рязановой О.В. не высказывала. Свидетель Р. суду пояснила, что 7 октября 2011 года к ней пришли Рязанова О.В. и Ю. и попросили листок бумаги, чтобы написать заявление. Рязанова О.В. написала заявление об увольнении и оставила его в приемной. Свидетель попросила Рязанову О.В. прийти после обеда за документами, но она не пришла в этот день, а пришла только 11 октября 2011 года, попросила копию приказа и дополнительного соглашения. Угроз никаких в адрес Рязановой О.В. Ю. не высказывала. Заявление было зарегистрировано в журнале в тот же день, когда было составлено, а именно в пятницу, 7 октября 2011 года. Свидетель Б. суду пояснила, что она является главным бухгалтером ЗАО «Саровтелеком». На основании приказа об увольнении, который поступил 7 октября 2011 года вечером в бухгалтерию, Рязановой О.В. был произведен расчет, и выплачена заработная плата. Рязанов О.В. всего работала в ЗАО «Саровтелеком» 12 дней, из них 5 в октябре, 7 в сентябре. Заработная плата выплачивалась по регламенту, который является внутренним документом, путем перечисления на пластиковую карту. Из-за того, что приказ поступил во второй половине дня, в пятницу 7 октября 2011 года, в оплату он был передан только в понедельник, т.е. 10 октября 2011 года, а денежные средства по регламенту поступили на счет Рязановой О.В. 12 октября 2011 года. Рязанова О.В. об этом была предупреждена и никаких претензий по этому поводу не высказывала. О том, что приказ поступил именно в пятницу, 7 октября 2011 года, в бухгалтерию, свидетелю известно, потому что она передала приказ бухгалтеру - кассиру, ответственному за начисление и выплату заработной платы в тот же день. Прокурор Егорышев А.В. просил в иске отказать, поскольку увольнение произошло по желанию работника, и оснований для восстановления на работе не имеется. Требования об оплате времени вынужденного прогула прокурор считает производными от требований о восстановлении на работе, и не подлежащими удовлетворению. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из уведомления от 16 сентября 2011 года следует, что Рязановой О.В. было предложено занять должность специалиста по отделу продаж на корпоративном рынке с должностным окладом 8 тысяч рублей без изменения трудовой функции в Z.Z.Z, но она не согласилась, о чем имеется ее подпись без указания даты (л.д....). Этот документ опровергает доводы истца о том, что она дала свое согласие на работу в Z.Z.Z, которые она приводит в исковом заявлении. Копия заявления Рязановой О.В. о принятии ее на работу подтверждает, что она выразила свое волеизъявление в письменной форме, просила принять ее на работу в ЗАО «Саровтелеком» ... (л.д. ...). 22 сентября 2011 года между ЗАО «Саровтелеком» в лице исполнительного директора Игрушкиной И.А., и Рязановой О.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. ...). Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 22 сентября 2011 года подтверждает факт принятия Рязановой О.В. на работу в организацию ответчика ... (л.д. ...). Выписка из лицевого счета Рязановой О.В. (л.д. ...) в совокупности с объяснениями последней и свидетеля Б. подтверждает, что она за 12 отработанных рабочих дней получила заработную плату в размере 2319 рублей 67 копеек, и 2270 рублей 21 копейку, а всего 4589 рублей 88 копеек (в среднем 382 рубля 49 копеек за один отработанный день). О том, что Рязанова О.В. получила расчет 12 октября 2011 года свидетельствует реестр платежей ЗАО «Саровтелеком», из которого следует, что 2270 рублей было выплачено Рязановой О.В. по истечении двух рабочих дней со дня увольнения. ЗАО «Саровтелеком» как юридическое лицо было зарегистрировано 16 ноября 2009 года, является самостоятельным субъектом трудовых правоотношений, и согласно ст. 48 Гражданского кодекса РФ вправе самостоятельно выступать ответчиком в суде. Никаких данных у суда о том, что данное лицо прекратило свою деятельность или реорганизовано на момент рассмотрения дела не имеется, также нет данных о присоединении ЗАО «Саровтелеком» к Z.Z.Z, в связи с чем нет оснований считать, что ЗАО «Саровтелеком» прекратило свою деятельность. Из п. 3.1 регламента предоставления отчетов по движению денежных средств и правил их оформления следует, что реестры платежей в ОФК МР «Поволжье» предоставляются ответственными сотрудниками бухгалтерии ежедневно в срок до 16 часов московского времени, при необходимости финансирования от ГО - за три дня до платежного; при оплате за счет собственных средств - за два дня до платежного. Исключение составляют реестры на выплату заработной платы работникам, отчислений с ФОТ, налоговых платежей, командировочных расходов. При возникновении необходимости включения данных платежей составляется дополнительный реестр. Срок предоставления данных реестров: при необходимости финансирования от ГО - до 11 часов московского времени за 2 дня до платежного, при оплате за счет собственных средств - до 11 часов московского времени дня, предшествующего платежному. Указанный регламент суд рассматривает как документ, которым руководствуется в своей деятельности во взаимодействии с другими организациями ЗАО «Саровтелеком», поскольку входит в группу компаний Z.Z.Z. Однако этот регламент суд не относит к локальным нормативно-правовым актам ЗАО «Саровтелеком», которые могут повлиять или изменить нормы трудового законодательства и не считает ссылки ответчика на указанный порядок денежных расчетов в обоснование задержки выплаты заработной платы работнику при увольнении правомерными. В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Разрешая требование истца суд установил, что окончательный расчет в день увольнения истца - 7 октября 2011 года произведен не был. Заработная плата была выплачена истцу 12 октября 2011 года. Исходя из положений ст. 236 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за просрочку выплат при увольнении, а также задержку выдачи трудовой книжки. Исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, рассчитав компенсацию исходя из суммы задержанной заработной платы 2270 рублей 21 копейка, а также установленных обстоятельств о задержке выдачи заработной платы на два рабочих дня, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за просрочку выплат при увольнении в размере 2270,12 руб.х8,25 (ставка рефинансирования):300 (дней) х2 (дня задержки) = 124 рубля 86 копеек. Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается стороной ответчика, надлежаще оформленная трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения, а также работнику в этот же день не было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, тогда как статьей 84.1 ТК РФ установлена обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Поскольку судом установлено, что такого уведомления Рязановой О.В. не направлялось, а она отказалась от получения трудовой книжки, что подтверждается показаниями свидетелей Ю., Р., имеются основания для удовлетворения требований истца в части привлечения к ответственности работодателя за нарушение порядка выдачи трудовой книжки. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок в связи с задержкой работодателем выдачи Рязановой О.В. трудовой книжки за период с 7 октября 2011 года по 11 октября 2011 года, что полностью соответствует положениям абзаца 4 статьи 234 ТК РФ и направлено на защиту установленного статьей 37 Конституции Российской Федерации права истца Рязановой О.В. на труд. В соответствии с подп. "к" пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к которым относятся в том числе надбавки и доплаты к тарифным ставкам (окладам) за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие. Кроме того, исчисляя размер среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, суд принимает во внимание, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется по правилам, установленным пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с которыми при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. В этом случае средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Учитывая, что Рязанова О.В. отработала в организации ответчика 12 рабочих дней, за которые выплаты ей составили 4589 рублей 88 копеек (в среднем 382 рубля 49 копеек за один отработанный день) то за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию за два рабочих дня (10,11 октября 2011 года) заработная плата в размере 382,49х2=760 рублей. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, в случае неправомерных действий или бездействия работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт нарушения сроков выплаты заработной платы, т.е. невыплаты заработной платы в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, ответчиком не оспаривается. Переживание работником нравственных страданий в результате нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы у суда не вызывает сомнений. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, на основании ст.ст. 237 Трудового кодекса РФ и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд, кроме указанных обстоятельств, также принимает во внимание незначительную длительность сроков задержки выплаты заработной платы, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500 рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой. Рассматривая требования Рязановой О.В. о восстановлении на работе, суд считает, что волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений было выражено в требуемой законом письменной форме именно 7 октября 2011 года, не смотря на наличие составленных ею двух заявлений об увольнении, в одном из которых зачеркнуто число 10, исправлено на 7. Суд считает, что указанное обстоятельство подтвердили свидетели Ю., Р., Б.. Так, свидетель Ю. пояснила, что предложила истцу выйти на работу в субботу, 8 октября 2011 года, поскольку будут трудности с заменой работника, однако Рязанова О.В. отказалась. Также Р. пояснила, что Рязанова О.В. переписывала заявление в приемной в присутствии свидетеля и Ю., при этом никакого давления на нее не оказывалось. Кроме того, Б. подтвердила, что приказ об увольнении поступил в бухгалтерию именно 7 октября 2011 года. Суд не имеет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, не смотря на то, что они работают в организации ответчика, поскольку их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами. Суду предоставлен журнал, в котором регистрируются заявления работников, приказы организации, и установлено, что именно 7 октября 2011 года были зарегистрированы заявление и приказ об увольнении Рязановой О.В.. При этом суд принимает во внимание, что журнал не имеет каких-либо дописок, запись выполнена таким же образом, как и предыдущие и последующие, что не дает оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Суд считает, что доводы истца о том, что она составляла заявление об увольнении 10 октября 2011 года, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, и не могут быть признаны обоснованными. В связи с этим суд считает, что Рязанова О.В. добровольно выразила свое желание прекратить трудовые отношения с ЗАО «Саровтелеком», и ее требования о восстановлении на работе, основанные на том, что ее вынудили подать такое заявление, не подтверждены доказательствами, необоснованны и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Рязановой О.В. подлежат удовлетворению частично, а именно: подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсация за задержку выплаты заработной платы, а также компенсация морального вреда. В удовлетворении остальных требований Рязановой О.В. надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Рязановой Оксаны Владимировны частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Саровтелеком» в пользу Рязановой Оксаны Владимировны заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки 764 рубля 98 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении 124 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 1389 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальных исковых требований Рязановой О.В. отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Саровтелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение в части взыскания заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья п/п Н.Ю.Ушакова ... Судья Н.Ю.Ушакова