...

Дело № 2- 1426/11                                                                                                                 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011 года                                                                     г.Саров

          Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

федерального судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Серовой Т.Е.

          с участием представителя истца- ответчика Цыпина Е.Н., ответчика -истца Гладышева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский к Гладышеву Владимиру Александровичу о взыскании кредиторской задолженности и встречному иску Гладышева Владимира Александровича к ЗАО «Гринфилдбанк» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

         ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровского обратился в суд с указанным иском к ответчику Гладышеву В.А. мотивируя тем, что 28.04.2011г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 730 дней, под 15 % годовых. Заемщик неоднократно нарушал условия договора по уплате ежемесячных платежей. 17 августа 2011г. ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 26.08.2011г. Однако, ответчик предъявленные требования не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика кредиторскую задолженность в сумме 90 599 руб.81 коп., в том числе: 8 224.96 руб.- плату за пользование денежными средствами, 64 931.25 руб.- просроченную ссудную задолженность, 1 543.60 руб.- просроченную задолженность по оплате начисленных процентов, 15400 руб.- комиссию, 500 руб.- комиссию за пропуск платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917.99 руб.

        Ответчик Гладышев В.А. обратился к истцу с встречным иском о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2011 года между ним и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик должен был предоставить кредит в сумме ... рублей под 15% годовых на срок по 26 апреля 2013 года для личных нужд. Разделом 13 договора к числу обязательных выплат относится плата за выдачу кредита в размере 3 000 рублей, которая подлежит уплате единовременно при выдаче кредита, плата за обслуживание кредита в размере 700 рублей ежемесячно, которая подлежит уплате за каждый месяц пользования кредитом, плата за открытие текущего счёта физического лица в сумме 300 рублей, которая подлежит уплате единовременно при открытии счёта. По мнению истца, данные условия договора являются ничтожными, а уплаченные во исполнение этого условия деньги неосновательным обогащением ответчика. Гладышев В.А. просит суд признать недействительными условия договора, предусмотренные разделом 13 кредитного договора по взысканию платы за выдачу кредита, за открытие и ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 7500 рублей, в том числе уплаченные 3000 рублей в качестве единовременного платежа за выдачу кредита, 300 рублей в качестве платежа за открытие счета, 4200 руб. ( 700 рублей х 6 мес.) в качестве ежемесячной платы за обслуживание счета, а также 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

         В судебном заседании представитель истца-ответчика ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский Цыпин Е.Н. увеличил требования, просил суд взыскать с Гладышева В.А. задолженность по кредитному договору с учетом начисленной по п.7.2 договора неустойки в размере 98 393 руб.24 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3 229 руб.73 коп. Встречный иск не признал.

         Ответчик - истец Гладышев В. исковые требования Банка признал частично в размере 63 677 рублей 98 коп. Встречные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что 28 апреля 2011г. между Акционерным коммерческим банком «Гринфилдбанк» в лице Филиала Саровского ЗАО «Гринфилдбанк» (Банк) и Гладышевым Владимиром Александровичем (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 730 дней, с оплатой процентов из расчета 15 % годовых.

         Пунктом 9.1 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать начисленные Банком проценты и суммы выплат в соответствии с условиями настоящего договора.

         Разделом 13 кредитного договора от 28.04.2011г. предусмотрено обязательство заемщика Гладышева В.А. уплатить Банку единовременный платеж за выдачу кредита в размере 3 000 рублей, за открытие текущего счёта 300 рублей, которая подлежит уплате единовременно при открытии счёта, за ежемесячное обслуживание текущего счета 700 рублей.

        Гладышев В.А. просит суд признать недействительным кредитный договор в части условий о взимании платы за выдачу кредита, платы за открытие и ведение текущего счета.

       Оценивая оспариваемые условия договора, обозначенные в разделе 13 кредитного договора, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. №), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Из оспариваемого договора следует, что открытие заемщику текущего счета обусловлено заключением кредитного договора, счет используется исключительно для операций по кредитному договору, сумма комиссии определена исходя из суммы, предоставленной по кредитному договору. Таким образом, по своей правовой природе данный счет является ссудным счетом, а комиссия - платой за обслуживание указанного счета.

Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам, то действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

          Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

         Также противоречит названным нормативным положениям и взимание единовременного платежа ( тарифа) за выдачу кредита.

           На заемщике лежит обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, а не за его получение.

            Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ни другие нормативные акты не содержат.

       Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором. Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.

       Ссылку представителя ответчика на свободу волеизъявления Гладышева В.А. при заключении кредитного договора суд считает несостоятельной.

     Действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон "О защите прав потребителей", не исключает возможности ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

    Из материалов дела видно, что Гладышев В.А. действительно был ознакомлен с условиями кредитного договора о необходимости оплаты комиссии за предоставление кредита, за открытие и ведение текущего счета, однако, принимал означенное условие как вынужденное для заключения кредитного договора. Вместе с тем Гладышев В.А., как потребитель, не должен был знать о незаконности данного условия и не был поставлен банком в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты дополнительных ежемесячных платежей, взимание которых требованиям законодательства Российской Федерации не отвечает.

     Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

      Поскольку оспариваемые условия кредитного договора в части взимания платы за выдачу кредита, за открытие и ведение ссудного счета противоречат ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и Гражданскому законодательству, то являются ничтожными.

    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

     В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения не недействительной ее части.

      Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

          На основании материалов дела установлено, что филиал Саровский             ЗАО «Гринфилдбанк» получил от Гладышева В.А. за открытие счета 300 рублей, в качестве платы за выдачу кредита 3000 рублей, в качестве ежемесячной платы за обслуживание ссудного счета за 2 месяца - 1400 рублей ( 700 рублей х 2 мес.= 1400), а всего 4700 рублей.

          Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика и подтверждаются материалами дела.

         Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение)

          Так как денежные средства, уплаченные Гладышевым В.А., в общей сумме 4700 рублей получены Банком незаконно, данная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Гринфилдбанк» в пользу Гладышева В.А.

         В связи с нарушением Банком прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, требование Гладышева В.А. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

         В силу ст.94 ГПК РФ с ЗАО «Гринфилдбанк» в пользу Гладышева В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, так как они документально подтверждены (л.д....).

        Требование филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» к Гладышеву В.А. о взыскании кредиторской задолженности подлежит частичному удовлетворению.

       Из материалов дела следует, что по приходному кассовому ордеру № от 28.04.2011г. Гладышев В.А. получил кредит в размере ... рублей.

        В соответствии с графиком погашения кредита 30 мая 2011г. Гладышев В.А. уплатил Банку 4094 руб.07 коп.(л.д....).

       28.06.2011г. Гладышев В.А. уплатил Банку 4100 рублей ( л.д....).

      С 28 июля 2011г. заемщик Гладышев В.А. перестал вносить платежи по кредиту. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

      По нормам ч. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

        В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Согласно п. 6.2. заключенного между сторонами кредитного договора в случае пропуска очередного платежа по графику платежей, совершенного впервые, заемщик обязан уплатить банку за пропуск платежа 500 рублей.

      Пунктом 7.2. кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается самостоятельной неустойкой. Неустойка исчисляется в случае нарушения заемщиком сроков оплаты заключительного требования с момента его составления в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до даты погашения просроченной задолженности, установленной в заключительном требовании, а в последующем в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

      Данные условия договора основаны на вышеуказанных нормах гражданского законодательства.

       Из материалов дела видно, что 17 августа 2011г. филиал Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» направил Гладышеву В.А. заключительное требование о погашении кредиторской задолженности.

       Из расчета Банка видно, что на 28 июля 2011г. задолженность Гладышева В.А. перед Банком составила 90 599 руб.81 коп., из них: плата за пользование денежными средствами - 8 224.96 руб., просроченная ссудная задолженность - 64 931.25 руб.; просроченная задолженность по оплате начисленных процентов - 1543.60 руб.; сумма комиссии - 15 400 рублей, комиссия за пропуск платежа - 500 руб.

         Учитывая, что условие кредитного договора о начислении комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, сумма комиссии 15 400 рублей подлежит вычету из кредиторской задолженности.

         Таким образом, за вычетом суммы комиссии за обслуживание счета задолженность ответчика на 28.07.2011г. составляет 75 199 рублей 81 коп. ( 90 599 руб.81 коп. - 15 400 рублей).

         В соответствии п.7.2 кредитного договора Банк за период с 17 августа 2011г. по 28.11.2011г. на сумму задолженности 82 406 руб.40коп. начислил неустойку в размере 15986 руб.84 коп. ( л.д....).

         Неустойка начислена на задолженность с учетом просроченной суммы комиссии за ведение ссудного счета.

         Так как сумма комиссии за обслуживание счета подлежит вычету из задолженности, неустойка подлежит начислению на сумму 67 006 рублей 40 коп. ( 82 406 руб.40коп. - 15400 рублей) за период с 17 августа 2011г. по 28.11.2011г. и составляет 13 065 рублей.

      Таким образом, с ответчика Гладышева В.А. в пользу филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» подлежит взысканию кредиторская задолженность в размере 88 264 рублей 81 коп.( 75 199 рублей 81 коп.+ 13 065 рублей).

      В соответствии со 98 ГПК РФ с Гладышева В.А. в пользу ЗАО филиала Саровский «Гринфилдбанк» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2845 руб.95 коп., исчисленной по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

       Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский к Гладышеву Владимиру Александровичу о взыскании кредиторской задолженности удовлетворить частично.

        Взыскать с Гладышева Владимира Александровича в пользу ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский кредиторскую задолженность в размере 88 264 рублей 81 коп., расходы по госпошлине в размере 2847 руб.94 коп., а всего 91112 рублей 14коп.

        В остальной части иск оставить без удовлетворения.

       Встречный иск Гладышева Владимира Александровича к ЗАО «Гринфилдбанк» удовлетворить частично.

        Признать недействительным условия раздела 13 кредитного договора №, заключенного между Гладышевым Владимиром Александровичем и ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский, в части взимания платы за выдачу кредита, за открытие и ведение ссудного счета.

       Взыскать с ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский в пользу Гладышева Владимира Александровича в счет неосновательного обогащения 4700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, а всего 8200 рублей.

       В остальной части иск Гладышева В.А. оставить без удовлетворения.

       Взыскать с ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

         Судья                                                                    Т.В.Максименко