15 декабря 2011г.                                                                         г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Серовой Т.Е.

с участием представителя истицы Антошенкова А.Г.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Юлии Владимировны к ООО «Росгосстрах», Сиверцеву Дмитрию Александровичу о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Киреева Ю.В. обратилась в суд с сиком ООО «Росгосстрах», Сиверцеву Д.А. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

         Требования обоснованы тем, что 05 августа 2011г. в 16.50час. в г.Саров в районе дома ... по пр.... по вине Сиверцева Д.А., управлявшего автомобилем Q. рег.№, произошло столкновение с принадлежащим истице автомобилем «S.», г/н №, в результате чего автомобиль был повреждён. Страховая компания ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатила истице страховое возмещение в сумме 4801.49руб., в остальной части в выплате страхового возмещения отказано. Однако, согласно отчету №, Z.Z.Z от 19.09.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49229 руб., утрата товарной стоимости -26732 рублей. За оказание услуг оценщика уплачено 2500 рублей. Истица просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 71159 руб.51 коп., расходы по оценке 2500 рублей, расходы по госпошлине 2409 руб.79коп. Взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25 % годовых.

В судебном заседании представитель истицы изменил требования и просил суд взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Сиверцева Д.А. солидарно в счет возмещения ущерба 71159 руб.51 коп., расходы по оценке 2500 рублей, расходы по госпошлине 2409 руб.79коп., расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей, неустойку за период с даты подачи иска по день вынесения судебного решения, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25 % годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Сиверцев Л.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

      Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

     В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

      Судом установлено, что 05 августа 2011г. в 16.50час. в г.Саров в районе дома ... по пр.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сиверцева Д.А., управлявшего автомобилем Q. рег.№, и водителя Ш., управлявшего принадлежащим истице Киреевой Ю.В.автомобилем «S.», г/н №.

      Из материалов ОГИБДД УВД г.Сарова следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сиверцева Д.А., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей на праве собственности Киреевой Ю.В.

      В результате ДТП автомашине «S.», г/н № причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра Z.Z.Z от 19.09.2011г.

      Согласно представленным документам в отношении автомобиля Q. рег.№, которым управлял Сиверцев Д.А. с ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис ... №).

       В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.        

     Согласно пункту 2.1.6 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

       В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

      Из материалов дела видно, что 22 августа 2011г. ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет Киреевой Ю.В. страховое возмещение в размере 4801 руб.49 коп.

       Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истица представила суду отчет Z.Z.Z №, от 19.09.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «S.», г/н №, с учетом износа составила 49229 руб., утрата товарной стоимости составляет 26732 рублей.

       По письменному ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначена независимая автотехническая экспертиза.

        По заключению эксперта W.W.W от 25 ноября 2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «S.», г/н №, с учетом износа составила 49229 руб., утрата товарной стоимости составляет 26732 рублей.

       Суд не находит оснований сомневаться в заключении, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованны соответствующими расчетами и ссылками.

        Из заключения следует, что эксперт при определении стоимостных параметров ( стоимость нормо-часа, стоимость запчастей и материалов) руководствовался сложившимися средними расценками в Нижегородской области.          

        Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

         В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

      На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен материальный ущерб на общую сумму 68 962 рубля (43 377 + 25 585).

     Кроме того, истцом произведены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанциями от 23.09.2011г.

       Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, с ООО «Росгосстрах» в пользу Киреевой Ю.В. подлежит взысканию сумма 66 660 рублей 51 коп. ( 68 962 + 2500 - 4801.49)

        Требование истицы о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.      

       В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

      Из материалов дела видно, что ООО "Росгосстрах" 22 августа 2011г. исполнило обязательство по выплате страхового возмещения частично.

       Следовательно, с 23 августа 2011г. по 15 декабря 2011г. ( день вынесения решения суда) на невыплаченную сумму в размере 66 660 рублей 51 коп. подлежит начислению неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых, что составляет 8431 рублей ( 66 660 руб.51 коп. х 8.25% х 1/ 75 х 115 дней).

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409 руб.79 коп.

         Требование истца о взыскании убытков с Сиверцева Д.А. не подлежит удовлетворению, так как фактический ущерб не превышает страховой суммы, установленной в ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

         В силу ст. 95 ГПК РФ ходатайство W.W.W о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению, так как они подтверждены документально (л.д....).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреевой Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киреевой Юлии Владимировны в счет возмещения ущерба 66 660 рублей 51 коп., неустойку в размере 8431 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409 руб.79 коп., а всего 78 201 рублей 30 копеек.

         Исковые требования Киреевой Юлии Владимировны к Сиверцеву Дмитрию Александровичу о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу W.W.W расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Судья                                                                Максименко Т.В.