... № 2-1116/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Белобородовой О.В.,

с участием представителя истца Яковлева А.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Антонова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшнова Алексея Владимировича к Антонову Виктору Николаевичу, ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Яшнов А.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно с Антонова В.Н. и ОАО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 53 180 рублей 77 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 768 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей 50 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 174 рубля 40 коп., расходы по оплате услуг банка в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

23 января 2011 г. в 15 часов 25 минут на участке дороги Дивеевского района Нижегородской области в с.... на ул... произошло ДТП: Антонов В.Н., управляя автомашиной Q., регистрационный номер №, нарушил требования п.10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем S., регистрационный номер №, принадлежащим Яшнову А.В. В результате столкновения автомобиль S., регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Антонова В.Н. в причинении вреда имуществу Яшнова А.В. подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вид и характер повреждений, причиненных имуществу Яшнова А.В., описаны в справке о ДТП, и в отчете №, составленном Z.Z.Z.

Телеграммой от 29 марта 2011 г. Яшнов А.В. уведомил страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» о месте и времени осмотра, однако представитель страховщика на осмотр не явился. За подачу телеграммы истец уплатил 174 рубля 40 коп.

Сумма убытков, причиненных Яшнову А.В. по вине Антонова В.Н., составляет 89 717 рублей, в том числе:

87 717 рублей 70 коп. сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, рассчитанная оценщиком с учетом износа деталей,

2 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика.

По данному страховому случаю Яшнов А.В. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», с которой у него заключен договор добровольного страхования (КАСКО), полис №, с заявлением о возмещении ущерба и передал страховщику все необходимые документы.

ОСАО «Ингосстрах» 25 марта 2011 г. перечислило на счет истца 36 536 рублей 93 коп.

В отношении автомобиля Q., регистрационный номер №,, которым в момент ДТП управлял Антонов В.Н., с ОАО «СГ МСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ... №.

В связи с изложенным, истец обратился в суд.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2011 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» была назначена судебная экспертиза (л.д....). Производство по делу было приостановлено.

Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2011 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 16 декабря 2011 г.

Истец Яшнов А.В. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Яковлев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Антонов В.Н. иск не признал, считает, что гражданско-правовую ответственность должна нести страховая компания.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск в соответствии с которым, просил назначить по данному делу повторную судебную экспертизу с поставкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины S., регистрационный номер №, исходя из средних сложившихся цен в Нижегородском регионе на момент ДТП. Проведение экспертизы просил поручить W.W.W г.Саров, ул...., д..... Оплату гарантировал.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2011 г. в ходатайстве представителя ОАО «СГ СМК» в назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Заслушав представителя истца Яковлева А.А., возражения ответчика Антонова В.Н. по существу заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В судебном заседании установлено, что 23 января 2011 года в 15 часа 25 минут Антонов В.Н., управляя автомашиной Q. регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем S., регистрационный номер №, чем нарушил требования п.10.1 ПДД.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Дивеевскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антонова В.Н. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП от 23 января 2011 г. Антонову В.Н. принадлежит автомобиль Q., регистрационный номер №, гражданская ответственность Антонова В.Н. в момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по страховому полюсу ... №.

Гражданская ответственность Яшнова А.В. при управлении автомобилем S., регистрационный номер №, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ... №.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ( в редакции от 01.12.2007 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).

В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в свою страховую компанию, а именно в ОСАО «Ингосстрах», с заявлением о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что страховая компания данный случай признала страховым.

Платежным поручением № от 25 марта 2011 г. ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 36 536 рублей 93 коп.

Истец Яшнов А.В. не согласился с данной суммой выплаты, в связи с чем, организовал осмотр транспортного средства с целью определения величины ущерба.

О времени и месте осмотра транспортного средства он телеграммой уведомил ОСАО «Ингосстрах» в г.Саров, ул...., .... (л.д....).

Согласно отчету №, составленному Z.Z.Z оценщиком Б. от         01 апреля 2011 г. общая величина ущерба и УТС транспортного средства, принадлежащего Яшнову А.В., составила 79 056 рублей (л.д....).

За составление данного отчета истцом уплачено 3 000 рублей (л.д....).

        Не согласившись с данным отчетом, представитель ОАО «Страховая группа МСК» обратился в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины S., регистрационный номер №, исходя из средних сложившихся цен в Нижегородском регионе на момент ДТП 23 января 2011 г.;

- определить утрату товарной стоимости автомобиля S., регистрационный номер №, возникшей в результате ДТП 23 января 2011 г.

Согласно экспертному заключению эксперта R.R.R Ф. от 30 ноября 2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 64 589 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6 468 рублей.

Оснований сомневаться с заключении судебной экспертизы эксперта R.R.R у суда не имеется. В экспертизе проведены все данные, на основании которых эксперт пришел в данным выводам.

За основу при вынесении решения суд берет именно заключение эксперта R.R.R, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Представитель истца и ответчик Антонов В.Н. согласны с заключением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ОАО «СГ МСК» в пользу Яшнова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Надлежит взыскать 28 052 рубля 07 коп.

При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости - это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединительных и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах и заключается в нарушении целостности заводской сборки, разнотонности окраски в результате его ремонта.

Несмотря на то, что в результате ремонта были восстановлены функции автомобиля, работы по восстановлению автомобиля реально снизили его качество, поскольку ухудшили его внешний (товарный) вид, уменьшили ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений и защитных покрытий.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Утрата товарной стоимости произошла в момент причинения повреждения автомобилю, следовательно, является реальным убытком.

Следовательно, с ОАО «СГ МСК» в пользу Яшнова А.В. необходимо взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 468 рублей.

Учитывая лимит ответственности страховщика в 120 000 рублей, суд считает необходимым требования Яшнова А.В. к Антонову В.Н. оставить без удовлетворения.

В силу ст.94 ГПК РФ, истец в связи с обращением в суд понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, оплате услуг банка по выдаче справки в размере 100 рублей, по оплате телеграммы в размере 174 рубля 40 коп., по оплате услуг представителя по подготовке иска и представительства в суде в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 710 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что истец при проведении отчета не извещал телеграммой о времени и месте осмотра транспортного средства представителя ОАО «СГ МСК», суд не может согласиться с требованиями о взыскании в качестве понесенных расходов почтовые расходы об извещении представителя ОСАО «Ингосстрах».

Остальные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ОАО «СГ МСК» в пользу Яшнова А.В. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235 рублей 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Яшнова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Яшнова Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 28 052 рубля 07 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 468 рублей, расходы оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг банка по выдаче справки в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя по подготовке иска и представительства в суде в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235 рублей 60 коп., а всего 42 565 рублей 67 коп.

Исковые требования Яшнова Алексея Владимировича к Антонову Виктору Николаевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                     Н.В.Елисеева