Решение

именем Российской Федерации

г. Саров Нижегородской области 12 декабря 2011 года

принято в окончательной форме 16 декабря 2011 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

истца С.В. Хряпенкова,

представителя ответчика Ю.М. Ефимова, действующего на основании доверенности от **** года,

представителя ответчика Н.А. Степанова, действующего на основании доверенности от **** года,

представителя третьего лица И.В. Вихаревой, действующей на основании доверенности от **** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Хряпенкова Сергея Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» о признании прекращенными основных обязательств, прекращении поручительства и признании прекращенным залога,

установил:

С.В. Хряпенков подал в Саровский городской суд Нижегородской области исковое заявление, в котором, обращая свои требования к открытому акционерному обществу «АКБ «Саровбизнесбанк», просит признать прекращенными основные обязательства по договору на открытие кредитной линии от 20 мая 2004 года № вследствие ликвидации должника-заемщика.

Заявленные требования обоснованы тем, что общество с ограниченной ответственностью «СКИФ», являющееся правопреемником Z.Z.Z, за исполнение обязательств которого по договору на открытие кредитной линии от 20 мая 2004 года № поручился перед ответчиком С.В. Хряпенков, - ликвидировано, как и выделенное 7 сентября 2009 года из общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» общество с ограниченной ответственностью «Ирис».

Также С.В. Хряпенков обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором, обращая свои требования к открытому акционерному обществу «АКБ «Саровбизнесбанк», просит прекратить поручительство, предоставленное в рамках договора поручительства от 20 мая 2004 года №, заключенного между открытым акционерным обществом «АКБ «Саровбизнесбанк», Z.Z.Z и С.В. Хряпенковым.

Эти требования обоснованы тем, что общество с ограниченной ответственностью «СКИФ», являющееся правопреемником Z.Z.Z, за исполнение обязательств которого, вытекающих из договора на открытие кредитной линии от 20 мая 2004 года №, поручился С.В. Хряпенков, - ликвидировано.

Кроме того, С.В. Хряпенков обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором, обращая свои требования к открытому акционерному обществу «АКБ «Саровбизнесбанк», просит признать прекращенным залог по договору залога недвижимости от 4 июня 2004 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» и С.В. Хряпенковым.

Заявленные требования обоснованы тем, что общество с ограниченной ответственностью «СКИФ», являющееся правопреемником Z.Z.Z, исполнение обязательств которого по договору на открытие кредитной линии от 20 мая 2004 года № было обеспечено залогом встроенного нежилого помещения ..., расположенного в г. Нижнем Новгороде на просп. ..., ..., - ликвидировано, как и выделенное 7 сентября 2009 года из ООО «СКИФ» общество с ограниченной ответственностью «Ирис».

Определением суда от 1 декабря 2011 года, внесенным в протокол судебного заседания, дела по указанным искам были объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Худяков Владимир Владимирович - ликвидатор обществ с ограниченной ответственностью «СКИФ» и «Ирис».

Ответчик подал возражения относительно иска, в которых указал, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена по договору на открытие кредитной линии от 20 мая 2004 года № задолженность в размере 5 544 261 руб. 63 коп., которая образовалась до момента ликвидации ООО «СКИФ» и ООО «Ирис». Считает, что в этом случае несмотря, на их ликвидацию, нет оснований считать прекращенными акцессорные обязательства, поскольку прекращение поручительства и залога с момента ликвидации основного должника не является основанием для освобождения от погашения долга, возникшего у поручителя до этого. Просит учесть рекомендации, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. Также, по мнению подателя возражений, удовлетворению иска препятствует то, что С.В. Хряпенков не доказал, что именно ООО «СКИФ» и ООО «Ирис» являются правопреемниками Z.Z.Z по всем обязательствам последнего.

В судебное заседания В.В. Худяков направил своего представителя, сам не явился без объяснения причин, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Истец настаивал на иске. Указал, что должником перед банком являлось ООО «СКИФ»; это подтверждено вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов. В настоящее время и ООО «СКИФ», и выделенное из него ООО «Ирис» ликвидированы, что в силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение основных обязательств по договору на открытие кредитной линии, а, соответственно, также поручительства и залога.

Представители ответчика возражали против иска. Считают, что ипотека и поручительство не могут быть прекращены, поскольку они продолжают обеспечивать обязательства, вытекающие из договора на открытие кредитной линии, которые не прекратились к моменту ликвидации должника и не исполнены к настоящему времени. Уточнили, что дела по соответствующим требованиям банка рассмотрены, по ним выданы исполнительные документы о взыскании с С.В. Хряпенкова денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество. Подтвердили, что в рамках сводного исполнительного производства по решениям в пользу банка наложен запрет на переход права собственности на предмет ипотеки.

Представитель третьего лица поддержала иск.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору на открытие кредитной линии от 20 мая 2004 года №, заключенному между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» и Z.Z.Z, банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 3 млн. руб. на срок до 20 мая 2007 года под 19 процентов годовых, а заемщик обязался обеспечить полное и своевременное погашение задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя Z.Z.Z, был заключен договор поручительства от 20 мая 2004 года №, в соответствии с которым С.В. Хряпенков обязался погасить задолженность должника по возврату кредита и (или) начисленных процентов, а также возместить банку убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по настоящему договору или заемщиком по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя Z.Z.Z по договору на открытие кредитной линии от 20 мая 2004 года №, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости от 4 июня 2004 года, согласно которому С.В. Хряпенков передал в залог открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» принадлежащее ему на праве собственности нежилое встроенное помещение №, находящееся по адресу г. Нижний Новгород, просп. ..., д. .... Установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Z.Z.Z своих обязательств по договору об открытии кредитной линии. Ипотека зарегистрирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Z.Z.Z, данное общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к W.W.W.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении W.W.W указанное лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к R.R.R.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку в выписке из ЕГРЮЛ в отношении W.W.W указано, что оно является единственным правопреемником Z.Z.Z, а в выписке из ЕГРЮЛ в отношении R.R.R указано, что оно является единственным правопреемником W.W.W, суд находит, что с учетом приведенных положений закона R.R.R являлось единственным правопреемником Z.Z.Z.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении R.R.R указано, что оно прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с N.N.N., в результате которого было образовано общество с ограниченной ответственностью «СКИФ».

Пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Поскольку в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКИФ» указано, что оно является единственным правопреемником R.R.R, суд находит, что с учетом приведенных положений закона ООО «СКИФ» являлось единственным правопреемником Z.Z.Z.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ирис» указанное общество было создано путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «СКИФ».

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

По смыслу данного закона, при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

В разделительном балансе ООО «Ирис» и ООО «СКИФ» содержатся сведения о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Ирис» части уставного капитала, и только. В приложении № 1 к разделительному балансу «Перечень передаваемой ответственности» указано лишь на передачу обществу с ограниченной ответственностью «Ирис» ответственности ООО «СКИФ» перед С.В. Хряпенковым по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитных договоров.

Таким образом, поскольку данных о переходе к ООО «Ирис» обязательств Z.Z.Z перед ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» не имеется, а после выделения из ООО «СКИФ» общества с ограниченной ответственностью «Ирис» общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» более не реорганизовывалось, следует признать, что именно ООО «СКИФ» являлось правопреемником Z.Z.Z по обязательствам, вытекающим из договора на открытие кредитной линии от 20 мая 2004 года №.

Данный вывод подкрепляется вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, в т. ч. Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 12 октября 2011 года по делу № (хотя оно и не имеет преюдициального значения для настоящего дела).

Вместе с тем, как показано выше, истец обосновывает свои требования и ликвидацией ООО «СКИФ», и ликвидацией ООО «Ирис».

Поскольку именно С.В. Хряпенков обязан доказать факт ликвидации всех правопреемников Z.Z.Z, такая формулировка исковых требований имплицитно указывает на признание истцом правопреемства ООО «Ирис» по обязательствам, вытекающим из договора на открытие кредитной линии от 20 мая 2004 года №.

Отдавая отчет в том, что составление разделительного баланса ООО «СКИФ» и ООО «Ирис» не зависело от истца, суд тем не менее в целях защиты интересов ответчика считает необходимым проверить в аспекте существующего спора и правовой статус ООО «Ирис».

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 1 статьи 61 указанного Кодекса установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом, согласно п. 8 ст. 63 Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно свидетельству серии ... № в единый государственный реестр юридических лиц 5 апреля 2010 года была внесена запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» в связи с его ликвидацией.

Согласно свидетельству серии ... № в единый государственный реестр юридических лиц 28 мая 2010 года была внесена запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Ирис» в связи с его ликвидацией.

То же следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ирис» и ООО «СКИФ» от 28 мая 2010 года и от 2 августа 2011 года соответственно.

Законность ликвидации ООО «СКИФ» подтверждена Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 года по делу №, вступившим в законную силу.

Запись о ликвидации ООО «Ирис» также недействительной не признана. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ирис», данное общество не реорганизовывалось.

При таких обстоятельствах, суд находит, что основные обязательства договору на открытие кредитной линии от 20 мая 2004 года № - прекратились.

Интерес С.В. Хряпенкова в прекращении обязательств, за исполнение которых он поручился и в обеспечение исполнения которых заложил свое имущество, суд считает очевидным и бесспорным.

Пунктом 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог также прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Следовательно, поручительство, предоставленное С.В. Хряпенковым в рамках договора поручительства от 20 мая 2004 года №, заключенного с ответчиком, - подлежит прекращению; залог по договору залога недвижимости от 4 июня 2004 года также должен быть признан прекращенным.

Ссылки представителей ответчика на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд не принимает, поскольку оно в силу ст. 11 ГПК Российской Федерации не относятся к актам, подлежащим применению; как следует из ст. 127 Конституции Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики лишь по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Действительно, как правильно заметили представители ответчика, исполнение решений судов по требованиям, предъявленным ответчиком к С.В. Хряпенкову (как поручителю Z.Z.Z и собственнику заложенного имущества) до ликвидации ООО «СКИФ», не исключается и после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации указанного общества, поскольку прекращение исполнительного производства возможно только в прямо предусмотренных законом случаях.

В данном случае действует общее правило ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями).

Права кредитора требовать от поручителя исполнения обязательств, возникших из договора поручительства в период его действия, а равно предъявлять к залогодателю требования об обращении взыскания на заложенное имущество во время действия залога - должны обеспечиваться судебной защитой, однако это не означает сохранение поручительства и залога вплоть до исполнения соответствующих решений; иное противоречило бы закону, а также акцессорной природе поручительства и залога.

Доводы представителей ответчика о том, что погашение ипотеки повлечет невозможность исполнения ранее принятых решений судов об обращении взыскания на заложенное имущество, - несостоятельны, поскольку согласно Федеральному конституционному закону от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Это в полной мере относится и к решениям об обращении взыскания на имущество С.В. Хряпенкова.

Законом также предусмотрена возможность принятия мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в том числе препятствующих переходу прав на имущество, на которое обращено взыскание, к другим лицам. Из выписки из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела ответчиком, а также из предоставленного истцом письма государственного регистратора следует, что в отношении встроенного помещения, расположенного в г. Нижнем Новгороде, просп. ..., д. ... пом. ..., на основании постановления судебного пристава-исполнителя объявлен запрет совершения регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, составляет 600 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Хряпенкова Сергея Вячеславовича удовлетворить полностью.

Признать прекращенными основные обязательства по договору на открытие кредитной линии от 20 мая 2004 года № вследствие ликвидации должников-заемщиков.

Прекратить поручительство, предоставленное в рамках договора поручительства от 20 мая 2004 года №, заключенного между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк», Z.Z.Z и Хряпенковым Сергеем Вячеславовичем.

Признать прекращенным залог по договору залога недвижимости от 4 июня 2004 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» и Хряпенковым Сергеем Вячеславовичем, обременившему ипотекой встроенное нежилое помещение ..., расположенное в г. Нижнем Новгороде, просп. ...,..., вследствие ликвидации должников-заемщиков по договору на открытие кредитной линии от 20 мая 2004 года №.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» в пользу Хряпенкова Сергея Вячеславовича 600 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов