именем Российской Федерации

г. Саров Нижегородской области 8 декабря 2011 года

принято в окончательной форме 13 декабря 2011 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

прокурора - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области А.Л. Сурнина,

истицы Г.А. Бакановой,

представителя ответчиков Е.Л. Чипижко, действующей на основании доверенностей от **** года и от **** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Бакановой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический кабинет Тимошенко» и Чуриловой Галине Васильевне о возврате уплаченной за услуги суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально Г.А. Баканова обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический кабинет Тимошенко» 42 тыс. руб., уплаченных по договору оказания медицинских услуг, 15 120 руб. неустойки за нарушение срока возврата этой суммы, 18 810 руб. возмещения убытков, 6771 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока возмещения убытков и 50 тыс. руб. компенсации морального вреда.

Заявленные требования основаны на том, что в апреле 2010 года истица обратилась в ООО «Стоматологический кабинет Тимошенко» за получением услуг по лечению и протезированию зубов. В общей сложности за медицинские услуги Г.А. Баканова уплатила 42 тыс. руб. Испытав в процессе лечения 22 января 2011 года сильную боль, которая не прекращалась, истица обратилась к врачам-стоматологам Z.Z.Z и за устранение ими недостатков работы ООО «Стоматологический кабинет Тимошенко» уплатила 18 810 руб. После этого истица направила ответчику претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора, потребовала вернуть уплаченную сумму, возместить убытки и компенсировать моральный вред; данную претензию ООО «Стоматологический кабинет Тимошенко» получило 1 июля 2011 года, однако требования Г.А. Бакановой не исполнило. Неустойки рассчитаны за период с 11 по 22 июля 2011 года.

Впоследствии Г.А. Баканова дополнила исковые требования: просит взыскать испрашиваемые суммы солидарно с ООО «Стоматологический кабинет Тимошенко» и ... Чуриловой Галины Васильевны.

Ответчик ООО «Стоматологический кабинет Тимошенко» подал отзыв на иск, в котором указал, что, действительно, истица обратилась к нему за медицинской помощью в связи с частичным отсутствием зубов. С целью определения объема лечения Г.А. Бакановой был сделан рентгеновский снимок. Стоимость лечения оговаривалась с истицей устно, на письменной смете последняя не настаивала. Кроме протезирования, включающего в себя также снятие слепков и установку вкладки, иных видов лечения Г.А. Баканова не получала. Истица внесла авансовый платеж в размере 16 тыс. руб., который был использован ООО «Стоматологический кабинет Тимошенко» для заказа зубного протеза в ГУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника». Других денежных средств Г.А. Баканова не вносила. Один из изготовленных протезов был установлен истице на временный цемент, на дальнейшую установку Г.А. Баканова не явилась без объяснения причин. Считает, что лечение, полученное истицей в Z.Z.Z, не имеет отношения к ООО «Стоматологический кабинет Тимошенко», поскольку Г.А. Баканова нуждалась в терапевтическом лечении зубов, а ... Г.В. Чурилова таковое не оказывает. Ответчик считает, что на основании ст. 32 и ст. 34 Закона «О защите прав потребителей» истица обязана возместить ООО «Стоматологический кабинет Тимошенко» стоимость изготовленных ортопедических конструкций.

Г.В. Чурилова также подала отзыв на иск, в котором указала, что кроме 16 тыс. руб., внесенных истицей в качестве аванса, денежные средства с Г.А. Бакановой не взимались. Терапевтическое лечение истице в ООО «Стоматологический кабинет Тимошенко» не оказывалось, были сделаны лишь слепки и обточка зубов. Изготовленные протезы Г.А. Бакановой не получены и не оплачены. Считает, что терапевтическое лечение, полученное истицей в Z.Z.Z, не имеет отношения к врачебной услуге ООО «Стоматологический кабинет Тимошенко». Полагает, что доводы истицы о некачественном оказании ей услуги несостоятельны, поскольку протезы не установлены, на прием Г.А. Баканова длительное время не являлась.

Ответчица Г.В. Чурилова направила в суд своего представителя Е.Л. Чипижко, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации и было сделано.

В суде истица поддержала заявленные требования и ранее данные объяснения. Пояснила, что со слов Г.В. Чуриловой ей было известно, что перед протезированием та провела ей все необходимое лечение.

Из объяснений, данных истицей в судебном заседании 23 августа 2011 года, следует, что она обратилась в ООО «Стоматологический кабинет Тимошенко» за осуществлением протезирования зубов справа, слева и спереди. Г.В. Чурилова перед протезированием предложила ей вылечить зубы, взяла за это 6 тыс. руб., а затем лечила с левой стороны сверху и снизу 4 коренных зуба, говорила, что удаляет нервы. 29 августа 2010 года она заплатила Г.В. Чуриловой 10 тыс. руб. аванса за протезирование, та дала ей расписку. Через неделю она, Г.А. Баканова, дала Г.В. Чуриловой в долг еще 6 тыс. руб., о чем последняя сделала запись в ранее выданной расписке. После этого Г.В. Чурилова снимала слепки, стачивала зубы. В октябре-ноябре 2010 года Г.В. Чурилова взяла у нее 20 тыс. руб. за изготовление коронок, квитанцию не выдала. Также осенью Г.В. Чурилова поставила ей на вылеченные зубы коронки с верхней и нижней левой стороны, зубы под ними стали болеть. В декабре 2010 года она примеряла протезы на переднюю часть, но они не подошли. 22 января 2011 года Г.В. Чурилова приступила к примерке протезов с правой стороны; так как и они не подошли, начала опять стачивать зубы. Не выдержав боли, она, Г.А. Баканова, ушла и после не приходила. Выполненную Г.В. Чуриловой работу считает некачественной, поскольку та поставила коронки на больные зубы, протезы на правую часть челюсти не подошли. В период с 8 июня 2010 года по 4 февраля 2011 года она в другие клиники не обращалась. Впоследствии ей пришлось осуществлять протезирование в Z.Z.Z, перелечивать больные зубы под коронками и протезировать все зубы. При этом, взыскиваемая сумма 18 810 руб. охватывает только лечение зубов, но не протезирование.

Представитель ответчиков возражала против иска. Воспроизвела доводы ранее поданных возражений. Считает, что применение штампованно-паянных мостовидных протезов в случае с Г.А. Бакановой было оправданно, поскольку данный метод лечения является наименее травматичным. Полагает, что поскольку протезирование не было завершено по воле истицы, нельзя говорить о его недостатках. Согласилась с тем, что терапевтическое лечение зубов Г.А. Бакановой должно было быть осуществлено до протезирования, однако обратила внимание на то, что на постоянный цемент протезы истице не ставились.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в части. Считает, что поскольку истица сама отказалась от услуг ответчика, а работы, проведенные в Z.Z.Z, не связаны с устранением недостатков полученного у ответчика лечения, оснований для возврата уплаченных сумм, возмещения убытков и взыскании неустойки не имеется. Вместе с тем, просил присудить истице компенсацию морального вреда, поскольку ответчик не оказал ей своевременного терапевтического лечения, использовал не те протезы, в которых нуждалась Г.А. Баканова.

Выслушав истицу, представителя ответчиков и прокурора, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из медицинской карты стоматологического больного Г.А. Бакановой, заведенной в ООО «Стоматологический кабинет Тимошенко», следует, что истица обратилась за стоматологической помощью 7 июня 2010 года, высказала жалобы на потерю боковых зубов верхней и нижней челюсти, связное с этим нарушение жевания, нарушение эстетики, снижение высоты нижней трети лица, выступание подбородка, нарушение линии смыкания губ, выраженность носогубных и подбородочных складок, опущенность углов рта.

В план лечения входило восстановление изъянов в боковых отделах зубных рядов верхней и нижней челюстей мостовидными протезами с опорой на штампованных коронах; во фронтальном отделе верхней челюсти - замещение изъяна мостовидным протезом на комбинированных коронках. В карте описано лечение, фактически оказанное Г.А. Бакановой в стоматологическом кабинете; указано, что от протезирования съемными протезами истица отказалась; после наложения 22 января 2011 штампованно-паянных мостовидных протезов на ...-..., ..., ...-... зубы (временная фиксация для привыкания) истица на прием не являлась.

На основании объяснений истицы и этих данных суд считает установленным, что ООО «Стоматологический кабинет Тимошенко» заключило с истицей договор на оказание медицинских услуг, связанных с частичной потерей зубов.

Поскольку соответствующие услуги оказывались истице возмездно и предназначались для нее лично, возникшие правоотношения подпадают под действие норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (см. преамбулу указанного Закона).

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан стандарты и порядок оказания медицинской помощи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с Протоколом ведения больных «Частичное отсутствие зубов (Частичная вторичная адентия)», утв. Заместителем Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации Д. от 16 сентября 2004 года, диагностика частичного отсутствия зубов (частичной вторичной адентии) производится путем клинического осмотра, сбора анамнеза и клинического обследования. Диагностика направлена на исключение факторов, которые препятствуют немедленному началу протезирования. Такими факторами могут быть наличие: не санированных зубов; не удаленных корней под слизистой оболочкой; экзостозов; опухолеподобных заболеваний; воспалительных процессов; заболеваний и поражений слизистой оболочки полости рта.

Протезирование должно проводиться после следующих мероприятий:

должна быть проведена полная санация полости рта (следует обращать внимание на зубы с повышенной чувствительностью);

должна быть проверена целесообразность сохранения зубов, пораженных кариесом и другими заболеваниями (рентгенологический и электроодонтометрический контроль), в том числе запломбированных, зубов с поражениями пародонта и т. д., при планировании их в качестве опорных;

депульпированные зубы должны иметь корни, запломбированные до верхушки (рентгенологический контроль);

должно быть проведено необходимое лечение при заболеваниях пародонта и слизистой оболочки полости рта;

при подозрении на патологические процессы в зубах и челюстных костях необходимо провести рентгенологическое исследование;

зубы и корни, не подлежащие сохранению, должны быть удалены.

В разделе «Алгоритм и особенности изготовления несъемных штампованно-паяных мостовидных протезов» Протокола прямо указано, что при первом посещении принимается решение о депульпировании зубов, определенных в качестве опорных, или сохранении их витальной пульпы; при решении о депульпировании зубов пациента направляют на соответствующие мероприятия на стадии подготовки к препарированию.

Согласно заключению комплексной экспертизы от 2 ноября 2011 года №, проведенной ГБУЗ НО «Нижегородской областное бюро судебно-медицинской экспертизы», с учетом отказа Г.А. Бакановой от протезирования съемными протезами, для замещения дефекта зубных рядов ей было необходимо рекомендовать цельнолитые несъемные конструкции, облицованные пластмассой или керамикой. В оказанной ООО «Стоматологический кабинет Тимошенко» стоматологической помощи имелись дефекты: протезирование было начато без комплексной, в том числе терапевтической подготовки полости рта к протезированию, зубы № ..., ..., ..., ... подлежали терапевтическому лечению до начала протезирования; взамен штампованно-паянных мостовидных протезов необходимо было предложить цельно-литые конструкции.

Как установлено экспертизой, в период с 8 июня 2010 года по 4 февраля 2011 года ответчиком были оказаны следующие услуги:

постановка диагноза - частичное отсутствие зубов;

сбор анамнеза и жалоб с выявлением перенесенных и сопутствующих заболеваний пациентки;

визуальные исследования, внешний осмотр и осмотр полости рта с заполнением зубной формулы и описанием состояния слизистой оболочки;

панорамная рентгенография верхней и нижней челюстей;

замещение дефекта твердых тканей ... зуба литой вкладкой;

замещение дефектов зубных рядов несъемными штампованно-паяными мостовидными протезами:

препарирование опорных зубов под местной и инфильтрационной анастезией;

снятие слепков;

примерка и припасовка коронок;

наложение и припасовка штампованно-паяных мостовидных протезов;

фиксация штампованно-паяных протезов на временный цемент (темп. бонд).

В медицинской карте Г.А. Бакановой содержатся рекомендации обратиться к терапевту-стоматологу для подготовки зуба под ортопедическую конструкцию, однако, несмотря на невыполнение этих рекомендаций (что отражено в медицинской карте и признано представителем ответчиков), работы по протезированию все же проводились.

Действительно, согласно заключению экспертизы штампованно-паяные мостовидные протезы на нижнюю челюсть, изготовленные в зуботехнической лаборатории областной стоматологической поликлиники, могли быть использованы.

Однако, как указали эксперты, в соответствии с протоколом ведения больных штампованно-мостовидные протезы можно использовать при протяженности дефекта в одну единицу (один зуб); следует использовать в качестве опорных не менее двух зубов на один искусственный.

Это вытекает из требований раздела «Особенности изготовления несъемных мостовидных штампованно-паяных протезов» Протокола ведения больных «Частичное отсутствие зубов (Частичная вторичная адентия)», в котором прямо указано, что штампованно-паяные мостовидные протезы можно использовать при протяженности дефекта в одну единицу (один зуб).

Между тем, согласно плану лечения, указанному в медицинской карте ООО «Стоматологический кабинет Тимошенко», истице предполагалось восстановить изъяны как нижней (2 протеза), так и верхней челюсти (3 протеза); при этом, как следует из данных медицинской карты, дефекты нижней челюсти, которые предполагалось заместить протезом, имеют протяженность по 3 единицы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что медицинская услуга, оказываемая истице обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологический кабинет Тимошенко», не отвечала требованиям качества.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая во внимание, что истице был не рекомендован тип устанавливаемых протезов, а также то, что установка несъемных протезов без терапевтической подготовки полости рта к протезированию привела бы к необходимости осуществлять протезирование заново, суд находит, что недостатки услуги ООО «Стоматологический кабинет Тимошенко» являлись существенными.

С учетом выявленного характера недостатков, доводы представителя ответчиков о том, что качество оказываемых истице услуг могло быть проверено только по завершении протезирования, суд отвергает.

29 июня 2011 года истицей в адрес ООО «Стоматологический кабинет Тимошенко» было направлено письмо, в котором Г.А. Баканова заявила об отказе от исполнения договора на оказание медицинских услуг и потребовала возвратить ей 42 тыс. руб., уплаченные по договору, возместить убытки в размере 18 810 руб., а также выплатить 50 тыс. руб. компенсации морального вреда.

Из почтового уведомления следует, что данное письмо было получено ООО «Стоматологический кабинет Тимошенко» 1 июля 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно расписке Г.В. Чуриловой от 29 августа 2010 года ею было получено от Г.А. Бакановой «10 тыс. руб. предоплаты + 6 тыс. руб.», то есть всего 16 тыс. руб.

Ответчиком ООО «Стоматологический кабинет Тимошенко» представлена копия квитанции от указанной даты на сумму 16 тыс. руб., по словам представителя, выданной истице на сумму, ранее обозначенную в расписке. В квитанции в графе «за что получено» указано «медицинские услуги, за протезирование зубов».

Доводы истицы о том, что ею была уплачена сумма, большая, чем 16 тыс. руб., суд отвергает, поскольку ответчики указанное обстоятельство отрицали, а одни лишь объяснения Г.А. Бакановой, ничем не подкрепленные, не могут служить достаточным ему подтверждением.

При таких обстоятельствах, ООО «Стоматологический кабинет Тимошенко» было обязано в срок до 11 июля 2011 года возвратить истице 16 тыс. руб., уплаченных ею по договору, однако не сделало этого, в связи с чем соответствующая сумма должна быть с указанного ответчика взыскана.

Доводы ответчика о том, что в данную сумму должны быть зачтены расходы ответчика на изготовление протезов, суд не принимает, поскольку они не основаны на законе. О неосновательном обогащении истицы в связи с установкой ей отдельных протезов ответчик не заявлял, судьбу этих протезов выяснить не пытался, их стоимость не доказывал.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа за каждый день просрочки.

Согласно представленному ответчиком заказ-наряду, цена услуги составляла 41 530 руб.; иных данных о ее стоимости представлено не было.

Протез, вопреки мнению представителя ответчика, не может считаться материалом, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о выполнении работы, а об оказании услуги.

Принимая во внимание, что требования Г.А. Бакановой до настоящего времени не выполнены, за период с 12 по 22 июля 2011 года с ответчика должна быть взыскана неустойка, расчетный размер которой составляет 13 704 руб. 90 коп. (11 х 41 530 х 3%).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд отмечает, что, по смыслу закона, при установлении соразмерности неустойки должно учитываться превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом данной позиции, поскольку, со слов истицы, к моменту отказа от исполнения заключенного с ООО «Стоматологический кабинет Тимошенко» протезирование ее зубов было осуществлено другим исполнителем, суд находит, что неустойка в 13 704 руб. 90 коп. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и поэтому снижает ее размер до 4 тыс. руб.

Переходя к разрешению требований о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, суд отмечает, что в силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации именно истица обязана доказать, что расходы в размере 18 810 руб., потраченных ею на услуги Z.Z.Z, были произведены ею для восстановления нарушенного права.

Однако соответствующих доказательств представлено не было.

По ходатайству истицы судом исследовалась медицинская карта стоматологического больного Г.А. Бакановой, оформленная ООО «Здоровье».

В данной карте указано, что истица высказывала жалобы на неудовлетворительную эстетику улыбки; описано лечение, оказанное ей.

Согласно заключению комплексной экспертизы от 2 ноября 2011 года №, проведенной ГБУЗ НО «Нижегородской областное бюро судебно-медицинской экспертизы», не усматривается причинно-следственной связи между устранением недостатков и протезированием дефектов зубных рядов цельнолитыми конструкциями, облицованными керамикой, в Z.Z.Z, связанным с наличием боли. Также в экспертизе отмечено, что депульпирование интактных (здоровых) зубов нижней челюсти по ортопедическим показаниям и протезирование металлокерамическими коронками не связано с протезированием в ООО «Стоматологический кабинет Тимошенко». Эксперт пришел к выводу о том, что достоверно ответить на вопрос, связано ли лечение, полученное Г.А. Бакановой в Z.Z.Z, с устранением недостатков лечения ООО «Стоматологический кабинет Тимошенко», - невозможно.

Принявший участие в осмотре рентгеновского снимка челюстей Г.А. Бакановой от 8 июня 2010 года, предоставленного ответчиком, и рентгеновского снимка челюстей Г.А. Бакановой от 4 февраля 2011 года, предоставленного истицей, специалист (врач стоматолог-терапевт) Р., сотрудник ФГУЗ «КБ №» ФМБА России, пояснила, что исходя из снимков, терапевтическое лечение между 8 июня 2010 года и 4 февраля 2011 года истицей не оказывалось.

Суд не находит оснований не доверять указанному суждению, тем более что согласно заключению проведенной экспертизы в перечне услуг, оказанных Г.А. Бакановой в период с 8 июня 2010 года по 4 февраля 2011 года, терапевтическое лечение не значится.

Между тем, как следует из квитанций Z.Z.Z, представленных Г.А. Бакановой, и объяснений последней, 18 810 руб. - это именно расходы на оказание терапевтической помощи.

Суд полагает, что поскольку терапевтическое лечение ООО «Стоматологический кабинет Тимошенко» не осуществлялось, расходы истицы на проведение такового в Z.Z.Z не могут быть отнесены к ее убыткам.

Таким образом, соответствующие требования удовлетворены быть не могут, равно как и вытекающие из них требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Стоматологический кабинет Тимошенко» медицинских услуг, а также неисполнением законных требований истицы последняя испытала физические и нравственные страдания, связанные с перенесением боли, дискомфортом в повседневной жизни, нарушением ее жизненных планов и разочарованием в потребительских отношениях.

Суд считает виновность ответчика ООО «Стоматологический кабинет Тимошенко» доказанной, поскольку при должном отношении к закону он мог и должен был обеспечить оказание Г.А. Бакановой качественной медицинской услуги, а равно в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей присуждению за счет указанного ответчика, в 10 тыс. руб.

В материалах дела представлен трудовой договор от 10 января 2010 года, согласно которому Г.В. Чурилова по совместительству принята на работу в ООО «Стоматологический кабинет Тимошенко» ...

Поскольку Г.А. Баканова по поводу оказанной ей услуги вступала в отношения непосредственно с ООО «Стоматологический кабинет Тимошенко», требования, обращенные к ее работнику, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 Кодекса следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции ФГУЗ «КБ №» ФМБА России и кассовому чеку истицей в связи с изготовлением рентгеновского снимка от 4 февраля 2011 года было уплачено 215 руб.

Данные затраты суд относит к судебным расходам, поскольку снимок использовался истицей для доказывания ее требований, относящихся к ООО «Стоматологический кабинет Тимошенко», предоставлялся для производства экспертизы.

Согласно квитанции ФГУП «Почта России» за направление претензии в адрес ООО «Стоматологический кабинет Тимошенко» истицей было уплачено 41 руб. 95 коп.

Данные расходы суд также относит к судебным, поскольку закон обусловливает отказ от исполнения договора и возмещение убытков именно заявлением соответствующего требования потребителем.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Такое ходатайство Г.А. Баканова заявила в исковом заявлении.

Как следует из квитанций коллегии адвокатов «Московский юридический центр», истицей было уплачено 1500 руб. за составление претензии и 2 тыс. руб. за подготовку искового заявления.

Поскольку данные затраты являются разумными и, во всяком случае, не чрезмерными, суд включает их в состав судебных расходов полностью.

Исходя из соотношения испрашиваемых и присужденных сумм, размер судебных расходов, подлежащих возмещению Г.А. Бакановой со стороны ООО «Стоматологический кабинет Тимошенко», составляет 849 руб. 34 коп. ((215 + 41,95 + 1500 + 2000) х (16 000 + 4 000 + 10 000) / (42 000 + 15 120 + 18 810 + 6771,6 + 50 000)).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Стоматологический кабинет Тимошенко» должно быть взыскано 15 тыс. руб. ((16 000 + 4 000 + 10 000) * 50%) штрафа.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание неимущественный характер морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Стоматологический кабинет Тимошенко» в соответствии с п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1 тыс. руб. (800 + 200).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Бакановой Галины Александровны удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический кабинет Тимошенко» в пользу Бакановой Галины Александровны 16 тыс. руб. долга, 4 тыс. руб. неустойки и 10 тыс. руб. компенсации морального вреда, а всего 30 тыс. руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический кабинет Тимошенко» в пользу Бакановой Галины Александровны 849 руб. 34 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический кабинет Тимошенко» в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический кабинет Тимошенко» в доход бюджета г. Саров Нижегородской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 тыс. руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов