... Дело № 2- 1744/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2011г. г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Максименко Т.В., при секретаре Серовой Т.Е., с участием истицы Колосовой Л.В., представителя истицы Лазаревой Н.Н., представителя ГУ УПФ РФ в г.Сарове Бронниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Людмилы Викторовны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сарове Нижегородской области о признании неправомерным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Колосова Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Сарове Нижегородской области о признании неправомерным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истица с августа 1986 года по настоящее время работает ... детского сада. 14 сентября 2011г. истица обратилась с заявлением в Управление пенсионного фонда г. Саров о назначении досрочной пенсии по старости в связи с 25-летним педагогическим стажем. Однако ей было отказано в назначении досрочной пенсии, в связи с отсутствием специального стажа. В специальный стаж не включен период по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет с 06 октября 1992г. по 15 октября 1994г.( 2 года 00мес.10дней). Истица считает отказ в назначении ей досрочной пенсии по старости неправомерным, так как право на включение спорного периода в стаж работы по специальности возникло у нее до вступления в силу Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", в связи с чем период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежит включению в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии. Истица просит суд обязать ответчика включить в специальный стаж спорный период работы с 05 октября 1992г. по 15 октября 1994г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали доводы, изложенные в иске и просили суд возложить на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ г. Саров обязанность включить в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 05 октября 1992 года по 15 октября 1994 года и назначить Колосовой Л.В. досрочную пенсию по старости со дня обращения с 14 сентября 2011г. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Сарове Бронникова Н.С. иск не признала, полагает, что у истицы отсутствует необходимый 25-летний педагогический стаж для назначения досрочной пенсии по старости, в связи с чем решение комиссии об отказе в назначении досрочной пенсии является правомерным. Также возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как это требование не основано на законе. Понесенные истицей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей считает значительно завышенными. Представитель третьего лица Муниципального учреждения «Управление дошкольного образования» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился. Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Судом установлено, что Колосова Л.В. с 18 августа 1986 года по настоящее время работает ... в детском дошкольном учреждении. Из материалов дела видно, что Колосова Л.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 05 октября 1992 года по 05.02.1994г. до достижения возраста 1,5 лет, а с 06.02.1994г. по 15.10.1994г. до достижения ребенком возраста трех лет. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими справками МУ «Управление дошкольного образования» от 09.09.2011г. (л.д....). 14 сентября 2011г. Колосова Л.В. обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Саров от 26 сентября 2011г., № 361, не включен в педагогический стаж, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период нахождения Колосовой Л.В. в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 15.10.1994г. ( 2 года 10 дней). Из протокола заседания комиссии от 26.09.2011г. следует, что период нахождения Колосовой Л.В. в отпуске по уходу за ребенком с 5 октября 1992 г. по 15.10.1994 г., не включен в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии (л.д....). Указанный период имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г., с принятием которого отпуск по уходу за ребенком перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях. Решение комиссии УПФ РФ в г.Саров в части не включения спорного периода в педагогический стаж, суд считает неправомерным. До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, атакже в стаж работы по специальности. Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции. Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до 6 октября 1992 г. Изложенная позиция согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии". Как следует из объяснений истицы и материалов дела, отпуск по уходу за ребенком у Колосовой Л.В. начался с 05 октября 1992г. и до 15 октября 1994г. не прерывался, истица на работу не выходила. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что в уточняющих справках указано о предоставлении отпусков за период с 05 октября 1992 года по 05.02.1994г. до достижения возраста 1,5 лет, и за период с 06.02.1994г. по 15.10.1994г. до достижения ребенком возраста трех лет не обозначают того, что отпуск за ребенком прерывался. Так как отпуск по уходу за ребенком начался 05 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.), с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 05 октября 1992 года по 15 октября 1994 года (после достижения возраста ребенка полутора лет и до достижения им возраста трех лет) подлежит включению в специальный стаж Колосовой Л.В. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, приведенные положения закона, суд считает требование истицы о возложении на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ г. Саров обязанности включить в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 05 октября 1992 года по 15 октября 1994 года. С учетом спорного периода специальный стаж Клосовой Л.В. на 14 сентября 2011г. составляет 25 лет ( 22 г.11мес.29 дн. + 2г. 00мес.10дн.), что дает ей право на назначение досрочной пенсию по старости. Требование истицы о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 в редакции от 06.02.2007г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на причинении имущественного вреда в виде невыплаты пенсии с сентября 2011г. Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрены. Доказательств того, что в результате отказа в назначении досрочной пенсии истице причинены физические либо нравственные страдания, суду не представлено. Кроме того, нарушенные права на получение досрочной трудовой пенсии с 14 сентября 2011г. подлежат восстановлению. В силу ст.98, 100 ГПК РФ требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Колосовой Людмилы Викторовны удовлетворить частично. Признать неправомерным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сарове Нижегородской области от 26.09.2011г. № 361 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Колосовой Людмиле Викторовне. Возложить на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сарове Нижегородской области обязанность включить в специальный стаж Колосовой Людмилы Викторовны период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 05 октября 1992 года по 15 октября 1994 года и назначить ей досрочную пенсию по старости со дня обращения с 14 сентября 2011г. Исковые требования Колосовой Людмилы Викторовны о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сарове Нижегородской области в пользу Колосовой Людмилы Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения. Судья Т.В.Максименко