ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Саров Нижегородской области 14 декабря 2011 года принято в окончательной форме немедленно Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи Ушаковой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Теленгатор Г.В., с участием истца Корольковой Т.В., представителя ответчика Кирейчева С.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Корольковой Тамары Васильевны к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Королькова Т.В. обратилась в суд с иском, мотивируя его следующим. 23 августа 2011 года в 12 часов 15 минут на улице ..., в районе дома №..., в городе Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: Сибгатуллин И.З., управляя собственным автомобилем «S.» рег.№, нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим Корольковой Т.В. автомобилем «S.» рег.№, **** года выпуска. В результате столкновения автомобиль истца был повреждён. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 23 августа 2011 года, а также иными материалами, собранными по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД УВД г.Сарова.Вид и характер повреждений, причинённых автомобилю истца описаны в справке о ДТП (укрупнено) и в акте осмотра, который был составлен оценщиком Б. 01 сентября 2011 года в присутствии Сибгатуллина И.З.. 26 августа 2011 года Королькова Т.В. передала в Саровский отдел Нижегородского филиала ООО "Росгосстрах" и в Саровский филиал СОАО «Военно-страховая компания» (далее по тексту СОАО «ВСК») письма с извещением о месте и времени. Автомобиль был застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования, однако ответчик перечислил истцу лишь часть страхового возмещения. Кроме этого, истец просил возложить на ответчика судебные расходы. Впоследствии размер исковых требований был изменен. Истец Королькова Т.В. в дополнении к иску указала, что с учетом заключения экспертизы общий размер убытков, причиненных ей по вине Сибгатуллина И.З., составил 67830 рублей, в том числе 63058 рублей сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, рассчитанная без учёта износа подлежащих замене узлов и деталей, 1500 рублей расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ремонта (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15 сентября 2011 года), 2272 рубля величина утраты товарной стоимости автомобиля (заключение экспертизы), 1000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика. Просит взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу 59 270 рублей в счет долга по выплате страхового возмещения, 2008 рублей 73 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 100 рублей в счет возмещения банковских расходов, 3500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката. В судебном заседании истец Королькова Т.В. от части исковых требований к СОАО «ВСК» отказалась, а именно уменьшила сумму взыскания на 3272 рублей, включающую в себя убытки в части величины утраты товарной стоимости автомобиля (2272 рубля) и затрат по оценке такой утраты (1000 рублей). Последствия отказа от исковых требований Корольковой Т.В. разъяснены и понятны. В остальной части Королькова Т.В. иск поддержала, воспроизведя его доводы в судебном заседании. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что Королькова Т.В. заключила с СОАО «ВСК» договор добровольного страхования «КАСКО». Представитель ответчика СОАО «ВСК» направил в суд возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что по отчету Z.Z.Z стоимость причиненного автомобилю истицы ущерба составила 8560 рублей, и данная сумма была Корольковой Т.В. выплачена, в связи с чем следует считать, что свои обязательства страховщик выполнил. Полагает, что представленный истицей отчет об определении величины ущерба является недостоверным, так как в нем завышена стоимость запасных частей - гидроблока и сигнала, а также занижен процент износа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сибгатуллин И.З. и ООО «Росгосстрах». В судебное заседание указанные лица не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что и было сделано на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Как следует из справки о ДТП от 23 августа 2011 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД г.Саров Нижегородской области Ф., в этот день водитель Сибгатуллин И.З, управлявший собственным автомобилем «S.» рег.№, нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим Корольковой Т.В. автомобилем «S.» рег.№, **** года выпуска. В результате столкновения автомобиль истца был повреждён. Указанное обстоятельство стороны не оспаривают. Кроме того, причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении водителя Сибгатуллина И.З.. Между Корольковой Т.В. как страхователем и СОАО «BCК» (Саровский филиал) как страховщиком 13 мая 2011 года был заключён договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего ей автомобиля по рискам АВТОКАСКО на страховую сумму 320 000 рублей, которая соответствует действительной стоимости Автомобиля. Договор был заключен на срок с 15 мая 2011 года по 14 мая 2012 года включительно, о чём прямо указано в тексте страхового полиса № (л.д. ...). Помимо страхового полиса СОАО «ВСК» в «Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» которые, как это прямо указано в тексте полиса, являются частью Договора, имеются условия о том, что составляет сумму страховой выплаты. Истец оплатила страховую премию ответчику в размере 22 065 рублей по квитанции № от 13 мая 2011 года (л.д....). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Пунктом 4.1.1.а Правил повреждение Автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия признаётся страховым случаем, то есть событием, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения (л.д. ...). Согласно п. 5.3 Правил при страховании ТС (ДО) по риску «Автокаско» страховая сумма является единой по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Королькова Т.В. обратилась в Саровский филиал СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ей ущерба 24 августа 2011 года (л.д. ...). Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 1 статьи 930 Кодекса установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что собственником автомобиля «S.» рег.№, **** года выпуска является Королькова Т.В., следовательно, она имеет очевидный интерес в сохранении указанного имущества. В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласно полису №, выданному 13 мая 2011 года СОАО «ВСК», вид полиса «Стандартный - 100%», страхователем и выгодоприобретателем в нем указана Королькова Т.В., застрахованным имуществом является автомобиль «S.» регистрационный номер №; лица, допущенные к управлению автомобилем - Королькова Т.В.; страховой риск «КАСКО», страховая сумма 320 тыс. руб.; срок действия договора с 15 мая 2011 года по 14 мая 2012 года (л.д. ...). В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как указано в полисе, выданном Корольковой Т.В., он подтверждает заключение договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 28 марта 2008 года, являющихся неотъемлемой частью договора. Получение истицей экземпляра Правил страхования удостоверено ее подписью в полисе. Согласно подпункту «а» п. 4.1.1 Правил страхования, повреждение транспортного средства в результате ДТП признается страховым случаем. Как следует из п. 8.1.4 Правил, размер ущерба может определяться на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом, имеющими лицензию на данный вид деятельности (подпункт «а»). Частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «S.» рег.№, **** года выпуска, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 августа 2011 года, исходя из повреждений, указанных в справке ГИБДД, указанных в акте осмотра транспортного средства составляет 63058 рублей. Суд не имеет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку они мотивированны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы ответчика о завышении стоимости деталей и занижении процента их износа суд не принимает, поскольку они являются голословными. Отчет Z.Z.Z, представленный ответчиком, суд считает недостаточно мотивированным, поскольку калькуляция стоимости восстановительного ремонта не содержит указания даты, на которую существовали указанные в ней цены, и не может быть признана достоверной сметой затрат на восстановление поврежденного транспортного средств. Соответственно, суд принимает как достоверные сведения, содержащиеся в заключении эксперта, а отчет Z.Z.Z отвергает. При таких обстоятельствах, следует признать, что Королькова Т.В. получила право на страховое возмещение в размере 63058 рублей. Однако, как следует из материалов страхового дела и справки Саровского отделения W.W.W, Корольковой Т.В. со стороны СОАО «ВСК» по соответствующему страховому случаю было перечислено 8560 рублей. Разница между указанными суммами составляет 54498 рублей. Следовательно, иск подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, Корольковой Т.В. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля уплачено 1500 руб. Отчет оценки был использован Корольковой Т.В. для доказывания своих требований, касающихся размера причитающейся ей от СОАО «ВСК» страховой выплаты. Поэтому средства, затраченные истицей на проведение оценки, суд расценивает как судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика. Кроме того, подтверждены и расходы по оплате Корольковой Т.В. юридических услуг, а именно в размере 3500 рублей за составление искового заявление, а также расходы, связанные с получением справки в банке, которая доказывала размер произведенной ей выплаты, на сумму 100 рублей. Исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению Корольковой Т.В., составляет 1978 рублей 10 копеек. Всего судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, 7078 рублей 10 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил: Иск Корольковой Тамары Васильевны удовлетворить полностью. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Корольковой Тамары Васильевны 54 498 рублей в счет страхового возмещения и 7078 рублей 10 копеек судебных расходов, а всего 61 576 рублей 10 копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия. Судья Н.Ю.Ушакова