Дело № 2-1500/11        ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров        08 декабря 2011 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Белявской А.С.,

с участием представителя истца Барановой М.А., на основании доверенности, ответчиков Панкратова В.А., Давыдовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанка России» в лице Саровского отделения № 7695 к Панкратову Вячеславу Александровичу, Панкратовой Анастасии Андреевне, Давыдову Денису Сергеевичу, Давыдовой Валерии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Панкратова Вячеслава Александровича к ОАО «Сбербанка России» в лице Саровского отделения № 7695 о недействительности условия кредитного договора, возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2009г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Саровское отделение № 7695 Сбербанка РФ предоставило Панкратову В.А. кредит в размере ... руб. на неотложные нужды, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ставки 19% годовых, на срок по 10 июня 2012 года. В Приложении к кредитному договору был установлен график выполнения заемщиком своих обязательств по данному договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Панкратовой А.А., Давыдовой В.В. и Давыдовым Д.С.. В установленные сроки обязательства Панкратовым В.А. не выполнялись. С момента получения кредита заемщиком допускались просрочки платежей, последний платеж в погашение долга был внесен 20 апреля 2011 г. в размере 12300 руб.. Комитет по предоставлению кредитов частным клиентам Саровского ОСБ № 7695 принял решение о принудительном взыскании с заемщика всей суммы долга по кредиту, прекратив с 29.09.2011г. начисление неустоек. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно кредиторскую задолженность в сумме 77179, 61 руб., включающую в себя: просроченный основной долг в размере 69915, 84 руб.; пени по просроченному основному долгу в размере 2116, 59 руб.; просроченные проценты в размере 1742, 96 руб.; пени по просроченным процентам в размере 117 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2515, 39 руб..

Возражая против иска ответчик Панкратов В.А. обратился со встречным исковым заявлением, согласно которому получение кредита было обусловлено обязательным условием - приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета (п. 3.1. кредитного договора), что является нарушением законодательства о защите прав потребителей. В порядке исполнения данного обязательства 11.06.2009г. Панкратов В.А. уплатил в пользу банка единовременный платеж за пользование ссудным счетом в размере 11500 руб.. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Банком России 26.03.2007г. №, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Тем самым, действия ОАО «Сбербанк России» по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Плата за ее оказание взиматься не должна. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Включение в кредитный договор условия о такой комиссии, по мнению Панкратова В.А., нарушает его права как потребителя и не соответствует закону. Просит суд признать недействительным кредитный договор №, заключенный им с ОАО «Сбербанк России», в части пункта 3.1., устанавливающего размер комиссии за обслуживание ссудного счета по кредиту; взыскать с ОАО «Сбербанк России» уплаченные за обслуживание ссудного счета 11500 руб.; взыскать проценты исходя из 19 % годовых за период с 10 июня 2009 г. по 29 сентября 2011 г. в размере 4382 руб., зачесть указанные суммы в погашение его задолженности перед банком. Также просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход государства в размере 50 % от взысканной с банка суммы.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Баранова М.А. поддержала заявленные исковые требования, встречный иск признала частично, пояснив, что проценты должны быть исчислены с 16 ноября 2011 г., т.е. с даты получения встречных требований, поскольку Банк в одностороннем порядке не вправе внести изменения в двухсторонний договор в части исключения оспариваемого пункта. Сумму процентов следует рассчитывать исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в размере 8, 25 %, а не 19 %, как это просит Панкратов В.А.

Ответчик Панкратов В.А. исковые требования признал, свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме. С доводами представителя банка об исчислении суммы процентов по встречному иску согласился.

Ответчица Давыдова В.В. исковые требования признала, встречный иск поддержала.

Ответчики Панкратова А.А. и Давыдов Д.С. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 10 июня 2009г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Саровское отделение № 7695 Сбербанка РФ предоставило Панкратову В.А. кредит в размере ... руб. на неотложные нужды, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ставки 19% годовых, на срок по 10 июня 2012 года (л.д. ...).

В «Срочном обязательстве №», прилагаемом к кредитному договору, был установлен размер ежемесячных платежей по кредиту (л.д. ...).

Однако Панкратов В.А. свои обязательства по договору не выполнил.

Пунктом 4.4 кредитного договора в случае несвоевременного возврата сумм в погашение кредита предусматривается выплата неустойки в размере двойной процентной ставки кредитного договора с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Панкратова В.А. по кредитному договору составляет 77 179, 61 руб..

По п. 2.1. договора обеспечением возврата кредита является поручительство Давыдовой В.В., Давыдова Д.С., Панкратовой А.А., что подтверждается договорами поручительства №, №, № от 10.06.2009г. (л.д. ...). При этом по договорам поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п. 2.1. договоров).

Ответчиками не представлено суду каких-либо возражений по размеру заявленных требований.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу норм ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с заемщика и поручителей просроченной кредитной задолженности законно и обоснованно.

Согласно п. 3.1. кредитного договора №, заключенного 10 июня 2009г. между Саровским отделением № 7695 Сбербанка РФ и Панкратовым В.А., за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11500 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Копия приходного кассового ордера № от 11.-06.2009 г. свидетельствует о том, что Панкратов В.А. уплатил кредитору 11500 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д. ...).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. №), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № от 10 июня 2009 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги Панкратова В.А.

Установление платы за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее единовременную плату за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителей и является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения не недействительной ее части.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Панкратова В.А. 11500 руб., уплаченных им за обслуживание ссудного счета.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, при разрешении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из того, когда ответчик узнал, а равно должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной».

Из материалов дела следует, что копия встречного иска с прилагаемыми документами получена представителем истца (ответчика по встречному иску) 16 ноября 2011 года.

По мнению суда, именно с указанной даты истец (ответчик по встречному иску) узнал, а равно должен был узнать о неосновательности получения данных денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что до обозначенной даты ответчик узнал, а равно должен был знать о неосновательности приобретения, в распоряжение суда истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд учитывает возражение представителя ОСБ № 7695 о невозможности изменения ими в одностороннем порядке условий договора.

По ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора - гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 № с 03 мая 2011 года размер ставки рефинансирования (учетной ставки) установлен в 8,25% годовых.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, суд считает возможным применить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на 16.11.2011г. - 8,25% годовых.

На основании изложенного суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября по 08 декабря 2011 года в размере 60, 61 руб. (11500х 8,25% : 360 дней х 23 дн.).

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Панкратова В.А. подлежат взысканию уплаченные за обслуживание ссудного счета 11 500 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября по 08 декабря 2011 г. в размере 60, 61 руб., а всего взыскать 11 560, 61 руб..

С учетом требования Панкратова В.А. о зачете требований, а также положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 65 619 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138, 08 руб.

По ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 462, 42 руб..

Штраф в доход местного бюджета, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию по настоящему делу не подлежит, поскольку основанием удовлетворения исковых требований является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Саровского отделения № 7695 и встречные исковые требования Панкратова Вячеслава Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от 10 июня 2009 года, заключенного между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» и Панкратовым Вячеславом Александровичем о возложении на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета.

Взыскать солидарно с Панкратова Вячеслава Александровича, Панкратовой Анастасии Андреевны, Давыдова Дениса Сергеевича, Давыдовой Валерии Викторовны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Саровского отделения № 7695 задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2009 года в сумме 65619 руб., расходы по госпошлине в сумме 2138, 08 руб., а всего 67757 (шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 08 коп..

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Саровского отделения № 7695 и встречные исковые требования Панкратова В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 в бюджет ЗАТО г. Саров государственную пошлину в размере 462 руб. 42 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья      Л.А.Шалятова.