именем Российской Федерации

с. Дивеево Нижегородской области 16 декабря 2011 года

принято в окончательной форме 21 декабря 2011 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

истца А.Н. Семизорова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Семизорова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Салтыкову Антону Николаевичу о возмещении убытков,

установил:

А.Н. Семизоров подал в Саровский городской суд Нижегородской области исковое заявление, в котором, обращая свои требования к ООО «Росгосстрах» и А.Н. Салтыкову, просит солидарно взыскать с них 97 735 руб. 95 коп. возмещения ущерба и 4 тыс. руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Иск основан на том, что 10 июня 2011 года по вине А.Н. Салтыкова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили, принадлежащие А.Н. Семизорову, Кравцову Владимиру Николаевичу и Катальникову Андрею Николаевичу. Гражданская ответственность А.Н. Салтыкова застрахована ООО «Росгосстрах», однако, несмотря на то, что истцу был причинен ущерб на сумму 191 822 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), а также им было затрачено 4 тыс. руб. на оплату услуг оценщика, ООО «Росгосстрах» выплатило лишь 94 086 руб. 5 коп. страхового возмещения.

В.Н. Кравцов и А.Н. Катальников были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик А.Н. Салтыков подал возражения относительно заявленных требований, в которых сослался на то, что истец на момент столкновения не имел права управления транспортным средством, остановился на проезжей части с выключенными габаритными огнями, в связи с чем увидеть его было практически невозможно. Полагал, что нет оснований не доверять выводам, содержащимся в акте оценки, составленном ООО «Росгосстрах». Отметил, что не был уведомлен о проведении истцом собственной оценки, также на ней отсутствовал представитель ООО «Росгосстрах». Указал, что на момент составления документов ГИБДД находился в шоковом состоянии.

Ответчик ООО «Росгосстрах» направил в суд возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что гражданская ответственность А.Н. Салтыкова, действительно, застрахована ООО «Росгосстрах». ДТП, произошедшее 10 июня 2011 года, было признано страховым случаем, страховщик произвел осмотр и организовал экспертизу. В результате А.Н. Семизорову было выплачено 94 086 руб., тем самым, страховщик выполнил свои обязанности в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица в суд не явились без объяснения причин. Ответчик А.Н. Салтыков также не явился, направленное ему по месту жительства судебное извещение был возвращено по истечении срока хранения, что суд расценивает как отказ от извещения; ООО «Росгосстрах» своего представителя не направило; на основании ст. 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Истец поддержал заявленные требования.

Пояснил, что 10 июня 2011 года примерно в 2 часа ночи остановился у обочины ул. ... в районе дома ..., находился в машине, стоял минут 10, задние габаритные огни у автомобиля горели, проезд он не закрывал. В какой-то момент в зеркало заднего вида он увидел приближающуюся автомашину, которая въехала в заднюю часть его автомобиля. От удара тот продвинулся вперед и задел автомобили Q. и S., перпендикулярно припаркованные на стоянке, расположенной справа. В результате у его а/м были повреждены задняя и передняя части. Так как ООО «Росгосстрах» на оценку направление не выдало, он прибегнул к услугам оценщика сам, направил уведомления о производстве оценки ответчикам. Какого-либо возмещения, кроме перечисленных ООО «Росгосстрах» 94 086 руб. 5 коп., он не получал.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы ГИБДД г. Саров, собранные по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... № автомобиль R. гос. № принадлежит А.Н. Семизорову.

Как следует из искового заявления, повреждение автомобиля, с чем истец связывает возникновение у него права на возмещение убытков, произошло в результате наезда на него автомобиля под управлением А.Н. Салтыкова.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации используемые в деятельности граждан и юридических лиц транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что А.Н. Семизоров пояснял, что остановился для высадки пассажира, управления автомобилем не оставлял, суд считает данные нормы применимыми.

Согласно определению инспектора ОР ДПС Д. от 10 июня 2011 года в этот день в 2 часа 15 мин. А.Н. Салтыков, управляя личным автомобилем N. гос. № напротив дома ... по ул. ..., выбрал скорость, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением, совершил наезд на стоящие автомобили S. гос. №, R. гос. № и Q. гос. №.

Из объяснений А.Н. Салтыкова, данных им при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что 10 июня 2011 года примерно в 2 часа 15 мин. он на личном автомобиле N. гос. № двигался по ул. ... в сторону ул. ... со скоростью 50 км/ч. Проезжая перекресток улиц ... и ..., увидел, что с ул. ... на ул. ... выезжает на большой скорости другой автомобиль. Испугавшись столкновения с ним, он, А.Н. Салтыков, прибегнул к экстренному торможению, сместился вправо, и. не справившись с управлением, совершил наезд на стоящую у края проезжей части автомашину R., которую ранее не видел.

А.Н. Семизоров давал при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении показания, соответствующие его объяснениям в суде.

Очевидец произошедшего М. давал при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении показания о том, что 10 июня 2011 года примерно в 2 часа 15 мин. он находился на пассажирском сиденье автомобиля R., которая стояла у правого края проезжей части ул. ..., почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Водитель автомобиля S. гос. № А.И. Катальников при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении показывал, что 9 июня 2011 года он поставил данный автомобиль на автостоянке по ул. ..., перпендикулярно проезжей части, и ушел домой. 10 июня 2011 года примерно в 2 часа 15 мин. ему позвонил сын и сказал, что на автомобиль совершен наезд. Выйдя на улицу, он обнаружил на автомобиле повреждения.

На схеме ДТП зафиксировано, что направление движения автомобиля N. - прямо по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. .... Место наезда на а/м R. гос. № находится на проезжей части ул. ..., ширина проезжей части 17.1 м, на сторону движения а/м N. приходилось 9,3 м. Впереди по ходу движения автомобиля N. находятся автомобили S. гос. № и Q. гос. №, припаркованные на стоянке, прилегающей к проезжей части ул. ..., перпендикулярно ей; на частях указанных автомобилей, обращенных в сторону проезжей части, имеются механические повреждения, образовавшиеся от наезда на них передней правой частью автомобиля R..

На оборотной стороне схемы указано, что у автомобиля R. гос. ... повреждены задний бампер, задняя панель, крышка багажника, стекло крышки багажника, задний дворник, задние правое и левое крыло, крыша, задняя правая дверь, передняя правая дверь, капот, передний бампер, переднее правое крыло, два задних фонаря. Те же повреждения зафиксированы в справке о ДТП.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Под опасностью для движения Правила понимают ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 Правил).

Как следует из вышеизложенного, данные нормативные установления А.Н. Салтыковым выполнены не были; выбранная им скорость движения не позволила ему осуществить остановку при обнаружении стоящего на пути его движения автомобиля R.. Шоковое состояние А.Н. Салтыкова после ДТП, на что он ссылается, не может нивелировать значения представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд находит виновность А.Н. Салтыкова в дорожно-транспортном происшествии установленной.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что действия А.Н. Семизорова способствовали возникновению или увеличению вреда.

Явку свидетеля С., которой якобы известны обстоятельства ДТП, ответчик не обеспечил.

Доводы А.Н. Салтыкова о том, что он не заметил автомобиль истца, не свидетельствуют о допущенной последним неосторожности, поскольку с момента остановки автомобиля А.Н. Семизорова до ДТП прошло время, достаточное для того, чтобы А.Н. Салтыков мог расценивать его как неподвижное препятствие; соответственно, наличие либо отсутствие у истца права управления автомобилем на тот момент значения для рассматриваемого вопроса также не имеет.

При таких обстоятельствах, суд находит, что А.Н. Салтыков целиком и полностью ответственен за причинение вреда имуществу А.Н. Семизорова.

Выдвинутая А.Н. Салтыковым при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении версия о том, что наезд на а/м истца был совершен им для предотвращения столкновения с другим автомобилем, не может служить основанием для иных выводов по делу, поскольку в силу ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред; на лицо, в интересах которого действовал А.Н. Салтыков, он определенно не указал, о привлечении его к участию в деле не просил.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, в частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Статьей 931 Кодекса установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 Кодекса, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из справки о ДТП, ответственность А.Н. Салтыкова на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства в ООО «Росгосстрах» (полис серии ... №). На этот же полис указано в отзыве на иск, поданном ООО «Росгосстрах».

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования определяется Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпунктом «б» пункта 63 Правил установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету оценки от 1 июля 2011 года №, выполненному индивидуальным предпринимателем Б. по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля R. гос. № с учетом износа составляет 191 822 руб.

Согласно представленному со стороны ООО «Росгосстрах» «экспертному заключению (калькуляции)» от 21 июня 2011 года №, выполненному Z.Z.Z, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля R. гос. № составляет с учетом износа 94 086 руб. 5 коп.

По ходатайству ответчика А.Н. Салтыкова судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, каков размер расходов, необходимых для приведения автомобиля R. гос. №, принадлежащего А.Н. Семизорову, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2011 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (на момент ДТП); в связи с чем (из-за использования каких исходных данных, формул, методик и т. п.) размер указанных расходов отличается от величины стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении № индивидуального предпринимателя Б. (в случае, если будет установлено такое расхождение)?

Согласно заключению эксперта Ф. - сотрудника Y.Y.Y - величина ущерба транспортного средства на дату ДТП (размер расходов, необходимых для приведения автомобиля R. гос. №, принадлежащего А.Н. Семизорову, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2011 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах), составляет 150 466 руб.

Рассматривая расхождения между выводами эксперта Ф., оценщика Б. и заключением Z.Z.Z, суд прежде всего принимает во внимание, что к составленным Ф. и Б. документам приложено подтверждение того, что они являются членами саморегулируемых организаций оценщиков, а их ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, компетентность лиц, указанных в качестве составителей «заключения» Z.Z.Z, не установлена, соответствующие документы к нему не приложены, в связи с чем, учитывая, что поставленные вопросы требуют специальных познаний, а также то, что согласно «заключению» Z.Z.Z, изложенные в нем выводы являются предварительными, в основу решения суда указанный документ положен быть не может.

Отвечая на вопрос о причинах расхождения в результатах экспертизы и отчете оценки Б., эксперт Ф. указал, что на результат определения величины восстановительных расходов повлияло использование разных величин стоимости запасных частей и материалов, а также применение различных методик.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в частности, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238) в экспертном заключении должно быть указано, какое нормативное, методическое и другое обеспечение использовано при проведении экспертизы.

Именно Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361) руководствовался эксперт Ф. при составлении своего заключения.

В отчете оценки Б. указанный документ также упомянут, однако при этом нормативная трудоемкость выполнения работ по снятию-установке и по окраске принималась данным оценщиком на основании данных программы «...», тогда как экспертом использовался сборник «Трудоемкость работ по техническому обслуживанию и ремонта автомобилей R., то есть более авторитетный источник.

Кроме того, суд учитывает, что эксперт Ф. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым принять как достоверные выводы эксперта Ф., а отчет оценки, составленный Б., отвергает.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы А.Н. Семизорова на проведение оценки составили 4 тыс. руб. (л. д. ...).

Поскольку страховщиком не представлено доказательств проведения по его поручению независимой экспертизы (оценки) компетентным оценщиком, суд полагает, что истец, производя оценку за свой счет, действовал добросовестно и в соответствии с законом.

Соответственно, указанную сумму надлежит считать убытком истца.

Таким образом, А.Н. Семизорову были причинены убытки на сумму 154 466 руб. (150 466 + 4000).

Определяя размер выплат, причитающихся истцу со стороны каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что данных о выплатах ООО «Росгосстрах» в адрес А.Н. Кравцова и В.Н. Катальникова (либо в адрес других лиц по правилам регресса либо суброгации) не представлено, со стороны ООО «Росгосстрах» истцу должно было быть выплачено 120 тыс. руб.

Однако, как видно из справки W.W.W, А.Н. Семизорову со стороны указанного ответчика было перечислено лишь 94 086 руб. 5 коп.

Разница между указанными суммами, составляющая 25 913 руб. 95 коп., должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Н. Семизорова.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, с А.Н. Салтыкова в пользу истца должно быть взыскано 34 466 руб. (154 466 - 120 000).

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из квитанций ОАО «Ростелеком» от 27 июня 2011 года, за направление ответчикам уведомления о времени и месте производства осмотра а/м Seat истцом было уплачено 271 руб. 36 коп. (135,68 х2).

Эти затраты суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку они были понесены им в связи с определением размера ущерба, причиненного А.Н. Салтыковым.

Расходы истца в размере 100 руб., потраченных им в связи с получением справки W.W.W (л. д. ...), суд также относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку указанная справка использовалась истцом для доказывания правомерности своих требований.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Такое ходатайство А.Н. Семизоров заявил в исковом заявлении.

Согласно квитанции D.D.D за подготовку искового заявления истцом уплачено 2500 руб.

Данные расходы суд находит разумными и, во всяком случае, не чрезмерными, в связи с чем они должны быть в полном объеме включены в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска при подаче искового заявления А.Н. Семизоров должен был уплатить 3234 руб. 72 коп.

Однако фактически он уплатил лишь 3133 руб. государственной пошлины (л. д. ...), не доплатив, таким образом, 101 руб. 72 коп.

С учетом соотношения размера испрашиваемых и взысканных с ответчиков сумм, размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу А.Н. Салтыковым, составляет 2068 руб. 61 коп. ((100 + 271,36 + 2500 + 3234,72) х 34 466 / (97 735,95 + 4000))

Из причитающейся А.Н. Семизорову со стороны ООО «Росгосстрах» суммы возмещения судебных расходов 1555 руб. 33 коп. ((100 + 271,36 + 2500 + 3234,72) х 25 913,95 / (97 735,95 + 4000)) в доход бюджета г. Саров Нижегородской области должна быть взыскана недоплаченная истцом государственная пошлина; соответственно, А.Н. Семизорову со стороны указанного ответчика должно быть выплачено 1453 руб. 61 коп. (1555,33 - 101,72).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Семизорова Андрея Николаевича удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семизорова Андрея Николаевича 25 913 руб. 95 коп. страхового возмещения.

Взыскать с Салтыкова Антона Николаевича в пользу Семизорова Андрея Николаевича 34 466 руб. возмещения убытков.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семизорова Андрея Николаевича 1453 руб. 61 коп. судебных расходов.

Взыскать с Салтыкова Антона Николаевича в пользу Семизорова Андрея Николаевича 2068 руб. 61 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 101 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов