... Дело № 2-1576/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Максименко Т.В. при секретаре Серовой Т.Е. с участием истца Бушиной Л.В., представителя истца -Бушина С.В., представителя ответчика Брагиной О.Н. - Бортневской Е.В., ответчика Астахова И.Б., третьего лица Бушина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушиной Людмилы Владимировны к Брагиной Ольге Николаевне, Астахову Игорю Борисовичу, МУП «Городское общежитие», Товариществу собственников жилья «ТСЖ-1» о возмещении убытков, причиненных повреждением квартиры УСТАНОВИЛ: Истица Бушина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Брагиной Ольге Николаевне, МУП «Городское общежитие» о возмещении убытков, причиненных повреждением квартиры. Требования мотивированы тем, что истице ... по праву общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу г.Саров ул.... дом ... кв..... 10 сентября 2011г. истица возвратилась домой и увидела, как по потолку и стенам квартиры льется вода, которая поступала из вышерасположенной квартиры № .... В результате пролива квартиры были повреждены элементы отделки квартиры, в том числе в коридоре на потолке поврежден окрасочный слой, в комнате пл.13.2 кв.м. на окраске потолка появились трещины, повреждено ламинированное покрытие на полу, стеновые обои потрескались, деформирована дверная коробка. Собственником вышерасположенной квартиры № ... является Брагина О.Н. Управляющей организацией жилого дома является МУП «Городское общежитие». Согласно отчету Z.Z.Z от 27.07.2011г. предполагаемая стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составляет 53 314 рублей. Истица просит суд взыскать с ответчиков Брагиной О.Н., МУП «Городское общежитие» солидарно в счет возмещения убытков 53314 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Астахов И.Б., Товарищество собственников жилья «ТСЖ-1». В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что залитие квартиры произошло из санузла вышерасположенной квартиры. Поток воды был очень сильным, в связи с чем был поврежден потолок в коридоре и комнате, вспучились торцы ламината, стеновые обои потрескались, деформирована дверная коробка. В момент пролития в вышерасположенной квартире проживал Астахов И.Б., который не отрицал факта залития, но не согласился с размером причиненного ущерба. 23 ноября 2011г. был проведен повторный осмотр поврежденной квартиры с участием представителей ответчиков. Результаты осмотра не повлияли на выводы оценщика о размере причиненного ущерба. За услуги почты по доставке телеграммы с извещением о повторном осмотре квартиры было дополнительно затрачено 598 руб.22 коп. Квартира не застрахована. Истица просит суд удовлетворить заявленные требования о возмещении причиненных убытков в размере 53 314 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 руб.42 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 676 рублей, расходы по оплате услуг нотариусу в размере 720 рублей. Третье лицо Бушин В.А. поддержал заявленные требования, пояснив, что в момент пролития квартиры, он находился на первом этаже своей квартиры. Услышав шипение, он поднялся на второй этаж и увидел, что в маленькой комнате с потолка льется вода, на полу была большая лужа. Также вода с потолка пролилась в коридоре и на дверной проем. Поднявшись в вышерасположенную квартиру, он увидел, что в ванной сорвало полотенцесушитель. Астахов И.Б. обещал возместить все убытки, но впоследствии отказался. Ответчик Брагина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Бортневская Е.В. пояснила, что пролитие квартиры истицы произошло по вине Астахова И.Б., который проживал в квартире ответчицы. Вместе с тем, с объемом повреждений в квартире и размером причиненного ущерба, в результате пролития квартиры не согласна, так как трещины на обоях, деформация дверной коробки, повреждения ламината не являются следствием пролития квартиры, а могли образоваться в результате эксплуатации квартиры. Кроме того, комиссионный акт осмотра квартиры был составлен после того, как был выполнен отчет. Ответчик Астахов И.Б. пояснил, что на момент пролития квартиры он по устной договоренности проживал в квартире № ..., принадлежащей Брагиной О.Н. Пролитие квартиры произошло по его вине в результате неосторожного срыва крана полотенцесушителя. Горячая вода из полотенцесушителя текла около 5-7 минут, после чего он надел на кран шланг и спустил воду в унитаз. Считает заявленный размер убытков завышенным. Представитель ответчика МУП «Городское общежитие» Матвеенко Е.С. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что считает предприятие не надлежащим ответчиком, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Товарищества собственников жилья «ТСЖ-1» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, составляющими деликтной ответственности, являются вред, противоправные действия, вина и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу г.Саров Нижегородской области ул.... дом ... кв...., принадлежит на праве долевой собственности Бушиной Л.В. и Бушину В.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.01.2004г. (л.д....) Собственником жилого помещения, расположенного по адресу г.Саров Нижегородской области ул.... дом ... кв.... является Брагина О.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.09.2011г. (л.д....). Из объяснений сторон и материалов дела следует, что 10 сентября 2011 года произошло пролитие квартиры № ... в доме ... по ул.... с вышерасположенной квартиры № ..., принадлежащей ответчику Брагиной О.Н., в связи с чем собственникам квартиры Бушиной Л.В. и Бушину В.А. причинен материальный ущерб. На момент пролития жилое помещение, расположенное по адресу г.Саров Нижегородской области ул.... дом ... кв...., не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено. По договору уступки прав (цессии) от 01 октября 2011г. собственник поврежденной квартиры № ... Бушин В.А.уступил Бушиной Л.В. право требования взыскания ущерба, причиненного имуществу квартиры, в результате неконтролируемой течи воды из квартиры № ... в доме ... по ул.... ( л.д....). Факт пролития квартиры № ... в доме ... по ул.... г.Саров, в результате которого повреждена отделка квартиры, подтверждается представленными доказательствами. Согласно справке директора МУП «Аварийная служба» от 10.11.2011г. на запрос суда сообщено, что 10.09.2011г. в квартире № ... по адресу ул.... дом ... сорвало кран на полотенцесушителе с горячей водой (л.д....). Из акта осмотра от 23.11.2011г., составленного экспертом-оценщиком Б. в присутствии Бушиных, представителя ответчика Брагиной О.Н. - Бортневской Е.В. и других заинтересованных лиц Ж., П., следует, что на втором этаже квартиры № ... в комнате 13.2 кв.м. имеется вспучивание окрасочного слоя на потолке ( 2/3 площади потолка), над дверным проемом имеется трещина на обоях, поврежден ламинат на полу ( 2/3 площади). Дверь в комнате имеет неплотный притвор вследствие деформации дверной коробки. В коридоре на 2 этаже имеется вспучивание окрасочного слоя на потолке над дверным проемом в комнату 13.2 кв.м.(л.д....). В силу ст. 210 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества. Следовательно, собственник жилого помещения обязан следить за техническим состоянием санитарно-гигиенического оборудования в своей квартире, своевременно устранять его неисправности. Как установлено, собственником квартиры № ... является Брагина О.Н. Какого-либо письменного договора о пользовании жилым помещением между Брагиной О.Н. и Астаховым И.Б. не заключалось. Так как пролитие квартиры № ..., принадлежащей истице, произошло по причине ненадлежащего содержания собственником санитарно-технического оборудования квартиры (полотенцесушителя), ответственность за причиненный ущерб возлагается на Брагину О.Н. Согласно отчета Z.Z.Z от 05.10.2011г. рыночная стоимость услуг ( работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № ... дом ... по ул.... на дату оценки 04.10.2011г. составляет 53 314 рублей ( л.д....). Представленный отчет о размере причиненного ущерба, ответчиком не опровергнут, других доказательств об объеме и размере причиненного ущерба суду не представлено. То обстоятельство, что указанный отчет был составлен до комиссионного осмотра, проведенного от 23.11.2011г., не влияют на расчеты, изложенные в отчете от 05.10.2011г., о чем указано в справке директора Z.Z.Z (л.д....). В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Утверждения представителя ответчика о том, что повреждения обоев, дверного проема и ламината в квартире истицы, не являются следствием пролития квартиры в сентябре 2011г., не подтверждены достоверными доказательствами. От проведения строительно-технической экспертизы представитель ответчика отказалась. Однако, в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, возлагается на ответчика. Ответчик не представила достоверных доказательств того, что обозначенный в отчете Z.Z.Z размер причиненного ущерба не соответствует объему повреждений, причиненных отделке квартиры истицы в результате пролива квартиры. Принимая во внимание фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд считает требование истицы о взыскании с ответчика Брагиной О.Н. убытков, причиненных проливом квартиры, в размере 53 314 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу ст.15 ГК с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 руб.42 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 676 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей, так как они подтверждены документально. В удовлетворении требований истицы к МУП «Городское общежитие», Товариществу собственников жилья «ТСЖ-1», Астахову И.Б. о возмещении убытков следует отказать. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бушиной Людмилы Владимировны к Брагиной Ольге Николаевне о возмещении убытков, причиненных повреждением квартиры, удовлетворить. Взыскать с Брагиной Ольги Николаевны в пользу Бушиной Людмилы Владимировны в счет возмещения убытков 53 314 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 руб.42 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 676 рублей 22 коп., расходы по оплате услуг нотариусу в размере 720 рублей, а всего 63 509 рублей 64 коп. Исковые требования Бушиной Людмилы Владимировны к МУП «Городское общежитие», Товариществу собственников жилья «ТСЖ-1», Астахову Игорю Борисовичу о возмещении убытков оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. П/п-судья Т.В.Максименко ... Судья Т.В. Максименко