... Дело №2-1451/11 26 декабря 2011 года г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Максименко Т.В., при секретаре Серовой Т.Е., с участием истца Агеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Екатерины Владимировны к ООО «Росгосстрах», Хасанову Артуру Назибовичу о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, УСТАНОВИЛ: Агеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Хасанову А.Н., о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества. В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 августа 2011г. в 18 час.40 мин. в г.Сарове на перекрестке улиц ... и ... по вине ответчика Хасанова А.Н., который управлял автомобилем Q., рег.знак №, произошло столкновение с автомобилем «S.», рег.№, принадлежащим Агеевой Е.В. В результате ДТП автомобиль истца был повреждён. 22 августа 2011 г. страховая компания ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Хасанова А.Н., выплатила истице в счет страхового возмещения 22 816 руб.68 коп., о причинах неисполнения своего обязательства в остальной части не сообщила. Согласно отчету и/п Б. от 15.08.2011г. рыночная стоимость работ, необходимых для восстановления автомобиля (с учетом износа) составляет 98 156 рублей. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 75 339 руб.32 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 520 руб.18 коп. В судебном заседании истец Агеева Е.В. поддержала заявленные требования. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Хасанов А.Н. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении повесток. Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно пункту 2.1.6 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. Судом установлено, что 06 августа 2011 года в 18 час. 40 мин. на перекрестке улиц ... и ... в г.Саров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Q. рег. №, принадлежащим Ф., под управлением Хасанова А.Н. по доверенности, с автомобилем «S.» рег. №, под управлением М.. по доверенности собственника автомобиля Агеевой Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Q. рег. № Хасанова А.Н., который нарушил пункт 13.9 ПДД и совершил ДТП. Обстоятельства происшествия и вина Хасанова А.Н. в столкновении транспортных средств подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2011 г., протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2011 г. В результате ДТП автомашина «S.» рег. №, принадлежащая на праве собственности истцу Агеевой Е.В. была повреждена. Вид и характер повреждений, причинённых автомобилю, описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра, составленном оценщиком и/п Б. 15 августа 2011 года. Из представленных суду материалов видно, что гражданская ответственность Ф. застрахована в ООО «Россгосстрах», что подтверждается страховым полисом ... №. 22.08.2011 г. страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Агеевой Е.В. страховое возмещение в размере 22 816 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением. Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что размер страхового возмещения определен оценщиком Z.Z.Z от 08.08.2011г. В обоснование своих доводов истец представил суду отчет оценщика и/п Б. от 15 августа 2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, с учетом износа деталей, составляет 98 156 рублей. В связи с возникшим спором о размере причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» определением суда от 26 октября 2011г. была назначена автотехническая экспертиза. По заключению эксперта W.W.W от 07.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «S.» рег. №, с учетом износа деталей составляет 97 640 рублей. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как заключение обосновано и мотивировано. Стоимость норма часа и стоимость запасных частей и материалов для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определены на основании средних сложившихся цен по Нижегородской области. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответствен ности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, установлено, что при наличии вреда иму ществу потерпевшего в пределах страховой суммы подле жат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потер певшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пост радавшего в лечебное учреждение и т.д.). Согласно пп. «б» п.63 указанных Правил в случае поврежде ния имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, не обходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агре гатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пп. «б» п. 63 Правил). Учитывая вышеприведенные положения Закона, Правил, заключение эксперта W.W.W от 07.12.2011г., суд приходит к выводу, что в результате повреждения транспортного средства, истице причинены убытки на сумму 97 640 рублей. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 74 823 руб. 32 коп. (97640 руб.- 22816 руб. 68 коп.) Следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 74 823 руб. 32 коп. подлежат взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Агеевой Е.В. Так как гражданская ответственность владельца автомашины Q., регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», сумма причиненного ущерба не превышает лимита страховой выплаты 120 000 рублей, в удовлетворении иска к ответчику Хасанову А.Н. следует отказать. В силу ст.15 ГК РФ затраты по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей также относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика. Согласно представленному договору на оказание юридических услуг, истец понес расходы по оплате услуг, связанных с составление иска в размере 1 500 рублей. В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 444 руб. 69 коп. В силу ст. 95 ГПК РФ расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 7 000 рублей относятся на ответчика ООО «Росгосстрах» и подлежат взысканию в пользу ООО «Волго-Вятская оценочная компания». На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Агеевой Екатерины Владимировны Агеевой Екатерины Владимировны к ООО «Росгосстрах», Хасанову Артуру Назибовичу о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Агеевой Екатерины Владимировны в счет возмещения убытков 74 823 рублей 32 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 444 руб. 69 коп., а всего взыскать 80 768 руб. 01 коп. В удовлетворении иска Агеевой Екатерине Владимировне к Хасанову Артуру Назибовичу о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Волго-Вятская оценочная компания» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. П/п-судья Т.В.Максименко ... Судья Максименко Т.В.