... № 2-1926/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

23 декабря 2011 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Фатькиной М.А.,

с участием истцов Прялова С.Н., Соснина А.М., их представителя Губенка И.В.,

представителя ответчика Цыпина Е.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прялова Сергея Николаевича, Соснина Александра Михайловича, Буренко Юлии Леонидовны к ООО «Евросталь» о возложении обязанности предоставить отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2010 г., взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Прялов С.Н., Соснин А.М. и Буренко Ю.Л. обратились в суд с настоящим иском и просят обязать ООО «Евросталь» предоставить им копию отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2010 г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, взыскать с ответчика в пользу Прялова С.Н. расходы по оплате услуг представителя.

Свои исковые требования мотивируют следующим.

Прялов С.Н., Соснин А.М. и Буренко Ю.Л. является собственниками квартир в жилом доме № ... по ул.... в г.Сарове Нижегородской области.

Протоколом общего собрания собственников жилого дома № ... по ул.... управляющей организацией было выбрано ООО «Евросталь».

Между ООО «Евросталь» и истцами были заключены договоры управления многоквартирным домом.

В силу ст.162 ЖК РФ ответчик обязан был отчитаться за 2010 г. перед собственниками дома не позднее 31 марта 2011 г. путем направления копии отчета каждому собственнику дома.

В нарушении изложенного, ответчик не отчитался перед жителями дома о проделанной работе за 2010 г.

Прялов С.Н. в октябре 2011 г. пытался выяснить, почему управляющая организация не предоставила отчет о своей работе за 2010 г., но кроме невразумительных слов ничего не услышал. На его просьбу предоставить копию отчета последовал отказ.

23 июня 2011 г. Пряловым С.Н. было написано заявление генеральному директору ООО «Евросталь» Ф., в котором он просил предоставить отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2010 г. Заявление было вручено в этот же день. Однако, до настоящего времени ответ ему не предоставлен.

Истцы полагают бездействия ответчика незаконными.

Не предоставление истцам копии отчета о проделанной работе противоречит закону и нарушает права истцов, как потребителей.

В результате нарушения прав, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, истцам был причинен моральный вред, который заключается в том, что пришлось потратить много сил и времени для требования выполнения ответчиком своих обязанностей.

В судебном заседании истцы Прялов С.Н. и Соснин А.М., а также их представитель Губенок И.В., допущенных к участию в деле по письменному ходатайству, подтвердили заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Буренко Ю.Л. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «Евросталь» Цыпин Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив суду, что ООО «Евросталь» перед истцами отчиталось о проделанной работе за 2010 г. путем вывешивания ответа о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2010 г. на доске объявлений, о чем предоставил копии документов, подтверждающие возражения.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Чераева Н.И. и Панкрац О.И., которые исковые требования поддержали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав истцов и их представителя, возражения представителя ответчика по существу заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Соснин А.М., ... Панкрац О.И. и сын Ж. являются собственниками квартиры № ..., расположенной в доме № ... по ул.... в г.Сарове Нижегородской области.

Прялов С.Н. и ... Чераева Н.И. являются собственниками квартиры № ..., расположенной в доме № ... по ул.... в г.Сарове Нижегородской области.

Буренко Ю.Л. и ее сын Д. являются собственниками квартиры № ... в доме № ... по ул.... г.Сарова.

Между собственниками и ООО «Евросталь» заключены договоры управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «Евросталь» является управляющей организацией жилого дома № ... по ул.....

По правилам ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно ч. 10 ст. 160 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 10.06.2011) утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, устанавливающий требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющие организации), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Перечень информации, подлежащий раскрытию управляющей организацией, с детализацией сведений, ее составляющих, приведены в пунктах 3, 8, 9, 10, 11, 13, 14 Стандарта.

В силу ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Согласно п.3.1.6 договоров управления многоквартирным домом, управляющий обязуется за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора предоставлять собственникам отчет о выполнении условий настоящего договора.

Из представленных материалов представителя ответчика Цыпина Е.Н. следует, что приказом генерального директора ООО «Евросталь» Ф. от 03 февраля 2011 г. №, финансовому директору поручено подготовить не позднее 01 марта 2011 г. отчет за 2010 г. о выполнении договоров управления многоквартирными домами, в том числе и домом № ... по ул...., а заместителю генерального директора поручено обеспечить не позднее 15 марта 2011 г. предоставление собственникам помещений в каждом многоквартирном доме отчета о выполнении договора управления за 2010 г. путем размещения отчета на доске объявлений в каждом многоквартирном доме.

Согласно копии акта от 10 марта 2011 г. отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом № ... по ул.... за 2010 г. размещен на доске объявлений.

При этом акт подписан представителями управляющей компании ООО «Евросталь» Т., Б. и собственником квартиры № ... данного жилого дома Н.

11 марта 2011 г. Т. докладной запиской уведомил генерального директора ООО «Евросталь» Ф. о размещении отчета на доске объявлений в каждом многоквартирном доме, указав, что размещение осуществлено в присутствии одного или нескольких собственников помещений каждого дома.

Между тем, суд критически относится к представленным документа по следующим основаниям.

Истец Прялов С.Н. пояснил суду, что проживает на 1 этаже дома № ... по ул..... Каждый день проходит мимо доски объявлений. На протяжении длительного времени на доске размещена реклама, отчета о выполнении условий договора управления никогда не было.

Истец Соснин А.М., а также третьи лица Чераева Н.И. и Панкрац О.И. в своих отзывах указывают, что никакого размещения на доске объявлений отчета о выполнении договора за 2010 г. никогда не было.

Кроме того, истец Соснин А.М. пояснил суду, что Н., который подписал акт от 10 марта 2011 г., на тот период времени не проживал в квартире № ..., поскольку делал ремонт, а он - Соснин А.М. является его непосредственным соседом и знает, когда вселился Н. в свою квартиру, а именно летом 2011 г.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2011 г. Прялов С.Н. обратился с письменным заявлением на имя генерального директора ООО «Евросталь» Ф. о предоставлении отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2010 г. Данное заявление принято представителем ООО «Евросталь». Однако, до настоящего времени Прялов С.Н. какого-либо письменного ответа на свое заявления не получил.

В судебном заседании Прялов С.Н. пояснил, что он на протяжении с лета по октябрь 2011 г. обращался в управляющую организацию с данным вопросом, но ему всегда отвечали, что подготовка отчета - это длительная работа и требует дополнительной оплаты. Исходя из этого, он понял, что отчета нет вообще и его никто не готовил.

Истец Соснин А.М. пояснил, что также устно обращался в ООО «Евросталь» и просил предоставить ему копию отчета о выполнении условий договора управления многоквартирным домом за 2010 г., однако вразумительного ответа никогда не получал.

Оснований не доверять всем объяснениям истцов у суда не имеется.

В соответствии с п.п.21, 22, 23 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731, предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

22. Письменный запрос, поступивший в адрес управляющей организации, подлежит регистрации в день его поступления с присвоением ему регистрационного номера и проставлением штампа соответствующей управляющей организации.

23. В письменном запросе, подписанном потребителем, указываются управляющая организация, в адрес которой направляется запрос, фамилия, имя и отчество (наименование юридического лица) потребителя, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, излагается суть заявления, а также указывается способ получения информации (посредством почтового отправления или выдачи лично потребителю).

Как указано выше в тексте решения, Прялов С.Н. 23 июня 2011 г. обратился с письменным заявлением о предоставлении отчета. Заявление его зарегистрировано, но ответ не был дан. Согласно п. 4 указанного выше Стандарта отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

По мнению суда, доказательства, представленные стороной ответчика не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку представленные документы ничем не подтверждены, Прялову С.Н. до настоящего времени не дан ответ на его заявление от 23 июня 2011 г., хотя ответчику ничего не мешало ответить на заявление Прялова С.Н. либо предоставить копию отчета о выполнении договора управления за 2010 г.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Прялова С.Н., Соснина А.М. и Буренко Ю.Л. о возложении обязанности на управляющую организацию ООО «Евросталь» предоставить копию отчета о выполнении договора на управление многоквартирным домом за 2010 г. являются обоснованными, подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, 1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

2. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда в части предоставления копии отчета - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

В обосновании компенсации морального вреда Прялов С.Н. пояснил, что он на протяжении длительного времени и многократно обращался в управляющую компанию с требованием о предоставлении отчета с целью выяснить, какую работу проводила управляющая организация в 2010 г., сколько было затрачено денежных средств и на что они были потрачены, но этого не произошло.

Истец Соснин А.М. пояснил, что его моральный вред складывается из того, что также обращался устно в управляющую компанию по тому же вопросу. В отчете хотел увидеть, сколько денежных средств было потрачено и на что.

Из искового заявления, подписанного Буренко Ю.Л., следует, что ей моральный вред причинен не предоставлением ответчиком сведений о проделанной работе за 2010 г., а также тем, что много времени и сил потрачено для требования выполнения ответчиком своих обязанностей.

Однако, истец Буренко Ю.Л., собственно как и Соснин А.М. не доказали факта того обстоятельства, что они многократно обращались в управляющую организацию.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Евросталь» в пользу истца Прялова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в пользу истцов Соснина А.И. и Буренко Ю.Л. по 500 рублей каждому.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «Евросталь» в пользу Прялова С.Н. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Истцом Пряловым С.Н. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении принципа разумности суду следует принимать во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность.

По мнению суда, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений, степени сложности дела, исходя из принципа разумности, учитывая активность участия представителя в ходе судебных заседаний, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с ООО «Евросталь» государственную пошлину в доход государства в размере 3 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прялова Сергея Николаевича, Соснина Александра Михайловича, Буренко Юлии Леонидовны удовлетворить частично.

Обязать ООО «Евросталь» предоставить Прялову Сергею Николаевичу, Соснину Александру Михайловичу, Буренко Юлии Леонидовне заверенную надлежащим образом копию отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом № ... по ул.... г.Сарова Нижегородской области за 2010 года в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Евросталь» в пользу Прялова Сергея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 7 200 рублей.

Взыскать с ООО «Евросталь» в пользу Соснина Александра Михайловича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Евросталь» в пользу Буренко Юлии Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Евросталь» в доход государства государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

...а