именем Российской Федерации

г.Саров Нижегородской области 22 декабря 2011 года

принято в окончательной форме 22 декабря 2010 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи Ушаковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Теленгатор Г.В.,

с участием

представителя заявителя Тапилина Г.П., действующего на основании ордера № от 22 декабря 2011 года и удостоверения № от 6.10.2003г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зарубицина Дмитрия Владимировича о признании незаконным отказа во въезде в г. Саров,

установил:

Зарубицин Д.В. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ администрации г. Саров Нижегородской области и отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Саров во въезде заявителя в г. Саров и обязать их оформить разрешение на въезд в г. Саров для постоянного проживания.

Требования обоснованы тем, что с рождения Зарубицин Д.В. проживал на территории г. Саров, был зарегистрирован по адресу ул. ... д. ... кв. .... Заявитель был осужден к лишению свободы, освободился в 2011 году. Его отцу Ш. было отказано во въезде Зарубицина Д.В. на постоянное место жительства в г. Саров.

Заявитель полагает, что отказ является незаконным, указывая, что в г. Саров всю жизнь живут его родители, другого места жительства, у него нет.

От администрации г. Саров Нижегородской области поступил отзыв на поданное заявление, в котором указывается, что в соответствии с действующим законодательством разрешение на въезд для постоянного проживания на территории ЗАТО г. Саров должно быть согласовано с органами федеральной службы безопасности; это необходимо для подтверждения возможности оформления гражданину сопряженного с въездом в ЗАТО допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. По результатам проверочных мероприятий Зарубицину Д.В. было отказано в оформлении документов на въезд на территорию г. Саров.

От отдела УФСБ России по Нижегородской области в г. Саров также поступил отзыв на заявление Зарубицина Д.В., в котором указывается, что необходимым условием въезда для постоянного проживания в закрытое административно-территориальное образование является оформление на соответствующее лицо допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Так как ранее Зарубицин Д.В. был судим, в т.ч. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации, он не может быть допущен к государственной тайне, а, следовательно, и въехать на территорию г. Саров, поскольку создает угрозу нормальному функционированию предприятия, где осуществляется непрерывный цикл обращения ядерных материалов.

В судебное заседание заявитель не явился, направил своего представителя Тапилина Г.П.; представители администрации г. Саров и УФСБ России просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ч. 2 ст. 257 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя поддержал требования Зарубицина Д.В.. Пояснил, что Зарубицин Д.В. до осуждения жил в г. Саров, на момент осуждения проживал по ул. ... д. ... кв. ... со своим отцом. Заявителю нужно разрешение на въезд и регистрация по месту жительства, так как другого места жительства он не имеет, кроме того, ему нужна работа, которую он может получить в Z.Z.Z.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что Зарубицин Д.В. родился в ... Нижегородской области и по состоянию на 2000 год состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: ул. ... д. ... кв. ....

07.07.2000 года Зарубицин Д.В. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в». ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г», ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации был осужден к лишению свободы. 29 июля 2011 года Зарубицин Д.В. освобожден от наказания условно-досрочно; как указано в справке об освобождении, он направлен к месту жительства в г. Саров Нижегородской области.

Письмом администрации г. Саров Нижегородской области от 2 декабря 2011 года №, адресованным Ш., сообщено, что администрация г. Саров давала разрешение на оформление документов на въезд Зарубицина Д.В. в г. Саров для постоянного проживания установленным порядком, однако по результатам проверочных мероприятий органами ФСБ было отказано в согласовании въезда Зарубицина Д.В. на территорию г. Саров.

Город Саров Нижегородской области является закрытым административно-территориальным образованием (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации № 3297-1 от 14.07.1992г. «О закрытом административно-территориальном образовании» органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование и выезд из него, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон; участвуют совместно с руководителями предприятий и (или) объектов, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, и органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в определении пропускного режима в закрытом административно-территориальном образовании, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон.

В силу п. 18 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 г. № 693, въезд граждан для постоянного проживания на территории закрытого образования согласовывается с органом федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность. Допуск оформляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О государственной тайне». Гражданину может быть отказано в оформлении допуска по основаниям, указанным в этом Законе.

Руководитель органа местного самоуправления закрытого образования по согласованию с органом федеральной службы безопасности имеет право разрешать в порядке, определяемом настоящим Положением, въезд граждан на территорию закрытого образования, за исключением въезда на территорию объекта (п. 19 Положения).

На основании п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» и Указа Президента Российской Федерации № 90 от 11.02.2006г. «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» дислокация режимных и особо важных объектов составляет государственную тайну. Каждый житель закрытого административно-территориального образования фактически является секретоносителем, так как знает систему охраны контролируемых зон, расположение и систему охраны особо важных объектов.

В связи с этим, всем совершеннолетним жителям закрытых административно-территориальных образований оформляются допуска в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне».

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне могут являться, кроме прочего, признание его судом рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления.

Как видно, данная норма не содержит безусловного запрета допускать лицо, судимое за тяжкие преступления, к государственной тайне, а относит решение указанного вопроса на усмотрение органов федеральной безопасности.

Поскольку наделение органов ФСБ дискреционными полномочиями не предполагает возможности принятия произвольных решений, они должны учитывать в каждом рассматриваемом случае данные о личности гражданина, претендующего на въезд, и его конкретную жизненную ситуацию.

Пункт 22 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергии, предусматривает разрешение на въезд граждан для воссоединения семей при наличии постоянно проживающих на территории закрытого образования близких родственников.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 г. № 1050 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» решение об отказе гражданину в допуске к государственной тайне должно приниматься руководителем организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий.

В силу п. 34 ст. 3 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995г. № 1050) в отношении граждан, которые свыше одного года после оформления им допуска не соприкасались со сведениями, составляющими государственную тайну, а также граждан, которые уволились из организации, ушли на пенсию или закончили обучение в учебном заведении, действие допуска прекращается. Прекращается действие допуска и при судимости, так как в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» гражданину может быть отказано в допуске, в том числе и при наличии у него неснятой судимости за тяжкие преступления.

Следовательно, лицам, отбывшим наказание по решению суда, для въезда на территорию закрытого административно-территориального образования необходимо повторное оформление допуска.

Как следует из письменных отзывов администрации г. Саров Нижегородской области и Саровского отдела УФСБ России по Нижегородской области, причиной отказа Зарубицину Д.В. во въезде на территорию ЗАТО г. Саров послужило недопущение его к сведениям, составляющим государственную тайну, обусловленное наличием у него непогашенной судимости за тяжкие преступления.

Между тем, как отмечалось выше, действующие правовые нормы не устанавливают однозначного и безусловного запрета на въезд лица, имеющего неснятую судимость за тяжкие преступления, на территорию закрытого административно-территориального образования.

На основании представленных материалов судом установлено, что отец и мать заявителя, относящиеся к числу близких родственников, проживают в г. Саров Нижегородской области. До осуждения Зарубицин Д.В. также постоянно проживал в г. Саров Нижегородской области в квартире ... дома ... по ул. ... и сохранил право проживать в ней, поскольку покинул ее не по своей воле, а в связи с осуждением к лишению свободы.

Перечисленные обстоятельства представителями администрации г. Саров и отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Саров не опровергнуты, однако при этом какие-либо данные, свидетельствующие о том, что при принятии решения об отказе заявителю во въезде в город эти обстоятельства учитывались, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что Зарубицин Д.В. в установленном законом порядке приобрел права на какое-либо жилое помещение, расположенное за пределами г. Саров, в распоряжении суда не имеется.

Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике неоднократно напоминал, что защита частного лица от дискреционных действий со стороны органов государственной власти является основной целью статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Между конкурирующими интересами частного лица и общества в целом должен соблюдаться справедливый баланс (Постановление по делу «Кроон и другие против Нидерландов»).

Согласно ст. 18 Конституции России права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В рассматриваемом деле представители администрации г. Саров и ФСБ России не указали суду на конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о настоятельной необходимости ограничения прав заявителя в пользу интересов общества, государства и иных лиц.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Разрешая дело «Прокопович против Российской Федерации», Европейский Суд по правам человека указывал, что по смыслу статьи 8 Конвенции концепция "жилища" не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке; "жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что связи заявителя с квартирой по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... кв. ..., являются достаточно значительными и длящимися для того, чтобы эта квартира рассматривалась как его "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции.

Ни администрация г. Саров, ни орган ФСБ не указали суду, какое другое жилье за пределами г. Саров должно рассматриваться как жилище заявителя. Суд подобными сведениями также не располагает.

Исходя из изложенного, следует признать, что Зарубицин Д.В. ввиду отказа во въезде в город лишен возможности проживать в своем жилище.

Невозможность получения заявителем разрешения на проживание в ЗАТО г. Саров, где живут его мать и отец, означает и вмешательство в право Зарубицина Д.В. на уважение семейной жизни.

Подобное вмешательство должно основываться на конкретных данных, подтверждающих необходимость ограничения прав заявителя в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. Однако таких данных не представлено.

Поскольку суд, исходя из вышеизложенного, пришел к выводу о том, что отказ администрации г. Саров и отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Саров во въезде заявителя на территорию ЗАТО г. Саров нарушает его права и свободы, он должен быть признан незаконным.

Согласно ст. 258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

Соответственно, отдел УФСБ по Нижегородской области в г. Саров обязан согласовать въезд Зарубицина Д.В. в г. Саров для постоянного проживания, а администрация г. Саров Нижегородской области обязана дать заявителю соответствующее разрешение.

Следовательно, требования Зарубицина Д.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК Российской Федерации в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить заинтересованным лицам, суд устанавливает месячный срок исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Зарубицина Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Признать незаконным отказ отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Саров и администрации г. Саров Нижегородской области во въезде заявителя в г. Саров.

Обязать отдел УФСБ по Нижегородской области в г. Саров согласовать въезд Зарубицина Дмитрия Владимировича в г. Саров Нижегородской области для постоянного проживания.

Обязать администрацию г. Саров Нижегородской области дать Зарубицина Дмитрия Владимировича разрешение на въезд в г. Саров Нижегородской области для постоянного проживания.

Решение суда должно быть исполнено в течение одного месяца со дня получения обязанными лицами его копии с отметкой о вступлении в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.Ю. Ушакова