Дело № 2-1909/11          ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров        27 декабря 2011 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Белявской А.С.,

с участием истца Филькина А.И., представителя истца Лисина В.В., по ордеру, представителей ответчиков Чипижко Е.Л., Моисеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску Филькина Александра Ивановича к Калашниковой Татьяне Ивановне, Молокову Александру Ивановичу, Стаценко Валентину Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Саров, ул. ..., д...., кв. .... Вторая доля принадлежала сестре Калашниковой Т.И.. Решением Саровского городского суда от 17 мая 2010 г. квартира передана в его собственность, а в пользу Калашниковой Т.И. с него взыскана денежная компенсация в размере 445550 руб.. За период с 01 декабря 2010 г. по 07 ноября 2011 г. им выплачено 31620, 27 руб.. 23 сентября 2011 г. Калашникова Т.И. продала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 600 000 руб. Молокову А.И. и Стаценко В.А.. 26 октября 2011 исполнительное производство о взыскании с него в пользу Калашниковой Т.И. денежной компенсации по решению суда прекращено. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенному между ответчиками, признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности Молокова А.И. на 11/24 доли в праве и Стаценко В.В. на 1/24 доли в праве, передать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Калашниковой Т.И., взыскав с нее в пользу Молокова А.И. и Стаценко В.В. 600 000 руб..

В ходе рассмотрения дела по существу истец и его представитель Лисин В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что по решению суда от 17 мая 2010 г. Калашниковой Т.И. была передана часть наследственного имущества и взыскана денежная компенсация за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В связи с тяжелым материальным положением истец не может выплатить единовременно денежную компенсацию в полном размере. Поскольку решение суда вступило в законную силу и Калашникова Т.И. частично получила компенсацию за спорную долю, полагают, что договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, является ничтожным.

Ответчик Стаценко В.В. исковые требования не признал, пояснив, что требования закона при совершении сделки им не были нарушены.

Ответчик Молоков А.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица Калашникова Т.И. после удовлетворения ходатайства о допуске к участию в деле ее представителя Чипижко Е.Л., покинула зал судебного заседания. В ходе предварительного судебного заседания исковые требования не признала, пояснив, что истец препятствовал ей в проживании в спорной квартире. Она вынуждена была обратиться в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Несмотря на удовлетворение заявленных требований, ситуация не изменилась. Она не может проживать с истцом в однокомнатной квартире, и намерена приобрести на вырученные от сделки денежные средства жилье.

Представитель ответчицы Чипижко Е.Л. исковые требования не признала, пояснив, что ее доверительница при заключении оспариваемого договора действовала законно. До получения компенсации в полном размере, право Калашниковой Т.И. по распоряжению собственностью не ограничено. Поскольку с 04 июня 2010 г. по 23 сентября 2011 г. истец не исполнил свое обязательство по выплате денежной компенсации, Калашникова Т.И. правомерно заключила договор купли-продажи.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ... в д. ... по ул. ... в г. Сарове (л.д....).

Решением Саровского городского суда от 17 мая 2010 г. разделено наследственное имущество между Филькиным А.И. и Калашниковой Т.И., при этом в собственность Калашниковой Т.И. выделена гараж, автомобиль и прицеп, общей стоимостью 166900 руб., в собственность Филькина А.И. выделена квартира № ... в д. ... по ул. ... в г. Сарове, стоимостью 1058000 руб.; с Филькина А.И. в пользу Калашниковой Т.И. взыскана денежная компенсация разницы стоимости переданного имущества в размере 445550 руб.; с получением указанной компенсации Калашникова Т.И. утрачивает право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. ...).

Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 04 июня 2010 г.

17 июня 2010 г. судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела Службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство по заявлению Калашниковой Т.И. на основании предъявленного исполнительного листа о взыскании с Филькина А.И. в ее пользу денежной компенсации в размере 445 550 руб. (материалы исполнительного производства №). Для добровольного исполнения требований Филькины быфл установлен пятидневный срок.

Из объяснений истца и материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 7 ноября 2011 г. им в пользу Калашниковой Т.И. выплачена компенсация в размере 31620, 27 руб. (л.д....).

Согласно акту от 12 апреля 2011 г. на имущество, принадлежащее истцу, в виде тумбы под телевизор, стоимостью 300 руб., и тумбы для обуви, стоимостью 500 руб., наложен арест (л.д....).

В ходе рассмотрения дела по существу Филькин А.И. указывал на невозможность исполнить решение суда в разумные сроки, поскольку иного дохода, кроме пенсии, у него нет, а также отсутствует имущество, которое возможно было бы продать, в предоставлении кредита ему отказано.

23 сентября 2011 г. Калашникова Т.И. заключила с Молоковым А.И. и Стаценко В.В. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в д. ... по ул. ... в г. Сарове (л.д....). Недвижимость оценена в 600 000 руб.

На основании указанного договора за Стаценко В.В. зарегистрировано право собственности на 1/24 доли, а за Молоковым А.И. на 11/24 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. (л.д....).

Филькин А.И. полагает данный договор ничтожным, при этом ссылается на решение суда от 17 мая 2010 г. и ст. 13 ГПК РФ.

Между тем, в силу положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из решения Саровского городского суда от 17 мая 2010 г. следует, что Калашникова Т.И. утрачивает право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру только с момента получения компенсации в размере 445 550 руб.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ - гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как неоднократно отмечал Европейский Суд невозможность для кредитора в разумный срок добиться исполнения решения, принятого в его пользу, является нарушением его права на суд, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также его права на уважение собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (...), жалоба №, § ..., ...).

Как установлено судом до настоящего времени Калашникова Т.И. данную компенсацию не получила. Истцом данное обстоятельство не оспаривалось. Следовательно, до настоящего времени решение суда от 17 мая 2010 г. Филькиным А.И. не исполнено.

Таким образом, Калашникова Т.И. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи являлась полноправным собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

После продажи своей доли в праве общей долевой собственности ответчица обратилась в Саровский районный отдел Службы судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства.

08 ноября 2011 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, а также поскольку истцом не доказан факт несоответствия сделки требованиям закона, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Филькина А.И..

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 1102 гл. 60 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Калашниковой Т.И. было получила имущество, а также часть денежной компенсации от истца, последний вправе требовать взыскания с ответчица неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Филькина А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8700 руб.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Филькина Александра Ивановича к Калашниковой Татьяне Ивановне, Молокову Александру Ивановичу, Стаценко Валентину Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Филькина Александра Ивановича государственную пошлину в доход государства в размере в размере 8700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья       Л.А.Шалятова.