именем Российской Федерации

с. Дивеево Нижегородской области 16 декабря 2011 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

прокурора - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области А.А. Грачева,

истца Г.Г. Гаврилова,

представителя истца - адвоката Нижегородского филиала «Пылев и партнеры» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» А.И. Пылева, предоставившего удостоверение от **** года № и ордер от **** года №,

ответчика С.В. Первушкина,

представителя С.В. Первушкина - О.В. Безрукова, полномочия которого выражены в письменном заявлении ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Гаврилова Георгия Георгиевича к Первушкину Сергею Васильевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально Г.Г. Гаврилов подал в Саровский городской суд Нижегородской области исковое заявление, в котором, обращая свои требования к С.В. Первушкину и ООО «Росгосстрах», просил солидарно взыскать с указанных ответчиков 162 876 руб. 10 коп. возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, и 43 264 руб. 52 коп. возмещения убытков; также просил взыскать с С.В. Первушкина 500 тыс. руб. компенсации морального вреда.

Заявленные требования основаны на том, что 26 марта 2011 года по вине С.В. Первушкина, управлявшего автомобилем S., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобильистца Q., а сам Г.Г. Гаврилов, управлявший своим автомобилем, получил телесные повреждения. Гражданская ответственность С.В. Первушкина застрахована ООО «Росгосстрах», однако, несмотря на то, что размер убытков, причиненных истцу вследствие повреждения автомобиля, составил 75 024 руб. (в т. ч. 71 774 руб. стоимости восстановительного ремонта и 3250 руб. затрат на услуги оценщика), страховщик выплатил ему лишь 31 759 руб. 48 коп. страхового возмещения. Кроме того, истец за время нетрудоспособности вследствие полученных при ДТП травм утратил 107 580 руб. 90 коп. заработка, израсходовал 3275 руб. на пребывание в одноместной палате стационара ФГУЗ «КБ №», 20 610 руб. на диагностику, лечение и операцию в ФГУ «МНТК ..., 16 670 руб. на проживание и дополнительное питание в период лечения в ФГУ «МНТК ..., а также 14 740 руб. 20 коп. на оплату проживания сопровождающего; указанные расходы ему возмещены страховщиком не были. В связи с полученными травмами истец испытал физические и нравственные страдания. С.В. Первушкин причиненный здоровью и имуществу истца вред не возмещал, моральный вред также не компенсировал.

29 июля 2011 года размер исковых требований о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, был увеличен до 171 834 руб. 50 коп. в связи с дополнительной оплатой истцом 586 руб. 60 коп. за медицинские услуги в ФГУ «МНТК ..., 1720 руб. за пребывание истца в ФГУ «МНТК ... в период с 26 по 28 июня 2011 года, 1910 руб. 80 коп. за пребывание сопровождающей в ФГУ «МНТК ... в период с 26 по 28 июня 2011 года, 3691 руб. за проезд истца и сопровождающей в ФГУ «МНИИ ..., 1050 руб. за оплату медицинского исследования в ФГУ «МНИИ ....

19 августа 2011 года размер исковых требований о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, был уменьшен до 170 905 руб. 70 коп. в связи с сокращением размера утраченного заработка до 106 652 руб. 10 коп.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил без объяснения причин, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебных заседаниях 12 и 19 августа 2011 года истец пояснял, что 26 марта 2011 года он управлял своим автомобилем Q., рядом находилась ... Ф.. Была метель, уже стемнело, он ехал по правой стороне дороги с включенными световыми приборами, видимость была около 35 м. Участок дороги был практически прямым, ширина дороги позволяла разъехаться со встречными автомобилями, направления движения он не менял. Мимо него без каких-либо затруднений проехал один встречный автомобиль, а затем он внезапно увидел, что, двигаясь навстречу, на сторону его движения выехал автомобиль под управлением С.В. Первушкина; тогда он, Г.Г. Гаврилов, попытался уйти вправо, чтобы избежать столкновения, но не смог; затормозить он также не успел, так как все произошло очень быстро, на улице было скользко. В результате столкновения левое боковое зеркало его автомобиля ударилось о боковое стекло, которое разбилось, а он был поранен осколками. Увидев, что столкнувшийся с ним автомобиль уезжает, он развернулся и поехал за ним, однако С.В. Первушкин метров через 300 остановился. С.В. Первушкин свою виновность в ДТП не оспаривал, признал, что «налетел» на него, каких-либо претензий не предъявлял.

Первоначально он, Г.Г. Гаврилов, проходил лечение в ФГУЗ «КБ №» ФМБА России, оплачивал пребывание в одноместной палате, что было необходимо в связи с проведением операции. ... обратился за лечением в ФГУ «МНТК ...; письменного направления на лечение в данном учреждении не выдавалось. Ему пришлось оплатить лечение и проживание в ФГУ «МНТК ..., а также питание. Затем врач ему посоветовал пройти обследование в ФГУ «МНИИ ..., что он и сделал.

В результате ДТП он ..., вынужден проходить лечение, тревожится относительно способности продолжать дальнейшую трудовую деятельность.

... он на время прохождения лечения нуждался в постороннем уходе, который ему оказывала ... Ф..

За что им было уплачена сумма 586 руб. 60 коп. по чеку от 5 мая 2011 года ФГУ «МНТК ..., он сказать не может.

...

..., ему запрещено наклоняться, поднимать тяжести свыше 3 кг, употреблять алкоголь; он лишен возможности работать на огороде, заниматься хобби ...

Подтвердил, что подпись в медицинской карте об отказе от гарантированной бесплатной помощи принадлежит ему, однако не помнит, чтобы ему разъяснялась возможность бесплатного лечения.

В судебном заседании 19 августа 2011 года ответчик С.В. Первушкин пояснял, что в тот день была метель, он ехал на автомобиле отца, которым управляет по доверенности, в тридцати метрах за другим автомобилем. Дорога была прямая, он никуда не сворачивал, световые приборы были включены. Как произошло ДТП, он понять не успел; почему впередиидущий автомобиль разъехался с автомобилем истца, а он нет - объяснить не может. После столкновения он остановился, истец подъехал к нему, на лице у Г.Г. Гаврилова была кровь. Схему ДТП он подписал не глядя, так как был в шоке; против ее содержания не возражал. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, так как думал, что в случившемся вина обоюдна. Считает, что в произошедшем виновата погода. Также полагает, что Г.Г. Гаврилов выехал на сторону его движения, однако подтвердить это не может.

Состояние здоровья у него нормальное, .... Примерно полтора года он нигде не работает.

Свидетель Ф. в судебном заседании 19 августа 2011 года показала, что ... В день, когда произошло ДТП, она ехала на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением истца. Уже смеркалось, шел снег, дорога была прямая, они ехали по своей стороне дороги, с ее правого края, не меняя направления движения. Места на проезжей части было достаточно для того, чтобы разъехаться с другим автомобилем. Внезапно из-за идущей навстречу автомашины на сторону их движения выехал а/м под управлением С.В. Первушкина. Г.Г. Гаврилов свернул направо, но не смог уйти от столкновения, так как на обочине были сугробы. После столкновения истец схватился за висок, на его лице появилась кровь. Так как ей показалось, что автомобиль С.В. Первушкина стал уезжать, они поехали за ним, но тот остановился метрах в трехстах от места столкновения. С.В. Первушкин оправдывался, говорил, что ехал не быстро, сам каких-либо претензий не предъявлял. У их автомобиля было разбито зеркало, боковое стекло со стороны водителя, повреждено правое крыло и задняя левая дверь, задний бампер. После аварии Г.Г. Гаврилов стал жаловаться на боль, .... ... в связи с чем они обратились в больницу; Г.Г. Гаврилова положили в стационар ФГУЗ «КБ №» ФМБА России, где он пробыл две недели; лежал он по совету врача в одноместной палате, так как ему мешал свет, который обычно включен в многоместной. Лечащий врач сказал им, что ... в ... возможности лучше; в связи с этим истец поехал на лечение в ФГУ «МНТК ...; она поехала ..., так как он плохо ориентировался в пространстве, с трудом передвигался. В клинике она ходила с ним на процедуры, в столовую, приносила ему еду; медсестры могли помочь Г.Г. Гаврилову в этом, однако она находилась с ним, так как беспокоилась за состояние ..., у него были сильнейшие боли .... В настоящее время Г.Г. Гаврилов ... не может ездить на автомобиле, работать на огороде, был вынужден прекратить заниматься хобби, с ....

В судебном заседании 16 декабря 2011 года истец настаивал на иске. Пояснил, что воспользовался в ФГУ ... платным лечением, ..., а для оформления всех необходимых для бесплатного лечения документов требовалось время. Более того, ему вообще предложили ехать домой, сказав, что время уже упущено. Настаивал на том, что во время лечения нуждался в посторонней помощи, так как ему было тяжело физически и морально, .... ...; на **** года у него назначено очередное обследование.

Представитель истца также настаивал на иске. Отметил, что заключение экспертизы не имеет для суда обязательной силы; просил к ответам экспертов на вопросы № 5 и № 6 отнестись критически, так как Г.Г. Гаврилов очно ими не осматривался. Считает, что нуждаемость истца в постороннем уходе в достаточной степени подтверждена его показаниями и показаниями Ф.. Просил принять во внимание, что возможность получения бесплатного лечения для Г.Г. Гаврилова существовала лишь гипотетически, поэтому он был вынужден от нее отказаться.

Ответчик иск признал в части. Подтвердил, что виновен в произошедшем ДТП, истцу он ничего не выплачивал по причине отсутствия средств. Просил с учетом его жизненной ситуации снизить размер компенсации морального вреда до 30 тыс. руб.

Представитель ответчика О.В. Безруков также пояснил, что виновность С.В. Первушкина в ДТП ими не оспаривается. Возмещение материального ущерба просил возложить на страховую компанию, его размер определить с учетом выводов судебной экспертизы. Просил учесть при определении размера компенсации морального вреда материальное положение С.В. Первушкина.

Прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, с учетом выводов судебной экспертизы. Разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав прокурора, истца, ответчика и их представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также медицинские карты стационарного и амбулаторного больного, предоставленные ФГУЗ «КБ №» ФМБА России и ФГУ «МНТК ..., суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... № автомобиль Q. гос. № принадлежит Г.Г. Гаврилову.

Как следует из искового заявления, повреждение автомобиля, с чем истец связывает возникновение у него права на возмещение убытков, произошло в результате столкновения с ним автомобиля под управлением С.В. Первушкина; это же дорожно-транспортное происшествие обусловило причинение вреда здоровью истца и возникновение у него нравственных и физических страданий.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации используемые в деятельности граждан и юридических лиц транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно определению врио начальника ОГИБДД ОВД по Вознесенскому району Д. от 27 марта 2011 года по факту получения телесных повреждений Г.Г. Гавриловым в результате ДТП 26 марта 2011 года возбуждено административное расследование по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП Российской Федерации (без указания части).

Итоги расследования суду не представлены; суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие соответствующей информации, поскольку на основании постановления инспектора ДПС ОВД по Вознесенскому району М. от 26 марта 2011 года С.В. Первушкин был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации за то, что в этот день в 18 час. 25 мин., управляя автомобилем S. гос. №, в нарушение п. 9.10 ПДД он не выдержал безопасный боковой интервал между автомобилями, в результате чего столкнулся с автомобилем Q. под управлением Г.Г. Гаврилова.

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение; данными о возбуждении уголовного дела по факту ДТП суд не располагает.

Из объяснений С.В. Первушкина, данных им 26 марта 2011 года инспектору ДПС ОГИБДД М., следует, что в этот день он управлял по доверенности автомобилем S. гос. №, принадлежащим его отцу, двигался со стороны с. ... в р.п. Вознесенское. Не доезжая с. ..., около 18 час. 20 мин., так как на улице была пурга и дул сильный ветер, его автомобиль потащило в левую сторону, ближе к разделительной полосе, затем он почувствовал удар в левую сторону его автомобиля, после чего проехал еще некоторое расстояние и остановился. Выйдя из машины, он увидел а/м Q..

Из объяснений Г.Г. Гаврилова, данных им инспектору ДПС ОГИБДД Ш., следует, что в этот день он двигался на своем автомобиле Q. из с. ... в сторону г. Саров. Шел снег, на дороге были наносы. На участке между с. ... и с. ... он увидел, что навстречу по его, Г.Г. Гаврилова, стороне движения, едет а/м S. или .... Он, Г.Г. Гаврилов, попытался принять правее, однако все же почувствовал удар в переднюю левую форточку и заднюю часть своего автомобиля. При столкновении он получил порезы ... от разбившегося стекла.

Согласно подписанной С.В. Первушкиным и Г.Г. Гавриловым без каких-либо замечаний схеме места ДТП, разделительная полоса и дорожная разметка на указанном участке дороги отсутствует, ширина проезжей части составляет 7,6 м.

В справке о ДТП указано, что автомобиль под управлением Г.Г. Гаврилова получил повреждения левого переднего бокового стекла, левого зеркала заднего вида, левой задней двери, левого заднего крыла.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 9.4 Правил).

Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Под опасностью для движения Правила понимают ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2).

Как следует из вышеизложенного, в том числе показаний свидетеля Ф., данные нормативные установления С.В. Первушкиным выполнены не были; он выехал на сторону движения автомобиля под управлением Г.Г. Гаврилова, создав тем самым опасность для последнего.

Выдвинутую однажды С.В. Первушкиным версию о том, что это истец оказался на стороне движения его автомобиля, суд отвергает, поскольку она не соответствует объяснениям ответчика, данным в день ДТП. Шоковое состояние С.В. Первушкина после ДТП, на что он ссылается, не может нивелировать значения представленных доказательств.

С учетом изложенного и установленного распределения бремени доказывания, суд находит виновность С.В. Первушкина в дорожно-транспортном происшествии установленной.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что действия Г.Г. Гаврилова способствовали возникновению или увеличению вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит, что С.В. Первушкин целиком и полностью ответственен за причинение вреда имуществу и личности Г.Г. Гаврилова.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, в частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Статьей 931 Кодекса установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 Кодекса, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из справки о ДТП, ответственность С.В. Первушкина на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства в ООО «Росгосстрах» (полис серии ... №). Копия полиса представлена в материалах дела.

Согласно п. 3 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования определяется Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпунктом «б» пункта 63 Правил установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Следовательно, риск возникновения обязанности по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является страховым.

Такой же позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, указавший в решении от 24.07.2007 № буквально следующее:

«При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию».

Тот факт, что в подпункте «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не упомянуты случаи утраты товарной стоимости автомобиля, не исключает их из перечня страховых случаев по обязательному страхованию, поскольку подобные полномочия Правительству Российской Федерации законом не делегированы, а произвольное изменение условий обязательного страхования недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П).

При таких обстоятельствах, Г.Г. Гаврилову в пределах установленной страховой суммы должны быть возмещены как стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа), так и его утрата товарной стоимости.

Согласно отчету оценки от 10 июня 2011 года №, выполненному сотрудником Z. Р. по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q. гос. № (с учетом износа) и утрата его товарной стоимости суммарно составляет 71 774 руб.

Согласно представленному со стороны ООО «Росгосстрах» заключению от 2 апреля 2011 года №, выполненному W., стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа 31 759 руб. 48 коп.

Рассматривая расхождения между выводами Р. и заключением W., суд прежде всего принимает во внимание, что к составленным Р. документам приложено подтверждение того, что он является членом саморегулируемой организации оценщиков, а его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, компетентность лица, указанного в качестве составителя заключения W., не установлена, соответствующие документы к нему не приложены, в связи с чем, учитывая, что поставленные вопросы требуют специальных познаний, в основу решения суда указанный документ положен быть не может.

При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым принять как достоверные выводы эксперта Р..

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Г.Г. Гаврилова на проведение оценки составили 3250 руб. (л. д. ...).

Поскольку страховщиком не представлено доказательств проведения по его поручению независимой экспертизы (оценки) компетентным оценщиком, суд полагает, что истец, производя оценку за свой счет, действовал добросовестно и в соответствии с законом.

Соответственно, указанную сумму надлежит считать убытком истца.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению, кроме прочего, подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь; при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда); в счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как разъяснил на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года), не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ, заработок истца в период с марта 2010 года по февраль 2011 года составил 814 112 руб. 68 коп.

Все указанные суммы получены по коду дохода 2000 «вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)», в связи с чем должны учитываться при определении размера утраченного заработка полностью.

Таким образом, среднемесячный заработок истца составлял на момент ДТП 67 842 руб. 72 коп. (814 112,68 / 12).

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 24 ноября 2011 года №, проведенной ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Г.Г. Гаврилова вследствие дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2011 года имелось ...

Как видно из представленных медицинских документов, в связи с полученной травмой истец был нетрудоспособен с **** по **** года.

Следовательно, за указанный период им было утрачено 100 669 руб. 84 коп. (67 842,72 х (5/31 + 1 + 10/31) заработка.

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; при причинении вреда здоровью потерпевшего, в частности, возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Следовательно, Г.Г. Гаврилов вправе требовать от ответчиков возмещения заработка, утраченного им по вине С.В. Первушкина.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о возмещении расходов Г.Г. Гаврилова на пребывание в стационаре ФГУЗ «КБ №», на диагностику, лечение, операцию и иные медицинские услуги ФГУ «МНТК ..., на проживание и дополнительное питание в указанном учреждении, а также на оплату проживания сопровождавшей его Ф., за проезд истца и Ф. в ФГУ «МНИИ ... и за оплату медицинского исследования в указанном учреждении.

При этом суд руководствуется тем, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, - возмещаются только в случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не доказано, что он нуждался в пребывании в одноместной палате в период лечения в стационаре ФГУЗ «КБ №» ФМБА России.

Каких-либо рекомендаций на этот счет представленные медицинские документы не содержат. От вызова в суд врача, который якобы посоветовал ему одноместное размещение, Г.Г. Гаврилов отказался.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 24 ноября 2011 года №, произведенной ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», то есть ведущим экспертным учреждением региона, проведенные в ФГУ «МНТК ... курсы лечения были связаны с устранением последствий травмы ..., полученной истцом в результате ДТП 26 марта 2011 года.

Однако одновременно эксперты пришли к выводу о том, что необходимое Г.Г. Гаврилову лечение могло быть реализовано в рамках программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на 2011 год.

Наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение этот вывод, ни истец, не его представитель не продемонстрировали.

Травмы, требующие вмешательства врача-..., включены в Перечень заболеваний, при которых медицинская помощь оказывается населению бесплатно за счет бюджетных ассигнований консолидированного бюджета Нижегородской области и средств бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области (Программа государственных гарантий оказания населению нижегородской области бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утв. постановлением Правительства области от 09.12.2010 N 897); это относится и к стационарной медицинской помощи, что не предполагает взимания с граждан платы за пребывание в лечебном учреждении и дополнительное питание. Программой установлено, что население Нижегородской области имеет право на получение медицинской помощи в рамках Программы в том числе за пределами постоянного места жительства.

Суд находит неубедительными ссылки представителя истца на то, что эксперты очно не осматривали Г.Г. Гаврилова, поскольку представленные медицинские карты содержат подробную информацию о полученном им лечении. О проведении повторной экспертизы стороны не просили.

Что касается доводов истца и его представителя о том, что в реализации права на получение бесплатной медицинской помощи имелись препятствия, то они не могут повлиять на выводы суда, поскольку за это ни С.В. Первушкин, ни страховщик не отвечают; в случае, если права Г.Г. Гаврилова на получение гарантированной государством бесплатной медицинской помощи лечебным учреждением были нарушены, он вправе обратиться к последнему с соответствующим иском.

Также истцом не доказано, что в связи с полученной травмой имелась необходимость в получении медицинских услуг в ФГУ «МНИИ ... В представленной медицинской документации подобных рекомендаций нет; напротив, по выписке Г.Г. Гаврилова 5 мая 2011 года из ФГУ «МНТК ... ему рекомендовано послеоперационное ведение проводить по месту жительства. Документ, представленный на л.д. ..., составлен неизвестным лицом и не является направлением на лечение.

Наконец, не имеется достаточного подтверждения тому, что истец по состоянию своего здоровья нуждался в уходе со стороны Ф. в периоды с **** по **** года, с **** по **** года и **** года (даты, указанные в платежных документах).

Согласно заключению судебной экспертизы необходимости в постороннем уходе во время пребывания пациента в больнице - не было, что обусловлено сохранением ... на прежнем уровне.

Суд не находит оснований для сомнения в выводах экспертов, поскольку в период с **** по **** года истец находился на стационарном лечении, и, следовательно, уход за ним осуществлялся медицинским персоналом; в периоды с **** по **** года и **** года истец был трудоспособен.

Субъективное восприятие Г.Г. Гавриловым своего состояния как требующего посторонней помощи не может привести суд к иным выводам, поскольку по смыслу закона необходимость в постороннем уходе должна обусловливаться медицинскими показаниями, носящими объективный характер.

Определяя размер выплат, причитающихся истцу со стороны каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, со стороны ООО «Росгосстрах» истцу должно было быть выплачено 175 693 руб. 84 коп. (71 774 + 3250 + 100 669,84).

Однако, как видно из справки R.R.R, Г.Г. Гаврилову со стороны указанного ответчика было перечислено лишь 31 759 руб. 48 коп. Согласно страховому акту ООО «Росгосстрах», данная сумма была уплачена истцу в связи с повреждением его автомобиля.

Разница между величинами 175 693 руб. 84 коп. и 31 759 руб. 48 коп., составляющая 143 934 руб. 36 коп., должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.Г. Гаврилова.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, на данный момент оснований для взыскания убытков с С.В. Первушкина, в том числе в солидарном порядке, как того просит истец, не имеется.

Пунктом 1 статьи 1099 § 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений ст. ст. 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате ДТП по вине С.В. Первушкина было повреждено здоровье истца, он имеет право требовать от указанного ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание возраст Г.Г. Гаврилова (...), его социальный статус (работающий), а также характер травмы, ее последствия и продолжительность лечения.

Из представленных документов следует, что Г.Г. Гаврилов неоднократно подвергался оперативному вмешательству, нуждается в дальнейшем обследовании по месту жительства и послеоперационном лечении.

В соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы от 24 ноября 2011 года № вследствие полученной травмы у Г.Г. Гаврилова имеется ....

Исходя из представленных доказательств, суд находит, что в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями Г.Г. Гаврилов испытывал физические боли, вынужден продолжительное время переносить неудобства, связанные с лечением.

Кроме этого, очевидно, что из-за полученной травмы были нарушены жизненные планы истца, он оказался на продолжительное время (45 дней) лишен возможности трудиться. По медицинским показаниям истец в настоящее время ограничен в свободе движений, занятиях спортом и иных радостях активного образа жизни; не может управлять транспортными средствами и совершать иные действия, ...

Также суд доверяет доводам Г.Г. Гаврилова о том, что он тревожился за свое будущее, поскольку у него выявлена ..., что согласно заключению экспертов является неблагоприятным прогнозом.

Поэтому суд считает установленным, что в связи с обстоятельствами, за которые отвечает С.В. Первушкин, истец испытал сильные нравственные и физические страдания.

Указанный ответчик причинил истцу вред по неосторожности, является ... трудоспособным мужчиной ... лет, не работает, не имеет земельного участка и личного подворья ..., ...

С учетом изложенного, а также всех иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Г.Г. Гаврилову, в 300 тыс. руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения компенсации по правилам ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство содержится в исковом заявлении.

Согласно квитанциям коллегии адвокатов «Московский юридический центр» за подготовку искового заявления и представительство в суде истцом уплачено 17 тыс. руб. (5000 + 4000 + 4000 + 4000).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит указанную сумму разумной и, во всяком случае, не чрезмерной, в связи с чем включает ее в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, в полном объеме.

Исходя из характера и размера требований, предъявленных к каждому из ответчиков, суд находит необходимым считать, что 8500 руб. было потрачено истцом в связи с требованиями к ООО «Росгосстрах», и столько же - к С.В. Первушкину.

С учетом соотношения величин испрашиваемых и взысканных с ответчиков сумм, размер издержек, подлежащих возмещению истцу обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», составляет 5712 руб. 48 коп. (8500 х 143 934,36 / (170 905,7 + 43 264,52), С.В. Первушкиным - 5100 руб. (8500 х 300 000 / 500 000).

Также истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со стороны ООО «Росгосстрах» должно быть компенсировано 1497 руб. 93 коп. государственной пошлины по требованиям о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Учитывая неимущественный характер требований о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению С.В. Первушкиным, составляет 200 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, всего в пользу истца с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано 7210 руб. 41 коп. судебных расходов (5712,48 + 1497,93), а с С.В. Первушкина - 5300 руб. (5100 + 200).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о возмещении вреда здоровью (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Саров Нижегородской области с ООО «Росгосстрах», составляет 2580 руб. 76 коп. (4078,69 - 1497,93).

Кроме того, как указывалось выше, по делу государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена судебная экспертиза.

Поскольку полученное заключение является одним из базовых доказательств, положенных в основу принятого решения, расходы на проведение указанной экспертизы являются необходимыми.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Одновременно с заключением экспертизы руководителем ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в суд был направлен счет на оплату экспертизы, согласно которому стоимость услуг по проведению указанной экспертизы составила 15 428 руб.; в сопроводительном письме содержится просьба об оплате экспертизы.

Вопрос об уменьшении размера судебных расходов либо освобождения от них в связи с имущественным положением ни истец, ни ответчик С.В. Первушкин не ставили.

Следовательно, расходы по проведению экспертизы должны быть полностью распределены между сторонами. Значение экспертизы для требований, обращенных к каждому из ответчиков, суд исходя из ее выводов определяет как равное. При этом суд руководствуется соотношением размера заявленных и удовлетворенных требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, на ООО «Росгосстрах» должна быть возложена уплата экспертному учреждению 4543 руб. 83 коп. (15 482 /2 х 100 669,84 / 170 905,7), на С.В. Первушкина - 4628 руб. 40 коп. (15 482 /2 х 300 000 / 500 000), а уплата оставшейся суммы 6255 руб. 77 коп. (15 428 - 4543,83 - 4628,4) должна быть возложена на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Гаврилова Георгия Георгиевича удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаврилова Георгия Георгиевича 143 934 руб. 36 коп. страхового возмещения.

Взыскать с Первушкина Сергея Васильевича в пользу Гаврилова Георгия Георгиевича 300 тыс. руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаврилова Георгия Георгиевича 7210 руб. 41 коп. судебных расходов.

Взыскать с Первушкина Сергея Васильевича в пользу Гаврилова Георгия Георгиевича 5300 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 2580 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 4543 руб. 83 коп. платы за проведение экспертизы.

Взыскать с Первушкина Сергея Васильевича в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 4628 руб. 40 коп. платы за проведение экспертизы.

Взыскать с Гаврилова Георгия Георгиевича в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 6255 руб. 77 коп. платы за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов