Решение о признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей фактическую сделкупо купле-продаже недвижимости, переводе прав покупателя, снятии ответчиков с регистрационного учета (не вступило в закон.силу)

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Саровский городской суд /
Решение о признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей фактическую сделкупо купле-продаже недвижимости, переводе прав покупателя, снятии ответчиков с регистрационного учета (не вступило в закон.силу)

Решение о признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей фактическую сделкупо купле-продаже недвижимости, переводе прав покупателя, снятии ответчиков с регистрационного учета (не вступило в закон.силу)

... № 2-1929/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2011 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Фатькиной М.А.,

с участием истца Королько Н.В., ее представителя Лазаревой Н.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика Кузьмина А.В., его представителя Шнягина И.Н., действующего на основании доверенности,

третьих лиц Королько В.А., Королько С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королько Надежды Викторовны к Королько Виталию Андреевичу, Кузьмину Александру Владимировичу о признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей фактическую сделку по купли-продажи недвижимости, переводе прав покупателя, снятии ответчиков с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Изначально Королько Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительной (притворной) сделку по заключению договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Саров, ул...., д...., кв....; вынести решение об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации договора дарения от 06 июня 2010 года в связи с его недействительностью; перевести на Королько Н.В., обладающую правом преимущественной покупки 1/3 доли выше указанной квартиры; вынести решение о снятии Кузьмина А.В. с регистрационного учета, как не приобретшего права на указанное жилое помещение; взыскать с ответчиков моральный вред в размере 300 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Свои исковые требования мотивировала следующим.

На основании договора о долевом участии в строительстве № от 03.11.1998 г. и акта приема-передачи от 09.12.1998 г., зарегистрированных в ОРиТИ КУМИ г.Саров Нижегородской области, о чем в Поземельной книге была сделана запись под номером 1 от 23.12.1998 г. и выдано свидетельство о государственной регистрации, Королько Н.В. принадлежит 1/3 доля в праве долевой собственности на квартиру № ... по ул...., д..... Правообладателями 2/3 долей в праве долевой собственности на указанную квартиру являлись ... Ф. (умер **** г.) и сын Королько В.А. (ответчик по делу). Королько В.А. длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, был осужден Саровским городским судом 10.08.2010 г.

Длительное время Королько В.А. не имеет самостоятельного дохода, деньги на удовлетворение своих потребностей либо берет в долг, либо добывает каким-то иным образом. Чтобы оплатить его долги истица вынуждена была просить о материальной поддержки родителей покойного мужа.

После смерти Ф. Королько В.А. заявил ей, что собирается продать свою долю в квартире и уехать из города. Истица его предупредила о своем преимущественном праве на покупку, подтвердила, что согласна выкупить его долю в квартире и предложила лишь обсудить сумму и условия договора.

Ей не известна причина, по которой Королько В.А. не пожелал в дальнейшем оформить договор купли-продажи доли с ней, однако он почему-то обратился к нотариусу, чтобы уведомить ее о своем намерении эту долю продать и объявил ее стоимость.

01 июня 2010 г. нотариусом г.Сарова Макаровой Т.Д. было направлено в адрес Королько Н.В. заявление Королько В.А., извещающее ее об его намерении продать 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Саров ул...., д.... кв...., за 350 000 рублей, как сособственнику указанной квартиры, имеющему право преимущественной покупки, содержащее требование не позднее одного месяца с момента получения уведомления сообщить нотариусу о своем решении.

16 июня 2010 г. Королько Н.В. подала нотариусу Макаровой Т.Д. заявление о своем согласии на покупку 1/3 доли в праве собственности на квартиру на предложенных Королько В.А. условиях. Однако никаких предложений о заключении с ней договора купли-продажи от Королько В.А. не поступило. Он по-прежнему оставался проживать в квартире вместе с ней, а так как денег за долю в квартире не требовал, то у Королько Н.В. сложилось впечатление, что он передумал продавать свою долю.

Вечером 09 сентября 2010 года в квартиру неожиданно явились Кузьмин А.В. (ответчик по делу) .... Не представив никаких документов, в категоричной форме заявили о своем намерении вселиться в квартиру и потребовали предоставить им комнату, в связи с покупкой ими у Королько В.А. доли в праве собственности на квартиру.

16 сентября 2010 г. Королько Н.В. обнаружила в квартире чужое имущество (мебель и бытовую технику).

18 сентября 2010 г. Королько Н.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кузьмина А.В. и Королько В.А. за совершение мошеннических действий. В результате проверки было установлено, что Кузьмин А.В. и Королько В.А. заключили договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, и что в качестве предоплаты по договору дарения Королько В.А. получил от Кузьмина А.В. 90 000 рублей.

Истец Королько Н.В. считает сделку договора дарения доли притворной, к которой должны быть применены последствия ничтожной сделки. Основанием для такого утверждения является следующее: до оформления оспариваемого договора дарения ответчики ранее нигде не встречались и не были знакомы друг с другом; ни в родственных, ни в деловых отношениях ответчики не состоят; фактически совершенная сделка купли-продажи доли в квартире не отвечает требованиям гражданского законодательства ни по форме, ни по порядку ее реализации (в нарушение ст.250 ГК РФ совершена в обход права преимущественной покупки) ее, как собственника другой доли; ответчик Королько В.А. продолжает пользоваться имуществом ответчика Кузьмина А.В., не смотря на отчуждение этого имущества.

При таким обстоятельствах, истец считает, что указанный договор дарения должен быть признан притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи, с переводом на нее права покупателя на условиях фактически совершенной сделки купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Саров ул...., д.... кв.....

Ответчик Королько В.А. уже не является собственником доли в жилом помещении, не несет расходы по содержанию жилого помещения, не обеспечивает его ремонт, не оплачивает коммунальные платежи. Кроме того, с его ведома беспрепятственный доступ в квартиру имеют посторонние граждане, чем постоянно нарушаются ее права. Подобное поведение ответчика Королько В.А. наносит истице нравственные страдания, чем были спровоцированы обострения хронических заболеваний.

Истица считает, что незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей.

Для защиты своих прав она вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг.

В ходе предварительного судебного заседания 07 февраля 2011 г. Королько Н.В. увеличила исковые требования и просила суд:

- признать недействительной (притворной) сделку по заключению договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Саров ул...., д.... кв...., заключенную между Королько В.А. и Кузьминым В.А. 04.06.2010 г.;

- признать недействительной (притворной) сделку по заключению договора дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Саров ул...., ... кв...., заключенную между Королько В.А. и Кузьминым В.А. 17.12.2010 г.;

- вынести решение об аннулировании в Едином государственном реестре прав запись о государственной регистрации выше указанного договора дарения дали в квартире от 04.06.2010 г. в связи с его недействительностью;

- перевести на Королько Н.В., обладающую преимущественным правом покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Саров ул...., д.... кв...., принадлежащую Королько В.А., права покупателя вышеуказанной 1/3 доли в праве на условиях фактически состоявшейся между Королько В.А. и Кузьминым В.А. сделки купли-продажи 1/3 доли в указанной квартире, то есть за 250 000 рублей;

- вынести решение о снятии Кузьмина В.А. с регистрационного учета по адресу: г.Саров ул...., д.... кв...., как не приобретшего вещных прав на указанное жилое помещение;

- признать незначительной 1/12 долю, составляющую 4,9 кв.метра общей площади квартиры в праве собственности и взыскать с Королько Н.В. компенсацию в пользу Кузьмина В.А. 62 500 рублей, исключить Кузьмина А.В. из числа сособственников;

- взыскать с ответчиков 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчиков судебные расходы: 15 000 рублей - компенсацию стоимости оказанных юридических услуг, 3 875 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 16 марта 2011 г. истец Королько Н.В. изменила исковые требования и просила:

- признать недействительной (притворной) сделку по заключению договора дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Саров ул...., д.... кв...., заключенную между Королько В.А. и Кузьминым А.В. 17.12.2010 г.;

- вынести решение об аннулировании в Едином государственном реестре прав запись о государственной регистрации вышеуказанных договоров дарения долей в квартире от 04.06.2010 г. и 17.12.2010 г. в связи с их недействительностью.

- перевести на Королько Н.В. обладающую преимущественным правом покупки 1/3 и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Саров ул...., д.... кв...., принадлежащую Королько В.А., права покупателя вышеуказанной 5/12 доли в праве на условиях фактически состоявшейся между Королько В.А. и Кузьминым В.А. сделки купли-продажи 1/3 доли в указанной квартире, то есть за 112 500 рублей;

- вынести решение о снятии ответчика Кузьмина А.В. с регистрационного учета по адресу: г.Саров ул....,...., как не приобретшего вещных прав на указанное жилое помещение;

- вынести решение о снятии ответчика Королько В.А. с регистрационного учета по адресу: г.Саров ул...., д.... кв...., как утратившего вещные права на указанное жилое помещение;

- взыскать Кузьмина А.В. и Королько В.А. по 15 000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании 20 апреля 2011 г. истец Королько Н.В. и ее представитель по доверенности Лазарева Н.Н. отказались от данных требований и представили суду заявление об изменении исковых требований, в которых истец просила:

- признать недействительной (притворной) сделку по заключении договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Саров Нижегородской области ул...., д.... кв...., заключенную между ответчиком Королько В.А. и ответчиком Кузьминым В.А. 04 июня 2010 г.;

- вынести решение об аннулировании в Едином государственном реестре прав запись о государственной регистрации вышеуказанного договора дарения 1/3 доли в квартире от 04.06.2010 г. в связи с недействительностью;

- перевести на Королько Н.В., обладающую правом преимущественной покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Саров Нижегородской области ул...., д.... кв...., принадлежавшую Королько В.А. на условиях фактически состоявшейся между Ф. и Кузьминым А.В. сделки купли-продажи 1/3 доли в указанной квартире, то есть за 90 000 рублей;

- признать незначительной 1/12 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Саров Нижегородской области ул...., д.... кв.... и взыскать с истца в пользу ответчика Кузьмина А.В. компенсацию 83 000 рублей;

- вынести решение о снятии ответчика Кузьмина А.В. с регистрационного учета по адресу: г.Саров Нижегородской области ул...., д.... кв...., как не приобретшего вещных прав на указанное жилое помещение;

- вынести решение о снятии ответчика Королько В.А. с регистрационного учета по адресу: г.Саров Нижегородская область ул...., д.... кв...., как утратившего вещные права на указанное жилое помещение;

- взыскать с ответчиков Кузьмина А.В. и Королько В.А. по 150 000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда, причиненного истицу незаконными действиями;

- взыскать с ответчиков Кузьмина А.В. и Королько В.А. понесенные в связи с подачей иска судебные расходы: 15 000 рублей - компенсацию стоимости оказанных юридических услуг и государственную пошлину при подаче иска в сумме 3 875 рублей, а всего 18 875 рублей, то есть по 9 437 рублей 50 коп. с каждого.

25 мая 2011 г. истец Королько Н.В. вновь изменила исковые требования, в которых просила:

- признать недействительной (притворной) сделку по заключению договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв...., заключенную между ответчиком Королько В.А. и ответчиком Кузьминым А.В. 04 июня 2010 года и перевести на Королько Н.В., обладающую правом преимущественной покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв...., права покупателя по цене фактической сделки, то есть за 90 000 рублей;

- признать договор дарения от 17.12.2010 г. Королько В.А. в пользу Кузьмина А.В. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв...., недействительной как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, вынести решение о применении последствий признания судом сделки недействительной;

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2011 г. исковые требования Королько Н.В. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2011 г. решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в том же составе судей (т....).

Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2011 г. дело принято к производству.

19 декабря 2011 г. до дня судебного заседания Королько Н.В. обратилась в суд с заявлением об изменении исковых требований, в которых просит:

- признать недействительной (притворной) сделку по заключению договора дарения от 04.06.2010 г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Саров Нижегородской области, ул...., д.... кв...., заключенную между ответчиками Королько В.А. и Кузьминым А.В.;

- признать недействительной (притворной) сделку по заключению договора дарения от 17.12.2010 г. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Саров Нижегородской области, ул...., д.... кв...., заключенную между ответчиками Королько В.А. и Кузьминым А.В.;

_ вынести решение о применении последствий признания судом указанных сделок недействительными;

- прекратить в Едином государственном реестре прав записей о государственной регистрации вышеуказанных договоров дарения от 04.06.2010 г. 1/3 доли в квартире и договора дарения от 17.12.2010 г. 1/12 доли квартиры в связи с их недействительностью;

- перевести на Королько Н.В. права покупателя 1/3 и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Саров Нижегородской области, ул...., д.... кв...., по цене фактически совершенной сделке купли-продажи между Королько В.А. и Кузьминым А.В. за 90 000 рублей;

- взыскать с Королько Н.В. в пользу Королько В.А. 90 000 рублей за проданные 1/3 и 1/12 доли в праве общей долевой собственности;

- снять Кузьмина А.В. с регистрационного учета по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв...., как не приобретшего права на указанное жилое помещение;

- взыскать с ответчиков Королько В.А. и Кузьмина А.В. по 150 000 рублей компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 875 рублей.

В ходе рассмотрения дела 28 декабря 2011 г. истец Королько Н.В. и ее представитель по доверенности Лазарева Н.Н. поддержали заявленные исковые требования от 19 декабря 2011 года в полном объеме.

Ответчик Королько В.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.

Ответчик Кузьмин А.В. и его представитель по доверенности Шнягин И.Н. иск не признали.

Третьи лица Королько В.А. и Королько С.П., привлеченные к участию в деле на основании определения Сароского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 г., исковые требования Королько Н.В. поддержали.

Третье лицо нотариус г.Сарова Нижегородской области Макарова Т.Д., представители третьих лиц - Саровского отдела ГП НО «Нижтехинвентаризация», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, представив суду письменные отзывы на иск.

Заслушав истца и ее представителя, возражения ответчика и его представителя, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв.....

Указанная квартира находилась в долевой собственности на основании договора о долевом участии № от 03.11.1998 г., зарегистрированном в реестровой книге №, запись №, и акта приема-передачи от 09.12.1998 г., у Ф. (1/3 доли), Королько Н.В. (1/3 доли), Королько В.А. (1/3 доли) (т.1 л.д.11).

Из согласованных объяснений Королько Н.В., Королько В.А. и третьих лиц следует, что **** года умер Ф.

31 мая 2010 года нотариусом г.Сарова Макаровой Т.Д. было передано заявление Королько В.А. в адрес Королько Н.В., извещающее о праве преимущественного приобретения по ст.250 ГК РФ отчуждаемой им 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Саров ул...., д.... кв...., за 350 000 рублей.

Заявление на имя Королько Н.В. отправлено почтовым отправлением с уведомлением о вручении по указанному адресу и было вручено ей 02 июня 2010 г.

17 июня 2010 года от Королько Н.В. поступило заявление о желании приобрести вышеуказанную долю в праве долевой собственности на квартиру на предложенных условиях (т....).

Между тем, 04 июня 2010 года между Королько В.А. и Кузьминым А.В. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Саров Нижегородской области ул...., д.... кв...., и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (т....).

Согласно указанному договору дарения, право собственности 1/3 доли в праве долевой собственности зарегистрировано за Кузьминым А.В. (т....).

Согласно п.6 указанного договора, договор вступает в силу для сторон с момента его подписания и подлежит государственной регистрации.

Из объяснений истца Королько Н.В. в судебном заседании следует, что после смерти ... Ф., умершего **** года, осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: г.Саров ул...., д.... кв..... Наследниками умершего являются она - Королько Н.В., ее сын Королько В.А. и родители Ф. Королько В.А. и Королько С.П. (третьи лица по делу).

Не отрицается то обстоятельство, что все наследники первой очереди получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/12 доли спорной квартиры 18.11.2010 г.

17 декабря 2010 года между Королько В.А. и Кузьминым А.В. был заключен договор дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Саров Нижегородской области ул...., д.... кв...., и долю в праве собственности на общее имущество.

Согласно п.6 указанного договора, договор вступает в силу для сторон с момента его подписания и подлежит государственной регистрации (т....).

11 января 2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области прекращено право общей долевой собственности Королько В.А. на 1/12 доли в праве общей собственности по спорную квартиру в связи с переходом права общей долевой собственности к Кузьмину А.В. на основании договора дарения от 17.12.2010 г. (т....).

Считая, что действия Королько В.А. и Кузьмина А.В. содержат признаки преступления, Королько Н.В. обратилась с письменным заявлением в УВД г.Саров Нижегородской области о проведении в отношении указанных лиц проверки.

Из письменных объяснений Королько В.А., данных им в ходе проведения проверки 18 сентября и 20 сентября 2011 г. (т....) следует, что принадлежащая ему доля в праве собственности на квартиру была им отчуждена ранее неизвестному лицу по имени Александр за 250 000 рублей, 90 000 рублей из которых были получены Королько В.А. в день совершения договора дарения 1/3 доли квартиры, в отношении оставшихся 160 000 рублей между сторонами договора достигнута договоренность об отсрочке на 6 месяцев.

Также указанные обстоятельства подтверждаются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2010 г. (т....).

В ходе судебного заседания 11 мая 2011 г. Королько В.А. подтверждал то обстоятельство, что совершал договоры дарения принадлежащих ему долей в праве собственности на жилое помещение вследствие наличия перед Кузьминым А.В. долга в размере 50 000 рублей и отчуждение долей в праве собственности носило возмездный характер (т....).

Кроме того, 13 декабря 2011 г. в суд на приеме поступило лично принесенное Королько В.А. заявление, в котором он указывает, что принадлежащие ему доли в праве собственности на квартиру им были отчуждены Кузьмину А.В. за 250 000 рублей, из которых он получил от него 90 000 рублей, а оставшиеся денежные средства Кузьмин А.В обещал ему отдать в течение 6 месяцев. Договоры дарения были им составлены вследствие наличия перед Кузьминым А.В. долга (т....).

16 декабря 2011 г. в суд поступило лично от Королько В.А. еще одно заявление, согласно которому договор дарения 1/12 доли от 17.12.2011 г. был оформлен с Кузьминым А.В. по его настоянию, так как при оформлении договора дарения 1/3 доли Кузьмин А.В. считал, что эта доля является целой. Когда он узнал, что Королько В.А. еще полагается 1/12 доля после смерти отца, то потребовал, чтобы он передал ему 1/3 и 1/12 доли квартиры, в связи с тем, что 250 000 рублей предполагались за всю его долю в квартире, из которых он - Королько В.А. получил только лишь 90 000 рублей, а 160 000 рублей Кузьмин А.В. обещал отдать через 6 месяцев, то есть после оформления наследства, но оставшиеся деньги Королько В.А. до настоящего времени не получил (т....).

19 декабря 2011 г. в суд вновь поступило заявление Королько В.А., в которых он подтверждается обстоятельства, изложенные в заявлении 16 декабря 2011 г.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Шнягин И.Н. предоставил суду заявление Королько В.А., датированное 22 декабря 2011 г., в котором указано, что Шнягин И.Н. до настоящего времени является его представителей, согласно доверенности. Все заявления и отзывы подписаны не им и не могут являться допустимыми доказательствами, а являются фальсификацией по делу. По обстоятельствам дела указано, что договоры дарения носили безвозмездный характер.

Между тем, данное заявление суд не принимает по следующим обстоятельствам.

На основании распоряжения от 14 декабря 2011 г., удостоверенного нотариусом г.Сарова Р., Королько В.А. доверенность на ведение дел в суде, выданную на имя Шнягина И.Н., отменил. Распоряжение подписано Королько В.А., нотариусом личность его установлена, дееспособность проверена (т....).

Поэтому ссылка в заявлении от 22 декабря 2011 г., подписанным, якобы, Королько В.А., о том, что Шнягин И.Н. является его представителем, не состоятельна.

Доводы в заявлении, что отзыв на иск подписан не Королько В.А. также являются не состоятельными, поскольку все заявления Королько В.А. от 13, 16 и 19 декабря 2011 г. приносил в суд лично, данные заявления приняты у него помощниками судей Саровского городского суда, ведущими прием граждан, а заявление от 19 декабря 2011 г. Королько В.А. принес непосредственно в суд сразу же после получения копии заявления об изменении искового заявления и повестки в судебное заседание на 28 декабря 2011 г.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, 1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

2. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лазарева Н.Н. пояснила суду, что при оформлении наследственных прав между Королько Н.В. и ее сыном была договоренность, что Королько В.А. по наследству получит автомобиль, а его доля 1/12 будет поделена между остальными наследниками. Королько В.А. был согласен. Однако, войдя в кабинет к нотариусу, ему кто-то позвонил, и Королько В.А. настоял на оформлении на него наследственной доли после отца в виде 1/12, пояснив, что «так надо, ему велели.».

Данное обстоятельство подтвердила и истица Королько Н.В., пояснив суду, что звонил мужчина.

Не смотря на то обстоятельство, что ранее Королько В.А. в ходе рассмотрения дела изменял свои объяснения на противоположные, сам Кузьмин А.В. утверждает о заключении именно договоров дарения, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, с учетом объяснений истицы, позиции третьих лиц Королько С.П. и Королько В.А., свидетельствует о том, что отчуждение доли в праве собственности на спорную квартиру носило возмездный характер. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Шнягин И.Н. подтвердил, что у Королько В.А. имеется денежный долг перед Кузьминым А.В.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сделка договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности носила притворный характер, с целью прикрыть сделку купли-продажи, по которой Королько В.А. получил от Кузьмина А.В. в счет оплаты 90 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 160 000 рублей обещал выплатить через 6 месяцев..

Впоследствии сделка по оформлению договора дарения 1/12 доли также имела место носить возмездный характер, что напрямую свидетельствуют письменные объяснения Королько В.А., и была совершена в дополнении к сделке по отчуждению 1/3 доли в праве собственности.

Кроме того, как следует из объяснений Королько Н.В., Королько С.П. и Королько В.А., наследодатель Ф. умер **** г. После его смерти с целью оформления договора дарения 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, Фондом Социального Развития г.Сарова был выдан дубликат договора долевого участия в строительстве от 31 мая 2010 г., который подписан, в том числе, уже умершим на тот момент Ф.(т....). Более того, на момент заключения договора долевого участия в строительстве 03 ноября 1998 г. ответчик Королько В. являлся несовершеннолетним, договор за него подписывала мать Королько Н.В. (т....). Дубликат же указанного договора подписан и Королько В. По мнению суда, данные обстоятельства, напрямую свидетельствуют о том, что ответчиками предоставлены недостоверные сведения и документы на государственную регистрацию права собственности.

Исходя из выше изложенного, суд полагает, что требования истца о признании недействительными (притворными) сделки по заключению 1/3 и 1/12 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются обоснованными, подтвержденными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные сделки договоров дарения фактически прикрывали сделки купли-продажи.

Пункт второй статьи 170 ГК РФ определяет притворную сделку как ничтожную сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. При этом указывает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Применяя к заключенным ответчиками договорам дарения правила, относящиеся к договорам купли-продажи, суд считает, что при их совершении было нарушено преимущественное право Королько Н.В. на покупку долей.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору.

Следовательно, участник долевой собственности, преимущественное право покупки которого нарушено, может защитить свое нарушенное право только переводом на себя прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Как указано в п.1.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в редакции от 06.02.02007 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Следовательно, требования Королько Н.В. о применении последствий сделок договоров дарения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено и указано выше в тексте решения суда, 31 мая 2010 года нотариусом г.Сарова Макаровой Т.Д. было передано заявление Королько В.А. в адрес Королько Н.В., извещающее о праве преимущественного приобретения по ст.250 ГК РФ отчуждаемой им 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Саров ул...., д.... кв...., за 350 000 рублей.

Однако, Королько В.А. продал свою долю 1/3 в праве общей долевой собственности Кузьмину А.В. за 90 000 рублей, что также установлено судом.

При оформлении Королько Н.В. наследственной доли у нотариуса она изъявила желание оформить данную долю на себя, однако Королько В.А. произвел отчуждение данной доли Кузьмину А.В.

Поскольку обе сделки по оформлению договоров дарения носили возмездный характер, Королько В.А. получил за все причитающиеся ему доли 1/3 и 1/12 от Кузьмина А.В. 90 000 рублей, то требования Королько Н.В. о переводе на нее прав покупателя на указанные доли по фактически совершенной сделке купли-продажи между Кузьминым А.В. и Королько В. за 90 000 рублей являются обоснованными, что и предусмотрено ч.1 ст.250 ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

При разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что у Королько Н.В. в наличии имеются денежные средства в счет оплаты Королько В.А. принадлежащих ему долей (т....), хранящиеся на расчетном счете в банке.

Следовательно, в договорах купли-продажи от 04 июня 2010 г. и от 17 декабря 2010 г. и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, необходимо заменить покупателя истцом Королько Н.В., взыскав с нее в пользу Королько В.А. денежные средства в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ, 1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из материалов дела следует, что ответчик Кузьмин А.В. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, права на указанное жилое помещение он не приобрел, следовательно, подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, вопрос о компенсации морального вреда можно ставить в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Королько же заявлены требования имущественного характера, следовательно, ее требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков являются необоснованными.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Королько Н.В. в судебном заседании представляет Лазарева Н.Н., с которой заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно расписки от 15 сентября 2010 г., Королько Н.В. уплатила Лазаревой Н.Н. по указанному договору 15 000 рублей (т....).

По мнению суда, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений, степени сложности дела, удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая активную позицию представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за представительство интересов в суде в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания данной денежной суммы с ответчиков солидарно.

При обращении с настоящим иском в суд Королько Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 875 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Королько Надежды Викторовны удовлетворить частично.

Признать недействительной (притворной) сделку по заключению договора дарения от 04 июня 2010 г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв...., заключенную между Королько Виталием Андреевичем и Кузьминым Александром Владимировичем, прикрывающей фактически сделку купли-продажи доли.

Признать недействительной (притворной) сделку по заключению договора дарения от 17 декабря 2010 г. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв...., заключенную между Королько Виталием Андреевичем и Кузьминым Александром Владимировичем, прикрывающей фактически сделку купли-продажи доли.

Перевести на Королько Надежду Викторовну права покупателя 1/3 и 1/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область г.Сарова ул...., д.... кв...., заменив покупателя по договорам и в записи о праве в Едином государственном реестре прав Королько Надеждой Викторовной.

Взыскать с Королько Надежды Викторовны в пользу Королько Виталия Андреевича денежные средства за проданные доли в размере 90 000 рублей.

Признать Кузьмина Александра Владимировича не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв..... и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Королько Виталия Андреевича, Кузьмина Александра Владимировича солидарно в пользу Королько Надежды Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 875 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 18 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья - Н.В.Елисеева