12 января 2012г. г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Максименко Т.В., при секретаре Серовой Т.Е. с участием истца Кирдяшова С.Н., ответчика Лучинина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдяшова Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах», Лучинину Виктору Ильичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, УСТАНОВИЛ: Истец Кирдяшов С.Н. обратился в суд к ответчикам ООО «Росгосстрах», Лучинину В.И. с иском о возмещении ущерба, указывая, что 30 августа 2011г. в 17 час. в г.Саров в районе ... по вине Лучинина В.И., управлявшего автомобилем Q. рег.№, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «S.» рег.знак №, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Виновность Лучинина В.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой и протоколом об административном правонарушении. По отчету № от 14.09.2011г., составленному и/п Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 84065 рублей 86 коп., утрата товарной стоимости - 22636 руб.20коп. Так как гражданская ответственность Лучинина В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 24 943 руб.70коп., в остальной части в выплате страхового возмещения отказано. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 81758 руб.36 коп., расходы по экспертизе в размере 2500 рублей, расходы по госпошлине 2727 рублей 75 коп., расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей. В судебном заседании истец Кирдяшов С.Н. поддержал заявленные требования. Ответчик Лучинин В.И. иск не признал. Ответчик ООО «Росгосстрах» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Судом установлено, что 30 августа 2011г. в 17 час. в г.Саров в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Q. рег.№, под управлением Лучинина В.И., и автомобилем «S.» рег.знак №, под управлением Кирдяшова С.Н. Из материалов ОГИБДД УВД г.Сарова следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лучинина В.И., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2011г. Лучинин В.И. привлечен к административной ответственности на основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «S.» рег.знак №, были причинены механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, что зафиксировано в справке ОГИБДД от 30.08.2011г., акте осмотра Z..Z.Z от 14.09.2011г. Согласно представленным документам в отношении автомобиля Q., которым управлял Лучинин В.И., с ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис ... №). Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно пункту 2.1.6 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела видно, что по страховом акту от 13.09.2011г. ООО «Росгосстрах» выплатило Кирдяшову В.И. страховое возмещение в размере 24 943 руб.70коп. Истец не согласен с выплаченной страховой суммой, так как она не соответствует реальным убыткам, причиненным виновными действиями Лучинина В.И. В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По заключению автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда, W.W.W от 22.12.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «S.» рег.знак №, с учетом износа деталей, на 30.08.2011г., составляет 84 069 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16129 рублей. Данное заключение сторонами не оспорено. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения транспортного средства, составил 100 198 рублей. Кроме того, истцом произведены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей ( квитанции к приходному ордеру №, №), что также относится к убыткам. Следовательно, с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков денежная сумма в размере 77 754 рублей 30коп. ( 100 198 + 2500 - 24 943 руб.70коп.). В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию с пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2532 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг адвоката по подготовке иска в размере 3000 рублей, так как эти расходы подтверждены документально. Требование истца о взыскании убытков с Лучинина В.И. не подлежит удовлетворению, так как фактический ущерб не превышает страховой суммы, указанной в статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Заявление директора W.W.W Ш. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по автотехнической экспертизе в размере 8000 рублей подлежит удовлетворению на основании статьи 95 ГПК РФ (л.д....). На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кирдяшова Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирдяшова Сергея Николаевича в счет возмещения убытков 77 754 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2532 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг адвоката по подготовке иска в размере 3000 рублей, а всего 83 286 рублей 92 копейки. Исковые требования Кирдяшова Сергея Николаевича к Лучинину Виктору Ильичу о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу W.W.W расходы по автотехнической экспертизе в размере 8000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. П/п-судья Т.В.Максименко ... Судья Максименко Т.В.