Дело № 2-60/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2012 года г.Саров Нижегородской области Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Саровского городского суда Ушаковой Н.Ю., при секретаре Тимохиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Дины Семеновны к Воропиновой Евгении Даниловне о возмещении материального и морального ущерба, УСТАНОВИЛ: Ефремова Д.С. обратилась в суд с иском, мотивируя его следующим. В 2007 году она приобрела садовые участки № и № со строениями и насаждениями в обществе «Z.Z.Z». 21 апреля 2010 года в результате пожара, который произошел по вине Воропиновой Е.Д., в результате неосторожного обращения с огнем, на садовых участках все сгорело. Приговором мирового судьи признано право на возмещение материального ущерба и передан вопрос об определении размера возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать с виновной 142099 рублей за сгоревшие строения, 5000 рублей в возмещение затрат на оценку имущества, 25000 рублей за сгоревшую тую, 15000 рублей за сгоревшую яблоню, а также моральный вред в сумме 10000 рублей за вызывающее отношение. Всего просит взыскать 197099 рублей. Ефремова Д.С. в суде иск поддержала, пояснила, что она приобрела участок в 2007 году, внесла в правление садового общества 15000 рублей. На участке у нее имелись строения, которые были уничтожены огнем, кроме того, самым ценным, по ее мнению, была туя, которая до этого сохранилась благодаря высокому бурьяну. Ефремова Д.С. не отрицает, что участок был необработанным, но по ее мнению, это не значит, что строения были ветхими. На участке была плодоносящая яблоня, которая также сгорела. Оценка, которая была выполнена в ходе дознания, по мнению Ефремовой Д.С., в полной мере подтверждает размер причиненного ущерба. Кроме того, поскольку Воропинова Е.Д. вызывающе себя вела, вместо того, чтобы извиниться, Ефремова Д.С. полагает, что ей причинен моральный вред. Просит взыскать сумму материального ущерба 187099 рублей и морального вреда 10000 рублей. Воропинова Е.Д. в суд не явилась, через своего представителя просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В рамках подготовки к рассмотрению дела Воропинова Е.Д. высказала свою позицию по делу, считая размер требуемой к взысканию суммы чрезмерно завышенной. Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Воропиновой Е.Д., с участием её представителей. Представитель ответчика Лисин В.В. в суде пояснил, что ответчик Воропинова Е.Д. находился за пределами Российской Федерации, у своей дочери, в связи с возникшими семейными обстоятельствами, и просила его представлять его интересы в суде. По мнению представителя ответчика, факт причинения ущерба истцам установлен приговором суда, и оспаривать его не имеет смысла, так как приговор суда имеет преюдициальное значение. В то же время Лисин В.В. просил учесть, что ущерб причинен сразу нескольким лицам, в то время как Воропинова Е.Д. является пенсионером, не работает в силу возраста и здоровья, каких-либо значительных сбережений и доходов не имеет, кроме пенсии в размере ... рублей. Учитывая, что прожиточный минимум в Российской Федерации составляет около 5 тыс. рублей, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемых сумм до 15 тысяч рублей на основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Просил также учесть, что Ефремова Д.С. сама признала, что приобрела участок за 15000 рублей, хотя по материалам уголовного дела следует, что в правление садового общества было внесено 5000 рублей. Представитель ответчика полагает, что требуемое возмещение приведен к неосновательному обогащению Ефремовой Д.С.. Свидетель Д. пояснила, что она приобрела участок в садовом обществе «Z.Z.Z» в 2009 году, и проходила мимо участков, принадлежащих Ефремовой Д.С.. На этих участках был высокий бурьян, постройки были ветхие. Вода и электричество на участках отсутствуют. Тую на участке она не видела, вдоль забора росли заброшенные кусты и пионы. Проволока на заборе была порвана, а участок захламлен. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Саров Нижегородской области от 5 июля 2011 года установлено, что Воропинова Е.Д. совершила уничтожение чужого имущества в крупном размере путём неосторожного обращения с огнём, при этом на садоводческих участках №, № огнём уничтожено имущество, принадлежащее Ефремовой Д.С., на общую сумму 182 099 рублей: деревянный садовый дом стоимостью 35361, 00 руб.; деревянный сарай стоимостью 28098,00 руб.; деревянная теплица № 1 стоимостью 28927, 00 руб.; деревянная теплица № 2 стоимостью 49089,00 руб.; забор в виде деревянных столбов с закреплённой на них металлической проволокой на длину 20 метров стоимостью 624, 00 руб.; декоративное дерево туя стоимостью 25000, 00 руб.; яблоня сорта штрейфлинг стоимостью 15000,00 руб.. Приговор суда вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение. В связи с этим доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен, суд считает необоснованными. Свидетель Д. пояснила, что не видела тую на участке истца, а также указала, что постройки были ветхие, и на участке рос высокий бурьян. Суд считает, что эти показания не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в приговоре. Д. могла и не заметить тую за высоким бурьяном, как она пояснила, следовательно, ее показания не могут служить доказательством отсутствия таковой на участке истца. Кроме того, суд считает, что фотографии, выполненные ответчиком и представленные в материалы дела, имеют характер общего плана, выполнены только с одной стороны, и не позволяют увидеть, что именно находилось из насаждений и строений на участке. Правила п. 3 ст. 1083 ГК РФ носят общий характер, и они распространяются на случаи причинения вреда по неосторожности. Вред истцу причинен неосторожными действиями ответчика, поэтому с учетом того, что Воропинова Е.Д., ..., иных, кроме пенсии в размере ... рублей, доходов не имеет, учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, суд считает, что взыскиваемая сумма материального ущерба подлежит уменьшению до разумных пределов, до 80 тысяч рублей. Что касается возмещения морального вреда, в данном случае суд считает требования Ефремовой Д.С. необоснованными, доказательств тому, что истец испытывал нравственные или физические страдания, суду не представлено, кроме того, закон не предусматривает оснований для возмещения морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в данном случае. В этой части исковых требований суд считает необходимым отказать. Суд приходит к выводу, что исковые требования Ефремовой Д.С. подлежат удовлетворению частично. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, решил: Иск Ефремовой Дины Семеновны удовлетворить в части. Взыскать с Воропиновой Евгении Даниловны в пользу Ефремовой Дины Семеновны в возмещение материального ущерба 80 000 (восемьдесят) тысяч рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья Н.Ю.Ушакова
при участии истца Ефремовой Д.С.,
представителя ответчика адвоката Лисина В.В.,