Дело № 2-57/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 января 2012 года г.Саров Нижегородской области Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Саровского городского суда Ушаковой Н.Ю., при секретаре Тимохиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Светланы Сергеевны к Воропиновой Евгении Даниловне о возмещении материального и морального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Крылова С.С. обратилась в суд с иском к Воропиновой Е.Д. в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального и морального ущерба 213000 рублей. В обоснование иска Крылова С.С. указывает, что в 1986 году ею был приобретен садовый участок в садоводческом обществе «Z.Z.Z» с постройками и насаждениями, которые впоследствии обновлялись и реконструировались. 21 апреля 2010 года по вине ответчика произошел пожар, в результате которого были уничтожены постройки, имущество в них и насаждения. В процессе дознания W.W.W 26 апреля 2010 года была произведена оценка ущерба на строения. Сумма ущерба согласно данной оценке составила 150000 рублей. Имущество и насаждения, уничтоженные во время пожара, истец оценивает в 38000 рублей. В процессе дознания по уголовному делу Крыловой С.С. был заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального ущерба на сумму 213000 рублей, в том числе моральный ущерб в сумме 20000 рублей и оплата услуг за проведение оценки уничтоженного имущества в сумме 5000 рублей. Мировой судья в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Воропиновой Е.Д. признал за истцом право на возмещение материального ущерба, иск передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области приговор мирового судьи оставлен без изменения. Крылова С.С. в суде частично от исковых требований отказалась, так как ответчик выплатила ей 50000 рублей. Крылова С.С. поддержала иск только в части возмещения материального ущерба, и просила взыскать 143000 рублей, из которых ущерб за строения 100000 рублей, ущерб за имущество 38000 рублей, оплата договора оценки 5000 рублей. Крылова С.С. пояснила, что она приобрела участок в 1986 году, участок обрабатывался, постройки обновлялись, в 2009 году была перекрыта крыша. В ходе дознания проводилась оценка имущества, которую она оплачивала сама в сумме 5000 рублей. У нее была договоренность с Воропиновой Е.Д. о выплате ей денежной суммы в размере 100000 рублей в добровольном порядке, но ответчик выполнила свои обязательства частично, возместив 50000 рублей. Поэтому истец настаивает на взыскании суммы ущерба в размере 143000 рублей. Воропинова Е.Д. в суд не явилась, через своего представителя просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В рамках подготовки к рассмотрению дела Воропинова Е.Д. высказала свою позицию по делу, считая размер требуемой к взысканию суммы чрезмерно завышенной. Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Воропиновой Е.Д., с участием её представителя. Представитель ответчика Лисин В.В. в суде пояснил, что ответчик Воропинова Е.Д. находится за пределами Российской Федерации, у своей дочери, в связи с возникшими семейными обстоятельствами, и просит его представлять её интересы в суде. По мнению представителя ответчика, факт причинения ущерба истцу установлен приговором суда, и оспаривать его не имеет смысла, так как приговор суда имеет преюдициальное значение. В то же время Лисин В.В. просил учесть, что ущерб причинен сразу нескольким лицам, в то время как Воропинова Е.Д. является пенсионером, не работает в силу возраста и здоровья, каких-либо значительных сбережений и доходов не имеет, кроме пенсии в размере 9744, 56 рублей. Учитывая, что прожиточный минимум в Российской Федерации составляет около 5 тыс. рублей, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемых сумм до разумного предела на основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Саров Нижегородской области от 5 июля 2011 года установлено, что Воропинова Е.Д. совершила уничтожение чужого имущества в крупном размере путём неосторожного обращения с огнём, при этом на Садоводческом участке № огнём уничтожено имущество, принадлежащее Крыловой Светлане Сргеевне на общую сумму 178873, 00 рублей, в том числе деревянный садовый дом стоимостью 92 854, 00 руб. с находившимся в доме мебельным гарнитуром, состоящим из письменного стола, обеденного стола, дивана, платяного шкафа и четырёх стульев, общей стоимостью 1000 рублей, медогонкой стоимостью 1000 рубле; тремя ульями для пчёл стоимостью 1000 каждый, общей стоимостью 3000,00руб.; пленкой полиэтиленовой марки 200 мк. длиной 20 метров стоимостью 39,00 руб. за 1 погонный метр, общей стоимостью 780 руб.; плёнкой ПВХ длиной 20 метров стоимостью 23, 00 руб. за 1 погонный метр, общей стоимостью 460, 00 руб.; двумя упаковками укрывного материала спанбонд стоимостью 380, 00 руб. за упаковку, общей стоимостью 760, 00 руб.; пристроенная к садовому дому деревянная веранда стоимостью 1303 руб.; пристроенный к садовому дому деревянный сарай стоимостью 31 041, 00 руб. с находившимся в нем имуществом: спортивным велосипедом стоимостью 2500, 00 руб., тремя рулонами рубероида стоимостью 300, 00 руб. каждый рулон, общей стоимостью 900, 00 руб.; одним кубическим метром деревянного бруса стоимостью 4000, 00 руб.; одним кубическим метром деревянных досок стоимостью 4000, 00 руб.; четырнадцатью деревянными тепличными рамами стоимостью 200000 руб. за штуку, общей стоимостью 28000,00 руб.; набором удобрений стоимостью 600000 руб.; шестью мешками навоза стоимостью 100,00 руб. за мешок, общей стоимостью 600 руб.; двумя лопатами стоимостью 100, 00 руб. каждая, общей стоимостью 200,00 руб.; двумя граблями стоимостью 150,00 руб. каждые, общей стоимостью 300, 00 руб.; вилами в количестве 1 штуки стоимостью 150, 00 руб.; двумя лейками стоимостью 150, 00 руб. и 200, 00 руб., общей стоимостью 350, 00 руб., двумя ножовками по дереву стоимостью 300, 00 руб. и 400, 00 руб., общей стоимостью 700 руб.; двумя вёдрами эмалированными стоимостью 300. 00 руб. и 400. 00 руб., общей стоимостью 700, 00 руб.; двумя садовыми секаторами стоимостью 150,00 руб. и 200, 00 руб., общей стоимостью 350, 00 руб.; двадцатью пятью метрами армированного поливочного шланга стоимостью 16, 00 руб. за 1 метр, общей стоимостью 400, 00 руб.; находившимися рядом с садовым домом деревянной летней кухней, стоимостью 3 156, 00 руб., деревянным туалетом стоимостью 1 136, 00 руб.; деревянной теплицей стоимостью 10133, 00 руб.; а также произраставшие на садоводческом участке плодово-ягодные растительные насаждения: три яблони сортов: розовый налив, северный сенап и северная медовая стоимостью 1000, 00 руб. каждая, в сумме 3000, 00 руб.; две груши сортов: лада и северянка стоимостью 1000, 00 руб. каждая, общей стоимостью 2000, 00 руб.; шесть слив стоимостью 150, 00 руб. каждая, общей стоимостью 900, 00 руб.;300 кустов клубники сортов маршал и зинга-зинга стоимостью 20, 00 руб. за куст, общей стоимостью 6000, 00 руб.; семь кустов роз сорта парковая, стоимостью 200, 00 руб. за куст общей стоимостью 1 400, 00 руб.. (л.д. ...). Указанные данные подтверждаются также отчетом об оценке W.W.W (л.д....). Оплата проведения оценки подтверждается квитанцией от 29 апреля 2010 года (л.д....). Приговор вступил в законную силу согласно Постановлению Саровского городского суда Нижегородской области от 3 октября 2011 года и имеет преюдициальное значение (л.д. ...). В связи с этим доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен, суд считает необоснованными, в то время как размер ущерба, заявленный истцом, в полной мере подтверждается представленными документами и приговором мирового судьи. Правила п. 3 ст. 1083 ГК РФ носят общий характер, и они распространяются на случаи причинения вреда по неосторожности. Как видно из поступивший из Управления пенсионного фонда сведений, пенсия Воропиновой Е.Д. составляет ... рублей. Вред истцу причинен неосторожными действиями ответчика, поэтому с учетом того, что Воропинова Е.Д., будучи пенсионером, иных, кроме пенсии, доходов не имеет, учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, суд считает, что взыскиваемая сумма материального ущерба подлежит уменьшению до разумных пределов, до 80 тысяч рублей. Суд приходит к выводу, что исковые требования Крыловой С.С., таким образом, подлежат удовлетворению частично. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, решил: Иск Крыловой Светланы Сергеевны удовлетворить в части. Взыскать с Воропиновой Евгении Даниловны в пользу Крыловой Светланы Сергеевны в возмещение материального ущерба 80 000 (восемьдесят) тысяч рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья Н.Ю.Ушакова
при участии истца Крыловой С.С.,
представителя ответчика адвоката Лисина В.В.,