Дело № 2-61/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 января 2012 года г.Саров Нижегородской области Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Саровского городского суда Ушаковой Н.Ю., при секретаре Тимохиной Е.В., Ответчика Филиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Валентины Алексеевны, действующей за себя и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына Р., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Филиной Оксане Андреевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лосева В.А. действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Р. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, понесенных ею на приобретение лекарственных средств в размере 385 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 500 рублей, и также о взыскании с Филиной О.А. компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, расходов по оплате гос. пошлины в размере 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей. Исковые требования Лосева В.А. мотивирует следующим. 9 октября 2011 года в 19 часов 30 минут в г. Саров Нижегородской области на пересечении улиц ... - ... водитель автомобиля Q. регистрационный знак № Филина О.А. нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем S. регистрационный знак №, в котором истец Лосева В.А. и ее несовершеннолетний сын Р. находились в качестве пассажиров. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу и ее сыну был причинен вред здоровью: у Лосевой В.А. был ушиб ребер, у Р. - повреждено лицо (рваная рана губы, опухоль на левой стороне щеки, было удалено три зуба). Лосевой В.А. было назначено лечение, стоимость которого составила 385,35 рублей.. Также Лосева В.А. указывает, что кроме телесных повреждений у ее сына появилась боязнь автомобилей, у нее и у ее ребенка нарушился сон. В своем заявлении в обоснование его доводов истец ссылается на ст.ст. 1064, 931 ГК РФ и Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В судебном заседании истец Лосева В.А. исковые требования поддержала и суду пояснила, что находилась вместе с сыном в качестве пассажиров в автомашине такси, когда случилось дорожно-транспортное происшествие по вине Филиной О.А.. В результате у ее сына были повреждения на лице, .... .... Все это причинило ее сыну нравственные и физические страдания, пятилетний ребенок пережил очень сильный испуг, и до настоящего времени боится ездить в такси и на автомашинах. Кроме того, он лишился коренных зубов. Поскольку ее сын был очень испуган, она занималась его здоровьем, не обращая внимание на свое, и поэтому обратилась к врачу - ... через день, 11 октября 2011 года, так как испытывала боли от ушиба ребер, не могла дышать. Она выходила на работу 10 октября 2011 года и в последующие дни, нетрудоспособной не была, однако, тем не менее, считает, что вред ее здоровью был причинен действиями ответчика. При таких обстоятельствах она считает соразмерной компенсацию морального вреда ей в размере 20 тысяч рублей, и сыну в размере 50 тысяч рублей, и просит их взыскать с причинителя вреда Филиной О.А.. Также с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» истец просит взыскать понесенные на лечение расходы в сумме 385 рублей. Представитель истца Губенок И.В. иск поддержал и пояснил суду, что считает достаточно доказанным вред, причиненный здоровью Лосевой В.А. и ее сыну Р., по медицинским документам. Полагает, что для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика Филиной О.А. и болезнью Лосевой В.А., Р., проведения экспертизы не требуется и, выражая общую с доверителем позицию, настаивает на рассмотрении дела по имеющимся материалам. По мнению Губенка И.В., потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика Филиной О.А. причинен не только вред здоровью, но и нравственные переживания, вызванные испугом. Считает соразмерным возмещение морального вреда Лосевой В.А. в размере 20 тысяч рублей, и Р. в размере 50 тысяч рублей и считает недоказанным то обстоятельство, что ответчик Филина О.А. имеет тяжелое материальное положение. Кроме того, полагает, что вред здоровью Филиной О.А. подлежит возмещению страховой компанией, в которой застрахована ответственность Филиной О.А.. Просит взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» понесенные на лечение расходы в сумме 385 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в возмещение расходов на оплату помощи представителя 500 рублей. Ответчик Филина О.А. иск не признала и суду пояснила, что считает себя полностью виновной в дорожно-транспортном происшествии и в причинении морального вреда Лосевой В.А. и ее сыну Р., в связи с чем приносила им извинения и глубоко раскаивается в содеянном. В то же время она указала на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и указанными Лосевой В.А. последствиями в виде ушиба её грудной клетки, а также в виде удаления зубов Р.. Сама Филина О.А. обратилась к врачу сразу, так как испытывала сильную боль в плече, в то время как Р. сразу после происшествия о своей боли в груди никому не сообщала, 11 октября 2011 года, т.е. обратилась к врачу по прошествии некоторого времени. Филина О.А. считает, что боли в грудной клетке Лосевой В.А. не имеют связи с происшествием. Кроме того, как полагает Филина О.А., несовершеннолетнему Р. удалены зубы в связи с тем, что длительное время он не лечился у стоматолога, ..., а не в связи с дорожно-транспортным происшествием. На это, как она полагает, указывают данные медицинской карты, .... Считает, что моральный вред подлежит возмещению в меньшем, чем заявленный истцом, размере. Кроме того, просит снизить размер компенсации и в связи с тем, что сама не имеет возможности выплатить такую значительную денежную сумму Лосевой В.А., так как находится в тяжелом материальном положении, длительное время не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, .... Ее должностной оклад около ... рублей, но она еще не получала таких денег, так как недавно вышла на работу, ребенок ее болел и она находилась на больничном. Просит снизить размер возмещения морального вреда до разумного, с учетом ее материального положения и наличия на иждивении малолетнего ребенка, **** года рождения. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из административных материалов и объяснений ответчика Филиной О.А. в совокупности следует, что 9 октября 2011 года в 19 часов 30 минут в г. Саров Нижегородской области на пересечении улиц ... - ... водитель автомобиля Q. регистрационный знак № Филина О.А. нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем S. регистрационный знак №, в котором истец Лосева В.А. и ее несовершеннолетний сын Р. находились в качестве пассажиров. Вина Филиной О.А. в нарушении правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, определением о проведении административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. ...). Из копии медицинской карты стоматологического больного Р. следует, что он обращался к врачу по поводу рассечения верхней губы и ушиба щеки слева 10 октября 2011 года. После этого 14 октября 2011 года ему был удален зуб, при этом установлен диагноз .... 25 октября 2011 года ребенку был удален еще один разрушенный зуб .... При этом диагноз врачом установлен: ... (л.д. ...). Из данных медицинской карты Р., истребованных по запросу суда, следует, что до октября 2011 года ребенок неоднократно проходил лечение у стоматолога, и 27 сентября 2010 года ему был установлен диагноз ... После проведенного лечения ребенок посещал врача 5 октября 2010 года, и также ему был выставлен диагноз врачом, назначено лечение, после чего 11 октября 2010 года на прием пациент не явился. 23 октября 2010 года при посещении врача Р., у которого зуб ... был под временной пломбой, и ему был установлен диагноз ..., не выполнил требования врача открыть рот, плохо сидел, вертелся, закрыл рот, хватал за руки врача, не дав снять временную пломбу. В течение года после этого записей в медицинской карте о посещении врача не имеется до 10 октября 2011 года. После этого имеются записи об удалении зубов, ..., что подтверждает доводы истца Лосевой В.А. о том, что после происшествия через некоторое время было удалено три зуба ее сыну. В то же время доказательств причинно-следственной связи между событием дорожно-транспортного происшествия и удалением зубов суд не усматривает. Как видно из материалов медицинской карты, заболевание Р. возникло задолго до дорожно-транспортного происшествия. Ответчик Филина О.А. в обоснование своих возражений представила описание болезни «...», которое было ею получено в открытом доступе в сети Интернет, .... Как видно из данных центрального приемного покоя Федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №», у Р. имелась ушибленная рана верхней губы слева, и под вопросом перелом нижней челюсти слева (л.д. ...). Такие же данные указаны в сопроводительном листе № и талоне к нему скорой медицинской помощи (л.д....). Однако данных за перелом у суда не имеется. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и удалением зубов у Р., во-первых, поскольку эти события произошли в разное время, во-вторых, потому что у ребенка заболевание носило хронический характер и возникло задолго до случившегося. Между тем Лосева В.А. указывает на то, что ей со слов заведующей стоматологическим отделением известно, что именно вследствие травмы у ребенка началось воспаление костных тканей. Учитывая, что Лосева В.А. не называет конкретно источник таких сведений и отсутствуют медицинские заключения, подтверждающие эти данные, суд считает объяснения Лосевой В.А. недостаточными для того, чтобы считать обстоятельства удаления зубов Р. последствием действий Филиной О.А. достоверно установленным. Кроме того, Лосева В.А. указывает о том, что и сама получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. В то же время по сообщению приемного покоя Федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №», данных об обращении Лосевой В.А. за медицинской помощью не найдено (л.д....). Из процедурного листа от 11 октября 2011 года следует, что Лосева В.А. проходила лечение ..., а из данных рецепта и чека следует, что Лосева В.А. приобретала указанное лекарственное средство. Из листка с записями медицинского характера следует, что 11 октября 2011 года Лосева В.А. **** года имела ушиб грудной клетки, возникший, с ее слов, после ДТП. На обороте указанного листа указано, что на R-гр. ребер слева № костно-травматические изменения не определяются (л.д. ...). Суд, оценивая эти доказательства в совокупности с объяснениями самой Лосевой В.А., считает их недостаточными для того, чтобы установить причинно-следственную связь между произошедшим 9 октября 2010 года в 19 часов 30 минут дорожно-транспортным происшествием и указанными Лосевой В.А. обстоятельствами о причинении ей вреда здоровью. На это также указывает то, что по делу проводилось административное расследование, а данных о причинении вреда здоровью, полученных истцом Лосевой В.А. в результате происшествия, суду не предоставлено. Суд считает в этой связи возражения ответчика о том, что истцом не доказаны обстоятельства причинения вреда ее здоровью в результате действий Филиной О.А., обоснованными, особенно учитывая, что записей об обращении Лосевой В.А. в приемный покой не имеется, хотя по ее объяснениям она находилась вместе с сыном непосредственно после происшествия в помещении больницы. Истец Лосева В.А. не указывает также на то, что обращалась в страховую организацию - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность водителя Филиной О.А., и предоставляла в указанную организацию документы, которые были бы основанием для выплаты ей в возмещение вреда здоровью компенсации. Более того, как объяснила сама Лосева В.А., она выходила на работу с 10 октября 2011 года, данных о нетрудоспособности истец также не предоставила. В этой связи суд считает, что в отсутствие какого-либо медицинского заключения о степени вреда, причиненного здоровью Лосевой В.А., а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика Филиной О.А. и наступившими у Лосевой В.А. болями в грудной клетке, невозможно установить необходимые для возмещения вреда здоровью условия достоверно. В силу статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истцу Лосевой В.А. и ее представителю было предложено предоставить суду медицинское заключение в подтверждение своей позиции по делу, либо провести экспертизу, однако указанные лица настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. Учитывая принцип состязательности гражданского процесса, а также требования статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит требования истца Лосевой В.А. о возмещении вреда здоровью ей лично не обоснованными доказательствами и не подлежащими удовлетворению. Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда, суд считает, что Лосевой В.А. доказано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Филиной О.А., и именно вследствие этого она и ее сын испытали нравственные страдания, выразившиеся в испуге, а Р., будучи малолетним, испытывает боязнь транспорта после случившегося, кроме того, несомненно испытывал физическую боль, получив рану верхней губы и повреждения щеки, и в связи с этим они имеют право на компенсацию причиненного морального вреда в силу статей 1099, 1100 и 1079 Гражданского кодекса РФ. При определении компенсации морального вреда суд учитывает положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае суд считает доказанным, что Филина О.А. имеет тяжелое имущественное положение. Ею представлены достаточные доказательства тому, что она имеет низкий уровень дохода, имеет на иждивении дочь Ш., **** г.р. (л.д. ...). Учитывая изложенное, суд также с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования Лосевой В.А. о возмещении морального вреда ей в размере 2000 рублей и ребенку - Р., в размере 6000 рублей. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Лосевой В.А. к Филиной О.А. частично, взыскать с Филиной О.А. в возмещение морального вреда компенсацию, а в удовлетворении требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как видно по делу истец понесла судебные расходы в размере 600 рублей по уплате государственной пошлины, а также 9000 рублей на услуги представителя, что подтверждается квитанциями (л.д. ...). Учитывая изложенное, суд считает подлежащей взысканию с ответчика Филиной О.А. судебные расходы в размере 1000 рублей пропорциональными удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Иск Лосевой Валентины Алексеевны, действующей за себя и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына Р., удовлетворить в части. Взыскать с Филиной Оксаны Андреевны в пользу Лосевой Валентины Алексеевны в возмещение морального ущерба, причиненного ей, денежную сумму в размере 2000 рублей, в возмещение морального ущерба, причиненного Р., 6000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 1000 рублей, а всего 9000 (девять тысяч) рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья Н.Ю.Ушакова
при участии истца Лосевой В.А.,
представителя истца Губенка И.В.,