дело № 2-66/12 ... ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Дивеево Нижегородской области 11 января 2012 года Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Н.Ю. Ушаковой, при секретаре судебного заседания Верховой Н.А., с участием истца Горюнова А.Е. рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда гражданское дело по иску Горюнова Андрея Евгеньевича к Бланкиной Наталье Николаевне о возврате суммы займа, установил: Горюнов А.Е. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Бланкиной Н.Н. в его пользу 200000 рублей долга по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5484 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, в размере 8480 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Заявленные требования истец обосновывает тем, что 7 декабря 2010 года Бланкина Н.Н. взяла у него в долг денежные средства в размере 200000 рублей и обязался вернуть до 1 апреля 2011 года, о чем была составлена расписка. 27 июля 2011 года по месту регистрации Бланкиной Н.Н. истцом была направлена претензия с требованием о возврате долга. Данное письмо было возвращено с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». На звонки истца ответчик не отвечает, в связи с чем Горюнов А.Е. вынужден был обратиться в суд. В обоснование требования о взыскании морального вреда истец указывает, что сумма в размере 200000 рублей для него является значительной, в результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания долга и процентов, в части возмещения морального вреда отказался от иска, и отказ в этой части принят судом. Горюнов А.Е. суду пояснил, что он передал в долг деньги в сумме 200000 рублей Бланкиной Н.Н., она обещала возвратить долг, но не вернула к назначенной дате. Он просит взыскать проценты на сумму долга за период, указанный в иске, в количестве 185 дней, в определенном им размере в сумме 8480 рублей. Ответчик Бланкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие. Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из представленной истцом расписки, 7 декабря 2010 года Бланкина Н.Н. одолжила у него 200 000 рублей, обязалась отдать долг в срок до 1 апреля 2011 года. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что между Горюновым А.Е. как займодавцем и Бланкиной Н.Н. как заемщиком 7 декабря 2010 года был заключен договор займа на сумму 200000 рублей на условиях возврата 1 апреля 2011 года. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. С учетом приведенных положений закона, ответчик должен был вернуть истцу 200 000 рублей не позднее 1 апреля 2011 года. Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем, по утверждению истца, заемные средства до настоящего времени ему не возвращены. Суд руководствуется этим, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, невозвращенная сумма займа, составляющая 200000 рублей, подлежит взысканию с Бланкиной Н.Н. Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Принимая во внимание изложенное, суд находит, что применению подлежит процентная ставка 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011г. №), установленная на день предъявления иска и действующая на день вынесения решения суда. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается судом в данном случае равным соответственно 360 и 30 дням, поскольку иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В связи с нарушением ответчиком сроков возврата займа размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки возврата займа, указанный истцом в иске в количестве 185 дней составляет (путем подсчета этот срок определен судом со 2 апреля 2011 года по 9 октября 2011 года) составляет 8480 рублей (8,25% /360 дней*185 дней просрочки * 200 000тысяч рублей). Данные проценты должны быть взысканы с ответчика, поскольку оснований для их уменьшения в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из обстоятельств дела, не находит. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом причитающихся с Бланкиной Н.Н. сумм, на данного ответчика следует возложить 5484 рубля государственной пошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил: Иск Горюнова Андрея Евгеньевича удовлетворить. Взыскать с Бланкиной Натальи Николаевны в пользу Горюнова Андрея Евгеньевича 200000 (двести тысяч) рублей в счет возврата займа, 8480 (восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (в период со 2 апреля 2011 года по 9 октября 2011 года) и 5484 (пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля в возмещение судебных расходов, а всего 213964 (двести тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п Н.Ю. Ушакова ... Судья Н.Ю.Ушакова