... № 2-58/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Саровский городской суд Нижегородской области в составе Представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» П., Ответчика Костериной В.В., и ее представителя Ракита Л.Я., Третьего лица Кайнова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» к Костериной Виктории Владиславовне, Муниципальному унитарному предприятию «Центр ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, Истец Открытое акционерное общество «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (далее по тексту «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ») обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в ночь с 7 на 8 декабря 2010 года в квартире № ... дома № ... по проспекту ... произошло протекание воды из системы водоснабжения (разрыв корпуса вентиля на внешней резьбе первого запорно-регулировочного крана) на потолок в помещении магазина № «Z.Z.Z», являющегося структурным подразделением ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ». В результате протекания истцу причинен ущерб на сумму 75389 рублей, которую ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» оплатило W.W.W за ремонт помещений магазина по договору №д от 17.08.2011г. Поскольку система водоснабжения является имуществом собственника данной квартиры, а управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика Костериной В.В., является муниципальное унитарное предприятие «Центр ЖКХ» (далее по тексту МУП «Центр ЖКХ»), и последнее обязано следить за первым отключающим устройством и первым зопорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояков как за общедомовым имуществом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба на основании статей 15, 210, 249, 290, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и статей 30, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) 75389 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461 рубль 67 копеек. Определением суда в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кайнов А.И. Представитель истца Савоськин Д.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, воспроизвел доводы искового заявления и суду пояснил, что собственником квартиры № ... по пр. ... д. ... на момент залития являлась Костерина В.В.. 8 декабря 2010 года на место происшествия приходили представители управляющей организации ведущий инженер Л. и техник Б., которые составили акт осмотра помещения, который 25 апреля 2011 года был передан в ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ». При повторном осмотре был составлен акт обследования помещения, в котором указаны повреждения в полном объеме. ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» предлагало МУП «Центр ЖКХ» произвести оплату работ по ремонту по смете, однако был получен отказ. Сумма ущерба составила 75389 рублей, которая была перечислена организации, выполнившей ремонт. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков. Савоськин Д.А. считает, что именно вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией по проведению плановых осмотров общедомового имущества, в состав которого включается и вентиль, от разрыва которого произошло залитие, ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» был причинен ущерб. Ответчик Костерина В.В. иск не признала и пояснила, что в настоящее время она не является собственником квартиры № ... дома ... по проспекту ..., так как продала жилое помещение. По факту случившегося пояснила, что перед отъездом ее ... у нее на глазах не прилагая физических усилий перекрыл вентиль холодного водоснабжения, отводящий воду в квартиру, так как из крана немного капала вода, полагая, что неисправен смеситель. Когда она приехала, то узнала от своей матери, Ракита Л.Я., что в квартире произошла авария, вентиль разорван. До этого, примерно четыре года назад, этот вентиль был установлен в ее квартире ... МУП «Центр ЖКХ» Кайновым А.И., и она считает, что вины ее в том, что произошло залитие, нет. За тот период времени, что она проживала в указанном помещении, никаких плановых осмотров сантехнического оборудования, в том числе вентиля, не проводилось. Полагает, что ущерб подлежит возмещению управляющей организацией, с которой у нее был в 2007 году заключен договор. Просит в иске к ней отказать. Представитель ответчика Ракита Л.Я. суду пояснила, что ее дочь, Костерина В.В., уехала вместе с семьей на отдых, и оставила ей ключи от своей квартиры, чтобы она поливала цветы. 8 декабря 2010 года ее нашли по телефону и сообщили, что в квартире прорвало трубу. Прибыв к квартире, она вошла в жилое помещение, следом за ней вошли в квартиру представитель службы безопасности ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» Ю. и работник управляющей организации Кайнов, и она просила зафиксировать, что вентиль находился в закрытом состоянии. Это было сделано с помощью фотоаппарата. Потом в течение длительного периода с декабря по апрель Ракита Л.Я. лично обращалась в управляющую организацию к начальнику ЖЭУ Н., и последняя ей говорила о том, что ремонт в помещении магазина и в квартире, принадлежащей Костериной, будет выполнен силами МУП «Центр ЖКХ». До этого у них было также залитие в квартире, в 2006 году, когда прорвало трубу горячего водоснабжения, после чего они очень внимательно относились к оборудованию, и к его установке. Поэтому просили установить вентиль ... Кайнова А.И., который является работником МУП «Центр ЖКХ». Считает, что вины Костериной В.В. в причинении вреда нет, а о том, что именно ... Костериной В.В. закрыл вентиль перед отъездом, ей известно, так как она присутствовала при их отъезде, и слышала, как Костерина В.В. попросила закрыть воду ..., чтобы не капала вода из крана, что тот и сделал. Полагает, что вина в разрыве вентиля не может быть возложена на Костерину В.В., поскольку вентиль устанавливал работник управляющей организации. Просит в иске отказать. Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» Пославский А.В. суду пояснил, что не видит причинно-следственной связи между действиями МУП «Центр ЖКХ» и причинением ущерба ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», так как согласно акту установлена виновность Костериной В.В., как собственника квартиры, в залитии. Считает, что в результате механического воздействия на вентиль холодного водоснабжения, он вышел из строя, и произошел разрыв. В проведении экспертизы не видит необходимости, так как полагает, что это обстоятельство очевидно. Считает, что вентиль относится к общедомовому имуществу, и должен обслуживаться управляющей организацией, поэтому Костерина В.В., а также ее муж, не были вправе перекрывать воду самостоятельно, а должны были вызвать слесаря МУП «Центр ЖКХ». Кроме того, считает, что вентиль был установлен жильцами самостоятельно, так как ... Кайнов А.И. выполнил замену чугунного вентиля на шаровой алюминиевый по просьбе жильцов без оформления заявки, в обеденное, т.е. во внеурочное время. Пославский А.В. также не согласен с заявленным размером ущерба, считает, что оценка надлежащим образом проведена не была, а выполненные работы дублируются, в частности, в акте дважды упоминается очищение стен перед покраской, хотя достаточно только одного раза. Просит в иске отказать. Будучи допрошенным в качестве свидетеля Кайнов А.И. суду пояснил, что он неоднократно устанавливал оборудование в квартире Костериных, последний раз при замене труб из металлопласта на железные, хозяйке квартиры не понравились чугунные вентили, которые им были установлены. Поэтому она попросила поменять их на шаровые, что он и сделал частным порядком, без оформления заявки от жилищно-эксплутационного управления. В момент аварии на место он не приезжал, утром следующего дня прибыл вместе с главным инженером Л., и увидел, что часть вентиля была на стояке, а часть на трубе. Считает, что возможно разрыв произошел по причине заводского брака вентиля, либо от физического воздействия, хотя при закрытии именно шарового крана (вентиля) такого воздействия не требуется. Осмотр узлов, в том числе отводных вентилей, входит в его обязанности, и время от времени он при проведении других работ осматривает такие вентили. Но в этом случае он не помнит, на какой трубе был установлен вентиль, горячего или холодного водоснабжения. Кайнов А.И. имеет одиннадцатилетний опыт работы ..., ... квалификационный разряд, и считает, что выполнил свою работу качественно, что подтверждает четырехлетний период, когда вентиль на своем месте выполнял свое предназначение. Этот вентиль используется для того, чтобы прекратить подачу воды в квартиру в случае выполнения аварийных или ремонтных работ по водоснабжению. О последствиях установки шарового крана жильцов он не предупреждал. Свидетель Б. суду пояснила, что в ночь с 7 на 8 декабря 2010 года произошла авария. Она была вызвана для осмотра, и на момент его проведения ею были зафиксированы в акте следы залития - пятна на потолке и стенах в складском помещении магазина, в фасовочном помещении, в пищеблоке. Продукты и какое-либо оборудование при залитии повреждены не были. Впоследствии повторно проходил осмотр совместно с Ш.. Со слов слесаря ей стало известно, что произошел разрыв крана горячего водоснабжения по вине жильцов квартиры ..., которые, закрывая вентиль, допустили нагрузку на него. Она сама работает в МУП «Центр ЖКХ» с 25 марта 2010 года, о том, кто и когда устанавливал оборудование в квартире, ей ничего не известно. Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, Кайнов А.И. возражал против того обстоятельства, что он некачественно провел работы по установке вентиля в квартире Костериной, и пояснил, что он сделал все как положено, установка шарового вентиля допускается на стояках, и он не является экспертом, чтобы установить причину повреждения крана. Считает, что его лично вины в том, что кран разорвало, нет, что, по его мнению, подтверждает четырехлетняя бесперебойная работа этого крана. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из ст. 1064 ГК РФ также следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие основания: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса). Настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Для взыскания убытков истец должен представить, в том числе, доказательства основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; их наличия в заявленном к взысканию размере; а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины; правомерность своих действий и др. Судом на основании договора аренды от 23 июня 2003 года установлено, что ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» владеет и пользуется нежилым встроенным помещением № на первом этаже здания, расположенного по адресу: г.Саров Нижегородской области, ул. ... д. ... общей площадью 181,1 кв.м. (л.д. ...). Согласно договору арендатор обязан содержать арендуемые помещения в полной исправности, производить за свой счет текущий ремонт (п.п. 4.1.3., 4.1.6 договора). Костерина В.В. являлась собственником квартиры по адресу г. Саров, пр.... д. ..., кв. ..., расположенной этажом выше. Это установлено по выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 мая 2011 года и объяснениям сторон (л.д. ...). В ночь с 7 на 8 декабря 2010 года произошло залитие помещений магазина «Z.Z.Z», расположенного по адресу: г.Саров пр. ... д. .... Из акта от 8 декабря 2010 года следует, что имелись намокание клеевой окраски потолка и стен санузла 5 кв.м., капли воды на масляной окраске потолка пищеблока 1 кв.м, пятна залития на клеевой окраске потолка и стен там же 0,5кв.м., пятна залития на клеевой окраске потолка 2 кв.м. складского помещения. Система электроснабжения, технологическое и инженерное оборудование находилось в рабочем состоянии, продукты не залиты, не испорчены. Указанные сведения из акта суд, сопоставив с объяснениями Б., считает неполными, поскольку свидетель пояснила, что акт был составлен не сразу, дополнялся и изменялся (л.д....). Из акта повторного осмотра следует, что в ночь с 7 на 8 декабря в результате разрыва корпуса вентиля на стояке холодного водоснабжения произошло залитие нижерасположенного магазина «Z.Z.Z», и на момент осмотра обнаружены ржавые пятна залития и плесень на клеевой окраске стен и потолка в санузле примерно 2,7 кв.м.,, в складских помещениях 8, 8А - примерно 16 кв.м. пятна залития на клеевой окраске стен и потолка, следы подтеков на водоэмульсионной окраске стен, шелушение, отслоение окрасочного слоя, в фасовочной - ржавые пятна залития на клеевой окраске стен и потолка примерно 2,9 кв.м., в пищеблоке - вздутие, отслоение масляной краски стен примерно 0,7 кв.м. (л.д....). Как видно из акта, в нем подробно и полно описан характер и вид повреждений. Суд считает, что в указанном документе полностью отображены имеющиеся от залития следы, что также согласуется с объяснениями представителя истца. Как видно из сообщения муниципального унитарного предприятия «Аварийная служба» 8 декабря 2010 года в эту организацию поступила заявка от работника магазина по ул. ... д. ... в 2 часа 45 минут, о том, что заливает с вышерасположенной квартиры, слышен шум воды из квартиры № ..., жильцов дома не было. Закрыли холодную воду по стояку (л.д....). Как следует из письма ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в МУП «Центр ЖКХ», истец обращался в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба (л.д....). На это ему был направлен ответ с отказом, и рекомендацией обратиться к собственнику вышерасположенной квартиры (л.д....). Из справки от 8 декабря 2010 года, составленной Ю., работником службы безопасности ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», из беседы с Ракита Л.Я. им было установлено, что ее дочь уехала 05.12.2010г. на отдых в г.Сочи, и оставили ей ключи. В воскресенье, перед отъездом, они перекрыли подачу холодной и горячей воды (л.д....). Это обстоятельство также подтверждается объяснениями Костериной В.В., Ракита Л.Я.. ... Кайнов А.И. пояснил Ю., что он около четырех лет назад, по устной просьбе жильцов, устанавливал на стояке с холодной водой прорванный кран (л.д....). Это обстоятельство подтвердил в ходе судебного заседания Кайнов А.И. Согласно договору от 17 августа 2011 года, ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» поручило W.W.W выполнить ремонт согласно сметной документации №в помещениях магазина «Z.Z.Z» (л.д....). По результатам выполненных работ был составлен акт (л.д....), и работы были оплачены истцом 10.10.2011года, что подтверждается платежным поручением от указанной даты № на сумму 75389 рублей (л.д....). Суд считает, что сведения, указанные в данных документах, достоверно подтверждают размер убытков, причиненных ОАО «Обеспечения РФЯЦ-ВНИИЭФ». Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, свидетельствующих об ином (меньшем) размере ущерба, причиненного помещению магазина, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено. В силу изложенного, суд принимает во внимание указанную в договоре и акте выполненных работ, а также в платежном поручении, величину, и также учитывает, что понесенные расходы по ремонту истец подтвердил достоверными доказательствами. Из справки от 8 декабря 2010 года, составленной специалистом службы безопасности ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» и приложенной к ним фототаблицам следует, что Ракита Л.Я. добровольно выдала поврежденный вентиль, имеющий разрыв корпуса. В судебном заседании был приобщен к делу и осмотрен шаровой вентиль, выполненный из металла светлого цвета, с красной ручкой, поворот которой возможен только на угол 90 градусов, так как имеется фиксация металлическими выступами. Вентиль имеет разрыв на две части, на внутреннем стыке в месте разрыва видны неровности металла. Внешних повреждений металла не усматривается. Из текста акта от 8 декабря 2010 года, представленного в судебном заседании представителем ответчика МУП «Центр ЖКХ», следует, что он составлен 8 декабря 2010 года в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, и комиссия в составе ведущего инженера Л., мастера-электрика Ж., техника-смотрителя Б., мастера сантехнических работ М., в присутствии директора магазина, произвела обследование состояния внутренней отделки поврежденных в результате затопления помещений магазина «Z.Z.Z» и на момент обследования установлено, что в результате механического воздействия жильцами на вентиль при его закрытии перед отъездом за пределы города лопнул алюминиевый вентиль, и произошло залитие помещений. Акт имеет явные дописки, что подтверждается представленной истцом фотокопией акта от той же даты, и установлено путем сопоставления с имеющейся в деле копией этого же акта (л.д....). Оценивая указанное доказательство, суд не может признать его достоверным подтверждением вины собственника квартиры № ... дома ... Костериной В.В.. Во-первых, он имеет явные дописки, что свидетельствует о том, что этот акт изменялся после его составления. Во-вторых, Б. пояснила, что акт полностью не был составлен в указанное в нем время, и показаниям свидетеля у суда нет оснований не доверять. Кроме того, из объяснений представителя истца Савоськина Д.А., следует, что в таком виде акт не был представлен в их организацию, а до апреля 2011 года он имел совсем другой вид и содержание, что и подтвердил предоставленной суду копией. Суд считает, что акт от 8 декабря 2010 года не может служить достоверным доказательством виновности ответчика Костериной В.В. и по другим причинам. Из объяснений Костериной В.В., Ракита Л.Я., следует, что в квартире ... дома ... по пр. ... холодная вода была перекрыта 5 декабря 2010 года, в то время как залитие произошло в ночь с 7 на 8 декабря 2010 года, следовательно, в момент разрыва вентиля в квартире не находились жильцы Костерины и воздействовать на вентиль не имели возможности. То обстоятельство, что вентиль находиться на стояке, подтвердили Кайнов А.И., Костерина В.В. и Ракита Л.Я., и не оспаривается представителем МУП «Центр ЖКХ». В ходе судебного разбирательства установлено, что произошел разрыв первого вентиля системы холодного водоснабжения в квартире, который входит в границы обслуживания и ответственности за техническое состояние управляющей организации, что подтверждается текстом типового договора МУП «Центр ЖКХ» управления многоквартирным домом от мая 2007 года. Представитель МУП «Центр ЖКХ» и Кайнов А.И. не отрицали, что вентиль входит в зону обслуживания управляющей организации, однако утверждали, что услуги по установке и содержанию указанного оборудования были ими качественно оказаны. В то же время суду не предоставлено достаточных и достоверных доказательств тому, что именно по причине механического воздействия, оказанного жильцами на вентиль, исследованный в судебном заседании, произошел его разрыв. Как пояснила Костерина В.В., ни разу не проводился осмотр оборудования в ее квартире представителями управляющей организации. Этот ее довод не опровергнут представителями МУП «Центр ЖКХ». Кроме того, по ее объяснениям, при закрытии крана никакого механического воздействия на вентиль ее мужем не было, что также ничем не опровергается. В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств. Суд считает, что поскольку причиной аварии явилось то обстоятельство, что лопнула резьба на вентиле, расположенном на стояке системы холодного водоснабжения в зоне ответственности управляющей организации, что явилось причиной залития в помещениях магазина ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», это указывает на ненадлежащее состояние, изношенность системы сантехнического оборудования в помещении ванной комнаты в квартире по месту жительства ответчика Костериной В.В.. Данная часть инженерной системы расположена до первого отключающего устройства. Соответственно относится к общему имуществу многоквартирного дома. Каких-либо сведений о том, что Костерина В.В. препятствовала представителям управляющей организации в осмотре общедомового оборудования - стояка холодной воды и вентиля, расположенного на нем, не имеется, поэтому суд считает, что вина собственника квартиры не установлена. Суд приходит к выводу, что иск ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» подлежит удовлетворению в отношении МУП «Центр ЖКХ», ответственного за причинение вреда, и в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 75389 рублей. В удовлетворении иска к ответчику Костериной В.В. надлежит отказать. На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Центр ЖКХ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461 рубль 67 копеек, подтвержденные соответствующим платежным поручением (л.д. ...). Суд, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» к Костериной Виктории Владиславовне, Муниципальному унитарному предприятию «Центр ЖКХ» удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» в пользу Открытого акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в возмещение ущерба 75389 рублей, в возмещение судебных расходов 2461 рубль 67 копеек, а всего 77850 рублей 67 копеек. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» к Костериной Виктории Владиславовне отказать полностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий Н.Ю.Ушакова
12 января 2012 года Нижегородская область город Саров
председательствующего судьи Ушаковой Н.Ю.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием представителя истца Савоськина Д.А.,
УСТАНОВИЛ: