Дело № 2-1335/11 ... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Саров 22 декабря 2011 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе : председательствующего судьи Шалятовой Л.А. при секретаре Белявской А.С., с участием представителя истца Пылева А.И., по ордеру, ответчика Настина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску Майоровой Лидии Васильевны к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Настину Николаю Николаевичу о возмещении убытков, Установил: Майорова Л.В. обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2011 г. в 11.30 час. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль S., регистрационный №, **** г. выпуска, принадлежащий ей на праве собственности. Происшествие произошло по вине Настина Н.Н., который, управляя скутером Q., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ей вышеуказанным автомобилем. Вина Настина Н.Н. подтверждается материалами проверки ОГИБДД г. Сарова по факту ДТП. Между истицей и СОАО «ВСК» 04 апреля 2011 г. был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля по рискам АВТОКАСКО на страховую сумму 2130000 руб.. Стоимость ремонта автомобиля и расходы по оценке составляют 61600 руб. Однако, страховая компания выплатила страховое возмещение в 52470 руб.. В остальной части причиненный ущерб не возмещен. Майорова Л.В. просила суд взыскать солидарно с Настина Н.Н. и СОАО «ВСК» убытки в связи с ремонтом автомобиля в размере 91190 руб., с Настина Н.Н. - убытки в части утраты автомобилем товарной стоимости и расходы по оплате услуг оценщика в размере 47060 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины 1879 руб. 40 коп., услуг адвоката по подготовке иска 3000 руб.. В ходе судебного заседания 19 октября 2011 г. представитель истицы также просил взыскать с ответчиков в пользу Майоровой Л.В. 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Определением суда от 19 октября 2011 г. по ходатайству ответчика Настина Н.Н. по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением суда от 12 декабря 2011 г. производство по делу возобновлено. Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Пылев А.И. поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. Ответчик Настин Н.Н. исковые требования признал частично. Вина в происшествии не оспаривал. Согласился с требования истицы в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 000 руб. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ Судом установлено, что 22 июля 2011 г. в 11 час. 30 мин. в районе д. ... по пр. ... в г. Сарове Настин Н.Н., управляя скутером Q., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомашиной S., регистрационный №, **** г. выпуска, принадлежащей Майоровой Л.В.. Данное обстоятельство подтверждается материалом об административном правонарушении в отношении Настина Н.Н., справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ...). На основании материалов административного производства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Настин Н.Н., поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает. В соответствии со ст.ст. 927, 929, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Майорова Л.В. является собственником автомобиля S., регистрационный №, **** г. выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д....). 04 апреля 2011 г. между ней и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного имущественного страхования указанного автомобиля по рискам Автокаско на страховую сумму 2130000 руб. на срок с 04.04.2011 г. по 03.04.2012 г. (л.д....). Страховая премия страховщику выплачена в полном размере ( л.д....). Неотъемлемой часть договора страхования являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта., которые были получены истицей одновременно со страховым полисом. В соответствии с п.п. 8.1.2, 8.1.4 Правил размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного автомобилю, при этом размер ущерба рассчитывается оценщиком исходя из стоимости затрат на ремонт без учета износа подлежащих замене узлов и деталей. Пунктом 4.5 Правил установлено, что не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости Автомобиля. Согласно отчету № от 25 июля 2011 г., составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, без учета износа составляет 60160 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 46060 руб. (л.д....). Расходы по оплате услуг оценщика составляют 1500 руб. и 1000 руб. и подтверждаются имеющимися в деле квитанциями (л.д. ...). 11 августа 2011 г. страховая компания выплатила Майоровой Л.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 52470 руб. (л.д....). Ответчик Настин Н.Н., оспаривая сумму убытков, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-товароведческой экспертизы, которой судом было удовлетворено. Согласно заключению эксперта Z.Z.Z стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 53200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27480 руб. (л.д. ...). Указанная сумма ущерба сторонами не оспаривалась. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере 460 руб., а с Настина Н.Н. убытки, причиненные в результате утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 27480 руб.. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку сумма ущерба была определена на основании заключения судебно-товароведческой экспертизы, основания для взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. отсутствуют. В связи с частичным удовлетворением исковых требований (размере 50 % от заявленных) в пользу Майоровой Л.В. подлежат взысканию с СОАО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 руб., с Настина Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 924, 70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1476 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1476 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Майоровой Лидии Васильевны удовлетворить частично. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК»в пользу Майоровой Лидии Васильевны в счет возмещения убытков 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 руб., а всего взыскать 523 руб. Взыскать с Настина Николая Николаевича в пользу Майоровой Лидии Васильевны в счет возмещения убытков 27480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 924, 70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1476 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1476 руб., а всего взыскать 29880, 70 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова. ... Судья Л.А.Шалятова.