дело № 2 - 1580/11        ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров        12 декабря 2011г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Белявской А.С.,

с участием истца Патук М.В., представителя ответчика Л., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патук Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рословцу Владимиру Олеговичу о возмещении расходов на погребение,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что **** г. в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его сын Д.. Виновным в происшествии признан Рословец В.О., который осужден по приговору Саровского городского суда от 13.07.2011 г. по ч. 6 ст. 264 УК РФ. На погребение сына было израсходовано 82600 руб., в том числе стоимость ритуальных услуг составила 39600 руб., стоимость поминального обеда - 43 000 руб.. На момент ДТП гражданская ответственность Рословца В.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим, просит взыскать с ООО «Росгострах» расходы на погребение в размере 25 000 руб., с Рословца В.О. - 57600 руб..

В ходе рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер исковых требований на 5 750 руб., исключив из суммы возмещения стоимость венков от семей Ф. и Ш., а также социальное пособие в размере 4000 руб.. В остальной части исковые требования поддержал и окончательно просил взыскать с ООО «Росгострах» расходы на погребение в размере 25 000 руб., с Рословца В.О. - 51850 руб..

Рословец В.О. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, отзыв на заявление не представил.

Представителя ответчика Рословца В.О. - Рословец И.Е., исковые требования в размере 51850 руб. признала полностью.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов дела усматривается, что **** г. Рословец В.О., управляя автомашиной Q., государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Д..

Вина Рословца В.О. установлена приговором Саровского городского суда от 13 июля 2011 г., согласно которому Рословец В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Истец являлся отцом погибшего Д. и им произведены расходы на погребение, которые составили 82 600 руб., из них 39600 руб. - ритуальные услуги, 43 000 руб. - поминальный обед. Данные расходы подтверждаются счет-заказом на проведение похорон от 07 мая 2011 г., копией квитанции от 10 мая 2011 г., меню поминального обеда, из которого следует, что истцом не заказывались и не оплачивались спиртные напитки.

Суд полагает, что данные расходы являются объективно необходимыми расходами для погребения погибшего, данные расходы документально подтверждены письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости. Какого-либо несоразмерного завышения данных расходов или включения в общую сумму расходов, не имеющих отношение к погребению, суд не установлено.

Заявленные истцом расходы на организацию погребального обеда в сумме 43000 руб. являются соразмерными и достаточными для организации поминок.

Поскольку вина Рословца В.О. в причинение вреда установлена приговором суда, вступившим в законную силу, суд полагает требования истца о возложении на него ответственности по возмещению ущерба обоснованными.

В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 вышеуказанного Закона может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей ( ст. 7 Закона).

Статьей 12 данного Закона установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договора страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Рословца В.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №).

Из акта № от 19.08.2011 г. следует, что вышеуказанное происшествие признано страховым случаем.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на погребение со страховой компании в размере 25 000 руб., а с Рословца В.О. в размере 51850 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Патук Михаила Васильевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгогосстрах» пользу Патук Михаила Васильевича в счет возмещения расходов на погребение в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 821, 88 руб., а всего взыскать 25821, 88 руб..

Взыскать с Рословца Владимира Олеговича пользу Патук Михаила Васильевича в счет возмещения расходов на погребение в размере 51850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1668, 66 руб., а всего взыскать 53518, 66 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья        Л.А.Шалятова.