Дело № 2-1546/11         ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров        19 декабря 2011 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Белявской А.С.,

с участием представителя истца Д., по доверенности, ответчика Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Такси Мобиль» к открытому акционерному обществу Страховой компании «Росно», Смирнову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2011 г. в 17.00 час. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе д. ... по ул. ... в г. Сарове был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Q., регистрационный номер №. Виновным в происшествии признан Смирнов А.А., управлявший автомобилем S., регистрационный номер №, и нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Смирнова А.А. в отношении автомобиля S., регистрационный номер №, застрахована в ООО «Росгосстрах». В отношении автомобиля Q., регистрационный номер №, Обществом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ОАО СК «Росно». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 122 346 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 14 767 руб.. В счет возмещения ущерба ОАО СК «Росно» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 89 590 руб.. О причинах неисполнения обязательства в остальной части ответчик не сообщил. В связи с этим, просит взыскать в счет возмещения убытков со Смирнова А.А. 20113 руб., с ОАО СК «Росно» - 30 410 руб.. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715, 69 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 317, 34 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб..

В дальнейшем представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков со Смирнова А.А. до 13 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явился, представил заявление о непризнании исковых требований и просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д....).

Ответчик Смирнов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что вину в происшествии не оспаривает. Между тем, автомобиль истца до 17 августа 2011 г. уже был поврежден. Несмотря на то, что после происшествий указанный автомобиль был отремонтирован, полагает, что требования в части возмещения убытков в связи с утратой товарной стоимости автомобилем не подлежат удовлетворению. Автомобиль был произведен в России, и поскольку в данном случае автомобилю более 3 лет утрата товарной стоимости не рассчитывается. Кроме того, истцом фактически автомобиль отремонтирован. Следовательно, необходимо уменьшить сумму, потраченную им на приобретение новых деталей, на процент износа, поскольку ущерб подлежит взысканию с учетом износа автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д....).

Заслушав стороны, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ

Судом установлено, что 17 августа 2011 г. в районе д. ... по ул. ... в г. Сарове Смирнов А.А., управляя автомашиной S., регистрационный номер №, совершил столкновение с автомашиной Q., регистрационный номер №, под управлением П., и принадлежащей на праве собственности ООО «Такси Мобиль», чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалом об административном правонарушении в отношении Смирнова А.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией свидетельства о регистрации права собственности, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. ...).

На основании материалов административного производства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Смирнов А.А., поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 данного Закона).

Из объяснений представителя истца следует, что с требованием о возмещении ущерба он обратился в ОАО СК «Росно» с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

ОАО СК «Росно», признав данное происшествие страховым случаем, на основании отчета об оценке Z.Z.Z выплатило истцу страховое возмещение, в размере 89590 руб. (л.д....). Таким образом, данное Общество приняло на себя обязанность по выплате истцу страхового возмещения на основании ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

Истец полагает, что сумма страхового возмещения занижена, поскольку согласно отчету № от 24 августа 2011 г., составленному ИП Б., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов - оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 1223461 руб. (л.д....). Из дополнения к отчету № размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14767 руб. ( л.д....) Расходы по оплате услуг оценщика составляют 2000 руб. и 1000 руб. и подтверждаются имеющимися в деле квитанциями (л.д. ...).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отчет об оценке суммы ущерба, представленный страховщиком не может быть принят судом, поскольку оценщиками ООО «Техассистанс» не был осмотрен автомобиль истца, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших обозначенный отчет: генерального директора В., эксперта-техника Р..

Иных доказательств, опровергающих доводы истца о сумме ущерба, суду не представлено.

Доводы ответчика Смирнова А.А. о необходимости уменьшить на процент износа сумму, потраченную истцом на приобретение деталей, что и будет являться фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, несостоятельны, поскольку истцом уменьшены исковые требования на указанную сумму.

По сообщению ИП Т. в октябре 2011 г. им был произведен ремонт автомобиля Q., регистрационный номер №; стоимость ремонта составила 125400 руб.(л.д....).

Таким образом, фактические затраты истца на ремонт автомобиля превысили размер восстановительного ремонта, указанный оценщиком.

Из представленного заказ - наряда следует, что стоимость приобретенных запасных частей составляет 48890 руб.. Согласно отчету ИП Б. стоимость запасных частей с учетом износа составляет 43595, 57 руб.. Стоимость запасных частей, приобретенных истцом для ремонта, с учетом износа (27%) составляет 35690 руб.. Следовательно, разница в стоимости запасных частей с учетом износа, указанная оценщиком, и приобретенных при осуществлении фактического ремонта, составляет сумму, на которую истец уменьшил исковые требования.

В силу пп. "б", п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

С учетом указанных обстоятельств, а также, поскольку расходы по восстановительному ремонту, подтвержденные наряд-заказом ИП Т., не являются независимой оценкой размера причиненного ущерба, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом принимается отчет ИП Б., в котором дана независимая оценка причиненного ущерба и определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Доводы ответчика Смирнова А.А. об отсутствии утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку автомашина произведена в России, ей более 3 лет, а также она ранее получала механические повреждения в ДТП, также не могут быть приняты судом.

Представителем истца не отрицается, что ранее указанный автомобиль был участником дорожно-транспортных происшествий.

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по фактам дорожно-транспортных происшествий от 20.09.2010 г. и 12.07.2011 г..

Так, в результате ДТП 20 сентября 2010 г. у автомобиля Q., регистрационный номер №, были деформированы задняя правая дверь и заднее правое крыло. В результате ДТП 12 июля 2011 г. у данного автомобиля были повреждены задний бампер, заднее правое крыло.

Согласно пояснениям специалиста ИП Б. при осмотре 24 августа 2011 г. автомобиля Q., регистрационный номер №, каких-либо замечаний со стороны представителя ООО «Такси Мобиль», Смирнова А.А., а также представителя страховой компании не было. Если после происшествия автомобиль был отремонтирован и поврежденные детали заменены, то при очередном происшествии данное обстоятельство не влияет на сумму восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля. Если детали не были заменены, ремонт не производился, то на полученных повреждениях даже в течение месяца эксплуатации транспортного средства образуется ржавчина. В ходе осмотре автомобиля факт обнаружения ржавчины отмечается в акте осмотра.

Из объяснений представителя истца следует, что после происшествий 20 сентября 2010 г. и 12 июля 2011 г. автомобиль был отремонтирован. В подтверждении своих доводов им представлен заказ - наряд ... от 20.07.2011 г., из которого следует, что бампер задний, поврежденный также в результате происшествия 17 августа 2011 г., был заменен.

Ответчиком акт осмотра от 24 августа 2011 г., заказ-наряд от 20 июля 2011 г. не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им письменные документы, не представлено.

Согласно Постановлению Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Случаи, исключающие ответственность страховой компании предусмотрены в ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», среди которых не указана потеря товарной стоимости автотранспортного средства.

В соответствии п. 2 Примечания к п. 6.3 "РД 37.009.015-98. Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с изменениями N 1, N 2, N 3)" утрата товарной стоимости автомобиля автотранспортного средства не начисляется в следующих случаях:

- если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет;

- если оно ранее полностью перекрашивалось (для автомобиля, автобуса и прицепа-дачи полная окраска снаружи и внутри салона);

- если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозионные разрушения.

В данном конкретном случае срок эксплуатации автомобиля не превышает 5 лет, что подтверждается паспортом транспортного средства; данными о том, что автомобиль был полностью перекрашен, суд не располагает; доказательств наличия следов предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозионные разрушения на поврежденных деталях суду не представлено, в акте осмотра от 24 августа 2011 г. они отсутствуют, данный акт не оспорен.

Оценщиком в заключении приведен конкретный, обоснованный расчет (по представленной формуле) размера УТС. Обозначенный расчет страховщиком не оспорен и не опровергнут.

Представленные истцом отчеты оценщика соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии со ст. 14 указанного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Доводы ответчика Смирнова А.А. голословны и не могут свидетельствовать о недостоверности такого письменного доказательства как отчет оценщика о величине утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в результате происшествия, имевшим место 17 августа 2011 г., составляет 140 113 руб., из которых 122346 руб. стоимость восстановительного ремонта, 14867 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 3000 руб. расходы по оплате услуг оценщика.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 89590 руб., а также положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ОАО СК «Росно» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 30410 руб. (120000 руб. - 89590 руб.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика Смирнова А.А. в пользу истца с учетом уменьшения исковых требований подлежат взысканию убытки в размере 13000 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг юриста подтверждаются в полном объеме имеющимися в материалах дела квитанциями.

Поскольку исковые требования в отношении страховой компании подлежат удовлетворению в полном объеме, а в отношении Смирнова А.А. в размере 13 000 руб., что составляет 65 % от заявленных, в пользу истца подлежат взысканию с ОАО СК «Росно» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1029,41 руб., почтовые расходы в размере 190, 40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1800 руб., со Смирнова А.А. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 446,08 руб., почтовые расходы в размере 82,51 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 780 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Такси Мобиль» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «Росно»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси Мобиль» в счет возмещения ущерба 30410 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1029,41 руб., почтовые расходы в размере 190, 40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1800 руб., а всего взыскать 33419, 81 руб.

Взыскать со Смирнова Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси Мобиль» в счет возмещения ущерба 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 446,08 руб., почтовые расходы в размере 82,51 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 780 руб., а всего взыскать 14308, 59 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья         Л.А.Шалятова.