Дело № 2-1544/11 ... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Саров 19 декабря 2011 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе : председательствующего судьи Шалятовой Л.А. при секретаре Белявской А.С., с участием истца Крутякова В.А., представителя ответчица Мавренковой Л.А. - Архипова А.Н., по ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску Крутякова Виктора Александровича к Мавренковой Людмиле Алексеевне, открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, Установил: Крутяков В.А. обратился в суд с данным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 21 августа 2011 г. в 21.00 час. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль S., регистрационный №, принадлежащий ему на праве собственности. Происшествие произошло по вине Мавренковой Л.А., которая, управляя автомобилем Q., регистрационный номер №, нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения и совершила столкновение с принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем. Вина Мавренковой Л.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Мавренковой Л.А. в отношении автомобиля Q., регистрационный номер №, застрахована в ОАО СК «РОСНО». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108 995 руб., размер утраты автомобилем товарной стоимости определен в 33535, 91 руб., расходы по оценке составляют 3000 руб.. Однако, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 35072 руб.. В остальной части причиненный ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчиков солидарно 107458, 91 руб. в счет полного возмещения ущерба, 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 3411, 18 руб. - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 100 руб. - в счет возмещения расходов по оплате банковских услуг; 2500 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. В ходе рассмотрения дела по существу истец поддержал свои требования, при этом заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривал. Ответчица Мавренкова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, о чем представила соответствующее заявление. Представитель ответчицы Мавренковой Л.А. Архипов А.Н. с заявленными требования не согласился, пояснив, что ущерб истцу должна возмещать страховая компания. Заключение автотовароведческой экспертизы не оспаривают. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д....). Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ Судом установлено, что 21 августа 2011 г. в 21.00 час. у д. ... по ул. ... в г. Сарове Мавренкова Л.А., управляя автомашиной Q., регистрационный №, совершила наезд на автомашину S., регистрационный №, принадлежащую на праве собственности Крутякову В.А., чем нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалом об административном правонарушении в отношении Мавренковой Л.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д....). На основании материалов административного производства, суд приходит к выводу, что виновной в ДТП является Мавренкова Л.А., поскольку нарушение ею Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает. Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Случаи, исключающие ответственность страховой компании предусмотрены в ч. 2 указанной статьи, среди которых не указана потеря товарной стоимости автотранспортного средства. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 данного Закона). Согласно отчету № от 26 августа 2011 г., составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 110674 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33535 руб. (л.д....). Расходы по оплате услуг оценщика составляют 2000 руб. и 1000 руб. и подтверждаются имеющимися в деле квитанциями (л.д. ..., ). Не согласившись с суммой ущерба, представитель ОАО СК «РОСНО» в ходе судебного заседания 22 ноября 2011 г. заявил ходатайство о назначении и проведении судебно-товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Определением суда от 22 ноября 2011 г. заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Z.Z.Z. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100 703 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля - 7 281 руб. (л.д. ...). Указанная сумма ущерба сторонами не оспаривалась. Из материалов дела следует, что ответственность Мавренковой Л.А. при использовании транспортного средства Q., регистрационный №, собственником которого является Л., застрахована в ОАО СК "РОСНО" (л.д. ...). Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, Мавренкова Л.А. не является надлежащим ответчиком по делу. В счет возмещения убытков ОАО СК «РОСНО» было перечислено Крутякову В.А. 35072 руб. (платежное поручение Саровского отделения ... от 21 сентября 2011 г. - л.д. ...). С учетом заключения эксперта с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 72912 руб.. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку сумма ущерба была определена на основании заключения судебно-товароведческой экспертизы, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. отсутствуют. В связи с частичным удовлетворением исковых требований (размере 68 % от заявленных) с ОАО СК «РОСНО» в пользу Крутякова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2319, 60 руб., расходы по оплате банковских услуг в размере 68 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1700 руб.. Согласно ст. 87 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. Согласно представленных заявления эксперта и счета на оплату № от 28.11.2011 г. расходы за проведение экспертизы составляют 7500 руб. ( л.д...). С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу Z.Z.Z. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы с ОАО СК «РОСНО» в размере 5100 руб., с Крутякова В.А. - в размере 2400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Крутякова Виктора Александровича удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Крутякова Виктора Александровича в счет возмещения ущерба 72912 руб., расходы по оплате банковский услуг в размере 68 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2319, 60 руб., а всего взыскать 76999, 60 руб.. В остальной части исковые требования Крутякова В.А. оставить без удовлетворения. Взыскать в пользу Z.Z.Z. расходы по оплате судебной экспертизы с открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в размере 5100 руб., с Крутякова Виктора Александровича в размере 2400 руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова. ... Судья Л.А.Шалятова.