По делу № 2-24/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2012 года г.Саров Нижегородской области Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Ушаковой Н.Ю., при секретаре - Тимохиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Андрея Николаевича к Ковыляеву Алексею Владимировичу и ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества у с т а н о в и л: Лебедев А.Н. обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что 26 июня 2011 года в 23 часа 30 минут произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Q. регистрационный номер №, **** года выпуска. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Ответчик Ковыляев А.В., управляя автомашиной S. регистрационный номер №, нарушил требования п.8.12 ПДД, в результате чего совершил ДТП. За возмещением ущерба Лебедев А.Н. обратился в страховую компанию «Росгосстрах». Ущерб, связанный с восстановительным ремонтом, ООО «Росгосстрах» выплатило частично, в размере 6 249 рублей 84 копейки. Однако Лебедев А.Н. не согласился с данной суммой. Истец считает, что ущерб составил 60237 рублей, и размер невозмещённых убытков составляет 54077 рублей 16 копеек. В связи с изложенным истец обратился в суд. До судебного заседания от истца поступило заявление о дополнении исковых требований. Лебедев А.Н. просит с учетом проведенной экспертизы взыскать с ответчика 51563 рубля 13 копеек в счет возмещения убытков, 1822 рубля 31 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3000 рублей в счет оплаты расходов по оплате услуг адвоката. Одновременно в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. ...). В письменных отзывах на иск представители ответчика ООО «Росгосстрах» заявленные требования не признали. Указали, что по факту ДТП потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 6249 руб. 84 коп. на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Полагают, что отчет об оценке, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством по делу. В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От ответчика Ковыляева А.В. сведений о причинах неявки, ходатайств, письменного отзыва на иск в суд не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным и необходимым продолжить судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Исследовав материалы гражданского дела, административные материалы ОГИБДД г. Саров по факту ДТП, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ). Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автобуса регистрационный № является Лебедев А.Н. (л.д. ...). По справке о дорожно-транспортном происшествии транспортным средством - автобусом регистрационный №, принадлежащим Z.Z.Z, управлял Ковыляев А.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № По материалам административного производства (схема ДТП с описаниями повреждений автомобилей; письменные объяснения Т., Ковыляева А.В.., данные сотруднику ДПС; справка о дорожно-транспортном происшествии; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), суд считает установленным факт причинения ущерба автобусу регистрационный №, принадлежащему на праве собственности Лебедеву А.Н., Ковыляевым А.В., управлявшим автобусом регистрационный №, принадлежащим Z.Z.Z, поскольку именно нарушение Ковыляевым А.В.. п. 8.12. Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию. В соответствии с п. 8.12. ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Указанные нормы Ковыляевым А.В. не были соблюдены. Управляя 26 июня 2011 года в 23 час. 30 мин. Автобусом S. регистрационный № на АЗС № в г. Сарове Нижегородской области, Ковыляев А.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на стоящий автобус Q., государственный номер №, принадлежащий истцу. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии страховщиком по ОСАГО при управлении автобусом S. регистрационный № на момент ДТП являлось ООО «Росгосстрах». Последнее признало ДТП страховым случаем. 26 июля 2011 года ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему Лебедеву А.Н. в связи с ДТП в размере 6249 рублей 84 копейки (справка от 06.10.2011 N.N.N - л.д. ...). В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса). Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены. Иск заявлен о взыскании убытков. Здесь необходимо отметить, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования. Нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Акт осмотра от 24.08.2011 г.. автобуса Q., государственный номер №, проведенный оценщиком Р. (по заказу истца) свидетельствует о наличии на указанном автомобиле механических повреждений (л.д. ...). Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля истца содержится в административных материалах по факту ДТП. Ковыляев А.В. присутствовал при осмотре. «Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы. В соответствие с п. «б» ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (ч. 2.2. ст. 12). Аналогичные нормы содержатся в п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. По п. 22 указанных Правил, если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства его возраст принимается равным возрасту транспортного средства, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным пробегу транспортного средства с начала эксплуатации. Возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия. Пробег транспортного средства определяется по одометру. Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего. Как следует из акта осмотра от 24 августа 2011 года автобус Q., государственный номер № имел пробег 207082 км. Согласно заключению независимого эксперта Б., составленному по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Q., государственный номер № по состоянию на 26 июня 2011 года составляет без учета износа деталей 39293 рубля, с учетом износ деталей 34021 рубль. Размер утраты товарной стоимости составил 21291 рубль. Ответчик ООО «Росгосстрах» представило суду копию заключения W.W.W (по заказу страховой компании) о размере материального ущерба, причиненного автомобилю истца, 6249,84 рублей (с учетом износа). Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение экспертизы R.R.R, а именно отчет эксперта ИП Б. как отвечающий принципу наиболее полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ). В заключении W.W.W не учтена часть механических повреждений автомобиля истца. Износ автомобиля принят равным размеру 14% без каких-либо пояснений и расчетов, в отличие от приведенных расчетов и обоснований в заключении экспертизы. Утверждения представителя ООО «Росгосстрах» о том, что только заключение W.W.W в отличие от отчета независимого оценщика является надлежащим доказательством по делу, противоречат как нормам материального права - ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, так и нормам процессуального права - ч. 2 статьи 67 ГПК РФ, устанавливающей, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из изложенного, Лебедеву А.Н. ООО «Росгосстрах» должен был быть возмещен ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, в том числе стоимость устранения дефектов и утрата товарной стоимости, а также расходы на проведение оценки, а всего 57812,97 рублей (34021,46 рублей + 21291,51 рубль+2500 рублей). Однако согласно акту о страховом случае истцу со стороны ООО «Росгосстрах было перечислено лишь 6249, 84 руб. Поскольку согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а сумма в размере 57812,97 рублей не превышает установленной страховой суммы, по заявленным требованиям о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, Ковыляев А.В. должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности. Разница между сумами 57812,97 рублей и 6249, 84 рублей составляет 51563, 13 руб. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедева А.Н. должна быть взыскана требуемая им сумма. При таких обстоятельствах иск Лебедева А.Н. подлежит удовлетворению в части требований, обращенных к ООО «Росгосстрах», полностью. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению Лебедеву А.Н. со стороны ООО «Росгосстрах», составляет 1822 рубля 31 копейку (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации). По ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из приведенных норм, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг определяется судом вначале по ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска, и по ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности. На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1746 рублей 89 копеек, определенном пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, юридических услуг 3000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями. Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям. Ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы суд считает необходимым удовлетворить, поскольку обязанность по оплате экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство. Поскольку экспертиза проводилась по ходатайству ООО «Росгосстрах» с указанной организации подлежат взысканию расходы по ее проведению. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Лебедева Андрея Николаевича к ответчику - обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в полном объеме. Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 51563 рубля 13 копеек в счет возмещения убытков, 1746 рублей 89 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3000 рублей в счет оплаты расходов по оплате услуг адвоката, а всего 56310 рублей 2 копейки. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу R.R.R расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья п/п Н.Ю.Ушакова ... Судья Н.Ю.Ушакова