Решение о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение (не вступило в закон.силу)



...

Дело № 2- 46/12                                                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             19 января 2012 года                                                                г.Саров

             Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Серовой Т.Е.

            с участием представителя истцов -ответчиков Чипижко Е.Л., представителя истца-ответчика ООО “«Центр фирменной торговли ВАТСОН» Настенко И.П., ответчика -истца Вилкова А.А., представителя третьего лица Администрации г.Саров Рубцова О.П., представителя третьего лица МУП «Центр ЖКХ - Айибова Р.Н., представителей третьего лица ООО «Товары для дома» Култыгиной Л.М., Харитоновой В.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр фирменной торговли «ВАТСОН», Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД», Слюняева Андрея Юрьевича, Калинина Эдуарда Вячеславовича, Блажнова Владимира Ивановича к Вилкову Александру Александровичу, Вилковой Наталии Сергеевне о признании участниками права общей долевой собственности на нежилые помещения, признание незаконным взимания платы за транзит коммуникаций и использование площадей, обязании не чинить препятствий в пользовании помещениями и встречному иску Вилкова Александра Александровича, Вилковой Наталии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр фирменной торговли «ВАТСОН», Обществу с ограниченной ответственностью «Голд», Слюняеву Андрею Юрьевичу, Калинину Эдуарду Вячеславовичу, Блажнову Владимиру Ивановичу о демонтаже оборудования и инженерных коммуникаций

УСТАНОВИЛ:

       Истцы ООО «Центр фирменной торговли «ВАТСОН», ООО «ГОЛД», Слюняев А.Ю., Калинин Э.В., Блажнов В.И., обратились в суд с данным иском к ответчикам Вилкову А.А., Вилковой Н.С.

      Требования мотивированы тем, что ООО «Центр фирменной торговли «ВАТСОН» принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение общей площадью 146.90 кв.м. на первом этаже жилого дома № ..., строение ... помещение П1. В помещении 1 (цокольный этаж) расположено кафе «...». ООО «ГОЛД» на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение общей площадью 141,6 кв. м. на цокольном этаже по адресу: Нижегородская область г. Саров улица ... дом ..., строение ..., помещение П2. В помещении 2 расположен продуктовый магазин «...». Истцам Слюняеву А.Ю., Калинину Э.В. и Блажнову В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли каждому в праве собственности на объект: магазин-кафе (торговое) общей площадью 219,6 кв.м. по адресу: Нижегородская область г. Саров улица ..., дом ... строение ...., помещение 3. В помещении 3 расположен продуктовый магазин «...» и кафе «...» (цокольный этаж).

      Все указанные помещения пристроены к жилому дому ... по улице ..., является неотъемлемой частью дома, так как в соответствии с проектной документацией все инженерные коммуникации: водопровод, канализация, теплофикация, горячее водоснабжение, электрификация являются общими и расположены в помещениях подвала дома ... по улице .... В подвальном помещении дома находится тепловой узел на горячее водоснабжение и отопление, принадлежащий истцам на праве общей собственности, и предназначенный для обслуживания помещений. Истцы полагают, что подвальное помещение ..., где установлен принадлежащий им тепловой узел, а также лестничный марш ..., необходимый для прохода к тепловому узлу, в силу закона принадлежат им на праве общей долевой собственности. Однако, ответчики в сентябре 2011 года установили металлическую дверь, ключей от двери не выдали, чем препятствуют доступу к тепловому узлу. Кроме того, 01 августа 2011 года ответчики обратились к истцам с предложением о переносе инженерных коммуникаций, либо заключении договора о размещении коммуникаций в общем нежилом помещении, внесении платы за транзит коммуникаций на том основании, что им на праве общей долевой собственности принадлежит помещение теплового узла и помещение лестничного марша, расположенные в подвале жилого дома. Истцы полагают данные требования незаконными, так как тепловой узел и коммуникации были смонтированы в подвале дома № ... по улице ... в 1988-1989 годах, то есть задолго до того, как ответчики стали собственниками магазинов над подвальным помещением дома № ... по улице .... Ответчики не устанавливали коммуникации в подвале жилого дома, требование о взимании платы за «транзит», за пользование лестничным маршем незаконно. Истцы просят суд признать их участниками права общей долевой собственности на нежилые помещения , , , , находящиеся в подвале жилого дома № ... по ул.... в г.Саров; признать незаконным взимание платы за транзит коммуникаций и использование площадей под тепловой узел, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями , , передать ключи от подвального помещения.

    Ответчики - Вилков А.А., Вилкова Н.С. иск не признали и обратились со встречным иском к ООО «Центр фирменной торговли «ВАТСОН», ООО «ГОЛД», Слюняеву А.Ю., Калинину Э.В., Блажнову В.И. о демонтаже оборудования и инженерных коммуникаций, установленных ответчиками в подвальном помещении дома ... по ул.... в г.Сарове.

      Требования мотивированы тем, что Вилков А.А., Вилкова Н.С., являются собственниками подвальных помещений в доме № ... по ул.... на основании судебного решения от 15.06.2011г. В подвале расположены инженерные сети, обслуживающие магазины. Ответчики не являются собственниками нежилых встроенных помещений в доме № ... по ул..... Ответчикам принадлежат пристроенные к дому два строения, которые не имеют с домом № ... по ул.... общего фундамента. Пристроенные здания имеют самостоятельные адреса. Ответчики без согласия собственников подвальных помещений установили в помещении тепловой узел и присоединились к инженерным коммуникациям, которые принадлежат жилому дому. У ответчиков нет договора на пользование подвальным помещением и размещение инженерных коммуникаций в подвальном помещении с собственниками дома и встроенных магазинов. Истцы просят суд обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения в силу демонтировать оборудование и инженерные коммуникации в подвальных помещениях ... и ... по адресу г.Саров ул.... дом ....

      В судебное заседание истцы-ответчики ООО «ГОЛД», Слюняев А.Ю., Калинин Э.В., Блажнов В.И. не явились, просили рассмотреть дело с участием представителя.

      Представитель истцов ООО «ГОЛД», Слюняева А.Ю., Калинина Э.В., Блажнова В.И.- Чипижко Е.Л. уточнила исковые требования и просила суд признать истцов участниками общей долевой собственности на подвальное помещение ..., включающее помещение под № (тепловой узел) и помещение (лестничный марш), так как истцы вправе претендовать на указанные помещения, как собственники пристроенных зданий, поддержала доводы, изложенные в иске. Встречный иск не признала, полагает, что ответчики злоупотребляют своими правами.

      Представитель истца-ответчика ООО “Центр Фирменный торговли ВАТСОН» Настенко И.П. иск поддержал, пояснив, что в подвале жилого дома ... по ул.... находится тепловой узел, который был установлен совместно с владельцами кафе «...», кафе «...» и магазином «...». Установка теплового узла в подвальном помещении была согласованы со всеми соответствующими организациями в период с 2004 по 2007г. До августа 2011г. никаких споров по поводу размещения теплового узла в подвальном помещении жилого дома не возникало. После того, как Вилковы признали за собой право собственности на подвальные помещения, были предъявлены требования об оплате за транзит коммуникаций и аренды помещения, где находится тепловой узел. Так как они отказались от заключения договора, ответчик закрыл помещение подвала на ключ, в связи с чем беспрепятственного допуска в помещение он не имеет. Встречный иск о демонтаже оборудования не признал.

     Представитель третьего лица ООО «Товары для дома» Харитонова В.А. возражает против удовлетворения требований по первоначальному иску ООО «Центр фирменной торговли «ВАТСОН», ООО «ГОЛД», Слюняева А.Ю., Калинина Э.В., Блажнова В.И. Встречные требования Вилковых о демонтаже оборудования считает законными.

      Представители третьих лиц Администрации г.Саров Рубцов О.П., МУП «Центр ЖКХ» Айибов Р.Н., считают требования ООО «Центр фирменной торговли «ВАТСОН», ООО «ГОЛД», Слюняева А.Ю., Калинина Э.В., Блажнова В.И. о признании участниками общей долевой собственности на подвальные помещения необоснованными, так как присоединение коммуникаций для обслуживания вновь возведенных зданий к коммуникациям существующего жилого дома № ... не дает истцам право общей собственности на подвальное помещение жилого дома. Встречные требования Вилковых о демонтаже технического оборудования оставляют на усмотрение суда.

      Представитель третьего лица ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в судебное заседание не явился.

       Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Нижегородской области просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д ...).

     Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что по адресу г.Саров ул.... расположен девятиэтажный многоквартирный жилой дом за № ....

      В жилом доме находятся встроенно-пристроенные помещения ... (магазин «...») и встроено-пристроенное помещение ... (магазин «...»). Оба магазина расположены на первом и антресольном этажах жилого дома № ... по ул. ... в г. Сарове.

      Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями № ... (магазин «...»), № ... (магазин «...») построен в 1988 году., что подтверждается Актами , государственной приемочной комиссии о приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию.

      В процессе приватизации и сделок со встроенно-пристроенными помещениями сособственниками встроенно-пристроенного нежилого помещения ... (магазин «...») являются Вилков А.А. и Вилкова Н.С., что подтверждается имеющимися в деле документами.

      Встроенно-пристроенное нежилое помещение ..., (магазин «...») принадлежит на праве собственности ООО «Товары для дома».

     Согласно экспликации поэтажного плана дома № ... по ул.... под первым этажом дома техническое подполье, в котором располагаются системы инженерного оборудования ( водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, канализации и т.д.) предназначенное для эксплуатации всего здания жилого дома, в том числе встроено-пристроенных помещений магазинов.        

       Решением Саровского городского суда от 07 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Вилковой Н.С. к Вилкову А.А., Ф.. ООО «Товары для дома», Администрации г.Сарова о выделе в натуре и передаче помещений в собственность Вилковой Н.С. в собственность были переданы нежилые помещения , ( согласно техническому плану) в подвале дома № ... по ул..... Данное решение вступило в законную силу 17.08.2010г.

      Согласно решения Саровского городского суда от 15 июня 2011 года в общую долевую собственность Вилкова А.А. и Вилковой Н.С. переданы подвальные помещения и помещение в жилом доме № ... по ул.... в г.Сарове, в собственность ООО «Товары для дома» переданы помещения за , , часть помещения .

       Решение не обжаловано и вступило в законную силу 05 июля 2011г.

       На основании указанных решений 10 августа 2011г. за Вилковым А.А. и Вилковой Н.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на подвальные помещения в жилом доме № ... по ул...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.... )

       На основании материалов дела, объяснений сторон установлено, что в период с 2003 по 2007 года к жилому дому по ул.... пристроены два строения за и , в которых располагаются кафе «...», продуктовый магазин «...», продуктовый магазин «...» и кафе «...».

      Собственником нежилого встроенного помещения, общей площадью 146.90 кв.м., этаж ..., находящегося в строение ... помещение П1 (кафе «...») по адресу г.Саров ул.... дом ..., является ООО «Центр Фирменной торговли «ВАТСОН», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2006 года(л.д....).

Собственником нежилого встроенного помещения, общей площадью 141.60 кв.м., этаж цокольный, находящегося по адресу г.Саров ул.... дом ..., строение ..., помещение П2 (продуктовый магазин «...») является ООО «ГОЛД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2005 года расположен (л.д....).

Собственниками в праве общей долевой собственности на магазин-кафе (продуктовый магазин «...» и кафе «...» ), общей площадью 319.60 кв.м., расположенное по адресу г.Саров ул.... дом ..., строение ... являются Блажнов В.И., Калинин Э.В., Слюняев А.Ю., что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 01.11.2007г. (л.д....).      

     Истцы по первоначальному иску ООО «Центр фирменной торговли «ВАТСОН», ООО «ГОЛД», Слюняев А.Ю., Калинин Э.В., Блажнов В.И. просят признать их участниками общей долевой собственности на общее имущество жилого дома № ... по ул....: нежилое помещение ..., включающее помещение под (тепловой узел) и помещение (лестничный марш).          

     Требования основаны на том, что в указанном помещении размещен тепловой узел на горячее водоснабжение и отопление, предназначенный для обслуживания принадлежащих истцам помещений.

     Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

       В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     В силу ст.249, 290 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

    Как установлено, принадлежащие истцам помещения находятся в пристроенных к жилому дому самостоятельных объектах недвижимости ( строение и строение ).

    Согласно архитектурно-планировочному заданию был разработан индивидуальный рабочий проект магазина модульного типа (минимаркета) в пристрое к жилому дому ... по ул.... дом ... от 24.05.2002г. и выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ магазина от 10.04.2003г.(л.д....).

    Строение 1 по адресу г.Саров ул.... дом ..., в котором находятся помещения принадлежащие ООО «ГОЛД» и ООО «Центр фирменной торговли ВАТСОН», принят в эксплуатацию 30 мая 2005 года (л.д....).

     Строение 2 в виде магазина-кафе, расположенное по адресу г.Саров ул.... дом ..., строение ..., собственниками которого являются Блажнов В.И., Калинин Э.В., Слюняев А.Ю. введен в эксплуатацию 19.09.2007г. (л.д....).      

     Расположенное в многоквартирном жилом доме № ... техническое подполье, предназначенное для обслуживания коммунальной инфраструктуры дома, не входит в состав общего имущества строений и по ул.....

     Доказательств обратного суду не представлено.

     Согласно представленного паспорта теплового пункта зданий пристроек к жилому дому ул.... дом ... от 2007 года тепловой узел и узел ГВС, предназначенный для обслуживания пристроек размещен в подвальном помещении жилого дома ( л.д....).

      Других инженерных коммуникаций, обслуживающих строения и в подвальном помещении дома № 8 по ул.Московская не имеется, о чем свидетельствует договор о предоставлении услуг по водоснабжению и канализации от 01.11.2008г., заключенном между МУП «Горводоканал» и ООО «ГОЛД», заявление ... ООО «ГОЛД» Р. от 20.10.2010г. Данное обстоятельство не оспаривается истцами.

      Таким образом установлено, что строения и , в которых находятся нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, не имеющими отношения к общему имуществу жилого дома № ... по ул.....

       То обстоятельство, что в подвальном помещении жилого дома размещен принадлежащий истцам тепловой узел, не порождает у последних права собственности на подвальные помещения.

        Следовательно, требования ООО «Центр фирменной торговли «ВАТСОН», ООО «ГОЛД», Слюняева А.Ю., Калинина Э.В., Блажнова В.И. о признании участниками общей долевой собственности на помещение ..., включающее помещение (тепловой узел) и помещение (лестничный марш) не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

         Требование истцов о признании незаконным взимания платы за транзит коммуникаций и использование площадей под тепловой узел, не подлежит удовлетворению за необоснованностью.

        Ссылка представителя истцов на заявления Вилкова А.А. адресованные ООО «ГОЛД», и/п Слюняеву А.Ю., от 01.08.2009г., от 04.09.2011г. об оплате транзита коммуникаций, на договор о размещении коммуникаций в общем нежилом помещении от 01.02.2011г., является несостоятельной, так как представленные документы носят характер оферты (л.д....).

        В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.     

        Доказательств того, что ответчик в принудительном порядке взимает с истцов плату за пользование техническим подпольем, суду не представлено.

       Требования истцов обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании подвальными помещениями и передаче ключей от подвального помещения не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеет право на защиту его владения против собственника.

Из материалов дела и объяснений представителя ООО «ГОЛД» следует, что принадлежащий истцам тепловой узел, расположенный в подвале дома № ... по ул...., находится на балансе и обслуживается ООО «ГОЛД».

     Доводы представителя ООО «ГОЛД» Чипижко Е.Л. о том, что Вилков А.А. чинит препятствия в пользовании тепловым узлом, не подтверждены соответствующими доказательствами.     

       Вместе с тем, свидетель Н., ответственная за тепловое хозяйство ООО «ГОЛД», показала суду, что по своим должностным обязанностям она обязана следить за приборами теплового узла, расположенного в подвальном помещении дома № ... по ул..... По ее письменной заявке Вилков А.А. беспрепятственно предоставляет доступ в подвальное помещение.

       Требование истцов обеспечить доступ в подвальное помещение фактически представляет собой прикрытое требование об установлении сервитута.

       Однако, требование об установлении сервитута истцы не заявляли. В силу ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

       Кроме того, собственники теплового узла не лишены возможности по соглашению с собственниками подвальных помещений установить сервитут для прохода к помещению, где расположен тепловой узел. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

       

       Встречный иск Вилкова А.А., Вилковой Н.С. к ООО «Центр фирменной торговли «ВАТСОН», ООО «ГОЛД», Слюняеву А.Ю., Калинину Э.В., Блажнову В.И. о демонтаже оборудования и инженерных коммуникаций не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим собственнику.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п.45 разъяснено, что, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

      При рассмотрении встречного требования истцы не представили каких-либо доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются их правомочия как собственников подвальных помещений.

       В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

       Доводы Вилкова А.А. о том, что тепловой узел размещен в подвальном помещении без их согласия, как собственников подвала, необоснованны.

       Из технической документации на тепловой пункт видно, что размещение теплового пункта в техническом подполье для обслуживания строений и по ул.... дом ... произошло в период с 2003г. по 2007 год. Тепловой узел смонтирован в соответствии с проектными условиями и требованиями СНиП, иных технических нормативов и согласован с соответствующими городскими организациями. Данное обстоятельство подтверждается:

    - справкой энергоснабжающей организации ФГУП «Энергоуправление РФЯЦ-ВНИИЭФ» о выполнении технических условий теплоснабжения магазинов-пристроек в ж/д по ул.... дом ... от 21.10.2004г.,

- актом от 19.11.2004г. допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей магазина у дома № ... по ул....,

    - актом о приеме узла учета тепловой энергии от 28.09.2004г.,

    - паспортом теплового узла,

    - техническим паспортом на теплопотребляющую установку (л.д....).

     Между тем, из материалов дела видно, что право общей долевой собственности на подвальные помещения дома ... по ул.... за Вилковыми А.А., Н.С. зарегистрировано 10 августа 2011 года.

     По утверждению Вилкова А.А. в силу закона он являлся собственником подвальных помещений в 2001 году, при покупке магазина «...».

     Следовательно, Вилков А.А. не мог не знать о том, что в техническом подполье размещается тепловой узел для обслуживания пристроек. Однако, каких-либо претензий по поводу незаконности размещения теплового узла до регистрации права собственности на подвальные помещения Вилковы не заявляли.

     В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вилковыми А.А., Н.С. не доказано, что действиями ответчиков ООО «Центр фирменной торговли «ВАТСОН», ООО «ГОЛД», Слюняева А.Ю., Калинина Э.В., Блажнова В.И.нарушается либо имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законное владение нежилыми помещения подвала в жилом доме ... по ул.....

      При таких обстоятельствах встречный иск Вилкова А.А., Вилковой Н.С. о демонтаже оборудования и инженерных коммуникаций не подлежит удовлетворению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр фирменной торговли «ВАТСОН», Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД», Слюняева Андрея Юрьевича, Калинина Эдуарда Вячеславовича, Блажнова Владимира Ивановича к Вилкову Александру Александровичу, Вилковой Наталии Сергеевне о признании участниками права общей долевой собственности на нежилые помещения, признание незаконным взимания платы за транзит коммуникаций и использование площадей, обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями оставить без удовлетворения.

Встречный иск Вилкова Александра Александровича, Вилковой Наталии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр фирменной торговли «ВАТСОН», Обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД», Слюняеву Андрею Юрьевичу, Калинину Эдуарду Вячеславовичу, Блажнову Владимиру Ивановичу о демонтаже оборудования и инженерных коммуникаций оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения.

          П/п-судья Т.В.Максименко

         ...

         Судья                                                                         Максименко Т.В.