... Дело № 2- 139/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2012г. г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: федерального судьи Максименко Т.В., при секретаре Серовой Т.Е. с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Юнина С.А., заинтересованного лица ( взыскателя) Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дичина Павла Вячеславовича об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП о направлении исполнительного документа по месту работы, о взыскании исполнительского сбора, возврате излишне уплаченных денежных средств УСТАНОВИЛ: Дичин П.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Юнина С.А. о направлении исполнительного документа по месту работы, о взыскании исполнительского сбора и возврате излишне уплаченных денежных средств. Требования мотивированы тем, что согласно исполнительному листу №г. от 29 апреля 2011г. с Дичина П.В. в пользу Б. взыскана задолженность в сумме 6783 руб.84коп. Указанная сумма была перечислена 18.07.2011г. на расчетный счет Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области. Так как постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2011г. было выслано в его адрес дважды, Дичин П.В. повторно перечислил на расчетный счет службы судебных приставов сумму 6783 руб.84 коп. 10 октября 2011г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы на сумму 6783 руб.84 коп. и постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2011г. На основании постановлений из заработной платы заявителя в пользу Б. удержали за октябрь 2011г.-833 руб.06 коп., за ноябрь 2011г. -1079 руб.50коп., за декабрь 2011г.-3459 руб.50коп. Так как задолженность по исполнительному листу от 29.04.2011г. с него взыскали в третий раз, Дичин П.В. просит суд отменить постановление о направлении исполнительного документа по месту работы от 10.10.2011г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2011г. и вернуть денежные средства в общей сумме 12155 руб.90 коп. Заявитель в судебное заседание не явился, телефонограммой известил о том, что находится в командировке, и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д....). В силу п.2 ст.441 ГПК РФ неявка заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не является препятствием к разрешению жалобы. В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Юнин С.А., жалобу не признал и пояснил суду, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Дичина П.В. о взыскании задолженности ... в пользу Б. Общая сумма задолженности должника Дичина П.В. составляет 28946 руб. 98 коп. Поступившая от Дичина П.В. на депозитный счет Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области сумма 6783 руб. 84 коп. была перечислена в счет погашения задолженности ... в соответствии п.1 ч.1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как при оплате задолженности должник не указал назначение платежа. Полагает, что оснований для отмены постановлений не имеется, так как задолженность по исполнительным листам до настоящего времени должником не погашена. Заинтересованное лицо- взыскатель Н. возражает против удовлетворения заявления, пояснив, что с Дичина П.В. в ее пользу ... Дичин П.В. выплачивал несвоевременно, поэтому образовалась задолженность. В декабре 2011г. ей на ее расчетный счет была перечислена денежная сумму 6783 руб. 84 коп. в счет погашения задолженности .... В настоящее время задолженность ... составляет 11 000 рублей. Заинтересованное лицо- взыскатель Б. в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что с Дичина П.В. в ее пользу взыскивается задолженность по оплате жилья. По исполнительному листу с работы должника ей была перечислена сумма 5373 рублей, остаток долга составляет 1 411 руб.78 коп. Выслушав стороны, исследовав материалы исполнительных производств №, №, №, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Судом установлено, что в производстве Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области находятся следующие исполнительные производства в отношении должника Дичина П.В.: - исполнительное производство № о взыскании в пользу Н. ... в размере 1/6 части ... - исполнительное производство № о взыскании в пользу Н. дополнительных расходов ... в размере 19 217 руб.55 коп., - исполнительное производство № о взыскании в пользу Б. дополнительных расходов ... в размере 2 176 руб.89 коп., - исполнительное производство № о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № по Нижегородской области расходов по государственной пошлине в размере 768 руб.70 коп.; - исполнительное производство № о взыскании в пользу Б. расходов по содержанию жилого помещения и расходов по государственной пошлине в общей сумме 6783 руб.84 коп. На основании части 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя Юнина С.А. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за №. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа № от 29.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Юниным С.А. 11 июля 2011г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дичина П.В. о взыскании в пользу Б. расходов по содержанию жилого помещения задолженности и расходов по государственной пошлине в общей сумме 6783 руб.84 коп. Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Дичину П.В. был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом должник при перечислении взыскиваемой суммы на расчетный счет Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области обязан сообщить судебному приставу-исполнителю о перечислении суммы и представить копию платежного документа ( п.3 постановления). Из объяснений судебного пристава-исполнителя Юнина С.А. следует, что Дичин П.В. не сообщил о перечислении взысканной суммы, не представил копию платежного документа, поэтому требования исполнительного документа он считал неисполненными. За неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин 10.10.2011г. судебный пристав-исполнитель Юнин С.А. вынес постановление о взыскании с Дичина П.В. исполнительского сбора в размере 500 рублей (л.д....). 10.10.2011г. судебным приставом-исполнителем Юниным С.А. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа № от 05.07.2011г. о взыскании с Дичина П.В. в пользу Б. задолженности в размере 6783 руб.84 коп. по месту работы должника. Копии постановлений были отправлены по месту работы должника Дичина П.В. в Z.Z.Z. для взыскания. (л.д....). Дичин П.В. в своем заявлении просит суд отменить указанные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Юниным С.А. 10 октября 2011г. и возвратить уплаченные суммы. В соответствии с ч.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № от 11.07.2011г о взыскании с должника Дичина П.В. в пользу Б. расходов по содержанию жилого помещения, расходов по государственной пошлине в общей сумме 6783 руб.84 коп. должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа № от 05.07.2011г. 18 июля 2011 года на расчетный счет Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области от Дичина П.В. поступила сумма 6783 руб. 84 коп., что подтверждается копией квитанции от 18.07.2011г. и не оспаривалось судебным приставом - исполнителем Юниным С.А. Из копии квитанции от 18.07.2011г. следует, что денежная сумма перечислена Дичиным П.В. в счет оплаты задолженности. В своем заявлении Дичин П.В. указал, что данная сумма перечислена в счет исполнения исполнительного документа № о взыскании в пользу Б. задолженности в размере 6783 руб.84 коп. Из объяснений судебного пристава-исполнителя Юнина С.А. следует, что Дичин П.В. в квитанции не указано конкретное назначение платежа, поэтому деньги перечислены в счет погашения задолженности .... Таким образом, установлено, что Дичин П.В. в установленный срок исполнил требование исполнительного документа №. Денежная сумма не была направлена судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности перед Б. по объективным ричинам. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает виновных действий со стороны должника в неисполнении требований исполнительного документа, в связи с чем постановление судебного пристава о взыскании с Дичина П.В. исполнительского сбора в сумме 500 рублей от 10 октября 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Вместе с тем требование заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Юнина С.А. от 10.10.2011г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы не подлежит удовлетворению. Как установлено, в связи с отсутствием сведений об исполнении исполнительного документа № его копия была направлена для исполнения по месту работы должника. В соответствии со статьей 98 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях, указанных в законе. Согласно справке директора Z.Z.Z. от 10.01.2012г. на основании исполнительного производства № из заработной платы Дичина П.В. в пользу Б. удержано за октябрь 2011г.-833 руб.06 коп., за ноябрь 2011г. -1079 руб.50коп., за декабрь 2011г.-3459 руб.50коп. Таким образом, на январь 2012г. задолженность по исполнительному документу полностью не погашена. Доказательств обратного не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления. Требование заявителя о возврате излишне уплаченных сумм не подлежит удовлетворению. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что за Дичиным П.В. на сентябрь 2011г. числилась задолженность ... в пользу Н. на сумму 17699 рублей 93 коп. Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности ... от 15.12.2011г. С указанным постановлением должник был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Статья 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает очередность удовлетворения требований взыскателей по исполнительным документам., отсутствие вины заявителя тановленных Гражданским кодексом РФ основан Согласно п.1 ч.1 ст.111 указанного закона, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда. Как установлено, поступившая от Дичина П.В. на депозитный счет Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области сумма 6783 руб. 84 коп. была направлена на погашение задолженности .... Данное обстоятельство подтверждается объяснениями постановлением судебного пристава-исполнителя Юнина С.А. и постановлением от 20.01.2012г. о распределении денежных средств, имеющемся в сводном исполнительном производстве за № СД. В суде взыскатель Н. пояснила, что на данный момент задолженность ... в полном объеме не погашена. Так как указанная сумма направлена для удовлетворения требований ..., оснований для возврата заявителю денежной суммы не имеется. Также не подлежит удовлетворению требование заявителя о возврате повторно перечисленной денежной суммы 6783 руб.84 коп. Как пояснил в суде судебный пристав-исполнитель Юнин С.А., в службу судебных приставов поступила лишь одна квитанция от Дичина П.В. о перечислении задолженности в сумме6783 руб.84коп. Других квитанций не поступало. Достоверных доказательств о повторном перечислении на счет СРО УФССП по Нижегородской области указанной суммы, суду не представлено Представленные заявителем незаверенные копии квитанций от 18.07.2011г., в силу п.2 ст.71 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств о перечислении указанных сумм дважды. Дичин П.В. не лишен возможности обратиться в Саровское отделение службы судебных приставов о возврате излишне перечисленной денежной суммы, представив оригиналы квитанций. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Дичина Павла Вячеславовича удовлетворить частично. Постановление судебного пристава Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Юнина С.А. от 10 октября 2011 года о взыскании с Дичина Павла Вячеславовича исполнительского сбора в сумме 500 рублей отменить. Требования Дичина Павла Вячеславовича об отмене постановления о направлении исполнительного документа по месту работы, возврате излишне уплаченных денежных сумм оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня его вынесения. Судья Т.В.Максименко