27 января 2012г. г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Максименко Т.В. при секретаре Серовой Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Дмитрия Николаевича к ООО «Технология чистоты» о расторжении договора купли-продажи, возврате денег и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Рожков Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Технология чистоты» о расторжении договора купли-продажи пылесоса. Требования мотивированы тем, что 23 октября 2010 года истец заключил с Z.Z.Z договор розничной купли- пылесоса «... модель «...» № за цену 125 000 рублей в рассрочку сроком на 36 месяцев. Соглашением от 23.10.2010г. истцу была предоставлена скидка в размере 37,12% от стоимости товара, что составляет 46 405 рублей. Кроме того, 23.10.2010г. между сторонами был заключен договор на сервисное обслуживание пылесоса. В течение 2011 года истец пытался связаться с сервисным центром, по телефонам и адресам, указанным в договоре, но безрезультатно. 21 сентября 2011 года истец обратился с претензией к ответчику, которая осталась без рассмотрения по причине уклонения ответчиком получать корреспонденцию. Так как у истца имеются основания предполагать, что ответчиком не будут выполнены обязательства по сервисному обслуживанию товара, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса. Заявлением от 10 января 2012г. Рожков Д.Н. дополнил исковые требования, указав, что приобретенным товаром пользоваться не может по причине обрыва ремня натяжителя, отсутствия мешков для сбора пыли. Согласно п.2.4 договора на сервисное обслуживание продавец обязан предоставлять покупателю расходные материалы по цене указанной в прайс листе в течении 5 дней. Однако ответчик на его претензии о предоставлении расходных материалов не отвечает. Истец просит суд расторгнуть заключенный с Z.Z.Z договор розничной купли- пылесоса «... модель «...» №, обязать ответчика принять у него пылесос в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика деньги в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ООО «Технология чистоты» извещался судом по месту нахождения юридического лица г.Н.Новгород ул. ... дом ... кв..... Однако, судебные письма возвращены в суд за истечением срока хранения. В силу ст.119 ГПК РФ ответчик о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Судом установлено, что 23 октября 2010 года между Z.Z.Z в лице директора Н. (продавец) и Рожковым Д.Н. (покупатель был заключен договор № розничной купли-продажи товара в рассрочку, согласно которому Рожков Д.Н. приобрел электрический бытовой пылесос «...» модель «...». Согласно п. 3.1. договора цена товара определена в размере 125000 рублей. По соглашению сторон истцу была предоставлена скидка в размере 46405 рублей. Рассрочка по оплате товара предоставлена на 36 месяцев.На товар установлен гарантийный срок 3 года с момента передачи товара покупателю (л.д....). По Акту приема-передачи товара от 23.10.2010г. Рожков Д.Н. принял пылесос электрический бытовой пылесос «...» модель «...» с набором стандартных насадок в количестве 4 штук, мешки в количестве 2 шт., инструкцию по эксплуатации на русском языке, сертификат соответствия, технический паспорт, гарантийный талон, ДВД-диск (л.д....). 23.10.20110г. между сторонами Z.Z.Z и Рожковым Д.Н. был заключен договор на сервисное обслуживание пылесоса (л.д....). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области от 19.01.2012г. Z.Z.Z изменил наименование и адрес места нахождения, его правопреемником является ООО «Технология Чистоты», расположенное по адресу г.Нижний Новгород, ул. ..., д. ... кв. ..., директор общества Б. Из материалов дела видно, что Рожков Д.Н. ранее обращался к Z.Z.Z с иском об уменьшении цены пылесоса «... модель «...», в связи с ненадлежащим качеством товара. Заочным решением Саровского городского суда от 07 июля 2011г. исковые требования Рожкова Дмитрия Николаевича были удовлетворены частично. Уменьшена покупная цена пылесоса до 70 595 рублей (л.д....). Рожков Д.Н. обратился в суд с иском о расторжении договора розничной купли-продажи пылесоса «... модель «...» №, заключенного с Z.Z.Z. Требования истца основаны на том, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору о сервисном обслуживании товара. Согласно п.1 договора на сервисное обслуживание № от 23.10.2010г., заключенного между Рожковым Д.Н. и Z.Z.Z, последний обязался осуществлять сервисное обслуживание электрического бытового пылесоса «...» модель «...» на условиях, предусмотренных пунктом 2 договора. В заявлениях истца указано, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции, тем самым отказался от исполнения договора о сервисном обслуживании. В обоснование своих доводов об отказе ответчика от исполнения договора о сервисном обслуживании истцом не представлено каких-либо доказательств. Изложенные в иске доводы о том, что по указанному в договоре адресу сервисного центра не имеется, по новому адресу ответчик не получает почтовую корреспонденцию, не являются доказательством отказа от исполнения договора. До настоящего времени договор между сторонами не расторгнут. Требование о расторжении договора на сервисное обслуживание истцом не заявлено. В заявлении истцом не приведено предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи. Требования истца о расторжении договора купли-продажи товара обусловлены невозможностью исполнения договора на сервисное обслуживание. Однако, это обстоятельство не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи. Доводы истца о том, что он не имеет возможности отремонтировать пылесос не подтверждены доказательствами. Кроме того, истец не лишен возможности отремонтировать пылесос в другой организации и предъявить ответчику понесенные расходы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает заявленные требования о расторжении договора купли-продажи, возврате денег и компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рожкова Дмитрия Николаевича к ООО «Технология чистоты» о расторжении договора купли-продажи, возврате денег и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня его вынесения. П/п-судья Т.В.Максименко ... Судья Максименко Т.В.