... № 2-172/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 27 января 2012 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Елисеевой Н.В., при секретаре - Куликовой Т.П., с участием заявителя Садоновой Г.И., ее представителя Губенка И.В., действующего на основании доверенности, представителей заинтересованных лиц Безбородова В.Т., Гуляевой И.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по заявлению Садоновой Галины Ивановны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: Садонова Г.И. обратилась в суд с настоящим заявлением и просит: - признать незаконным бездейстия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области М., выразившихся в том, что судебный пристав-исполнитель М. не обеспечила принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнению решения суда от 25 октября 2005 г., в том числе не обратилась в специализированные организации для сноса построек на территории проезда № садоводческого товарищества «Z.Z.Z», не организовала снос таких построек и не исполнила решение суда; - обязать судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области М. в течение десяти дней со дня вступления решения судап в законную силу обратиться в специализированные организации для сноса построек на проезде № садоводческого товарищества «Z.Z.Z» и организовать снос таких построек, выполнив требования судебного акта от 25 октября 2005 г.; - взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и госпошлину в размере 400 рублей. В обосновании заявления указывает. Решением Саровского городского суда от 25 октября 2005 г. были удовлетворены ее требования к ответчику Б., а именно: суд обязал Б. устранить препятствия свободного доступа Садоновой Г.И. к садовому участку № с/т «Z.Z.Z», освободить территорию проезда № с/т «Z.Z.Z», создав свободный доступ к земельному участку №. Исполнительный лист № от 15.11.2005 г. был сразу же направлен судом по заявлению Садоновой Г.И. в Саровский районный отдел УФССП по Нижегородской области. 13.01.2006 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б., ему предложено в добровольном порядке выполнить требования судебного акта. Тем не менее, требования судебного акта так и не исполнены. Решением Саровского городского суда от 13.04.2011 г. были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского отдела УФССП по Нижегородской области Л., выразившиеся в том, что судебный пристав-исполнитель Л. не обеспечила принудительное исполнение требований судебного акта. После этого Л. уволилась и исполнительное производство переедено судебному приставу-исполнителю М. (это уже седьмой судебный пристав-исполнитель, который занимается исполнением решения суда от 25.10.2005 г.). 21.09.2011 г. судебный пристав-исполнитель М. направила в адрес Садоновой Г.И. письмо с просьбой сообщить, готова ли она самостоятельно организовать снос построек для устранения препятствий свободного доступа к садовому участку №. Письмом от 22.09.2011 г. Садонова Г.И. сообщила, что не имеет такой возможности организовать снос построек. С тех пор никаких документов от судебного пристава-исполнителя М. Садонова Г.И. не получала. 10.01.2012 г. Садонова Г.И. позвонила с службу судебных приставов с целью выяснить, было ли сделано обращение в специализированную организацию для сноса построек. Судебного пристава-исполнителя М. ей найти не удалось, разговаривала с начальником Саровского отдела. Из разговора Садонова Г.И. поняла, что до настоящего времени такого обращения сделано не было. В связи с этим, Садонова Г.И. полагает, что судебный пристав-исполнитель М. проявляет незаконное бездействие, выраженное в том, что, во-первых, к должнику не применяются меры, направленные на стимулирование к добровольному исполнению требований судебного акта, во-вторых, нарушается ст.68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». В результате неисполнения решения суда Садонова Г.И. осталась без воды, света, чем нарушаются ее права. В целью подготовки заявления в суд и представительства интересов в суде Садонова Г.И. обратилась за юридической помощью, за что ею было оплачено 8 000 рублей. В судебном заседании заявитель Садонова Г.И. и ее представитель по доверенности Губенок И.В. поддержали заявление. Должник Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. ... судебный пристав Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Безбородов В.Т., а также представитель УФССП по Нижегородской области Гуляева И.Ю., действующая также и как представитель Федеральной службы судебных приставов по доверенностям, заявление Т. не признали. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2005 г. суд обязал Б. устранить препятствия свободного доступа Садоновой Г.И. к садовому участку № садоводческого товарищества «Z.Z.Z», освободить территорию проезда № с/т «Z.Z.Z», создав свободный доступ к земельному участку №. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 15 ноября 2005 г. 13 января 2006 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б. Садоновой Г.И. обжалуются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя М., которая приступила к своим обязанностям по исполнению названного выше решения суда в августе 2011 г. До этого исполнительное производство вела судебный пристав-исполнитель Л. Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 5 Закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Возбуждение исполнительного производства подразумевает применение к должнику мер принудительного исполнения, к которым согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок. До передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю М., судебный пристав-исполнитель Л. многократно накладывала штрафы на должника Б. за неисполнение решение суда. Кроме того, она же обращалась с запросами в Администрацию г.Сарова и МУ ДЭП с просьбой оказания содействия в исполнении решения суда. На указанные запросы были даны ответы (л.д.... исполнительного производства). С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем М. направлялись запросы, были получены ответы на них. 21 сентября 2011 г. направлено письмо в адрес Садоновой Г.И. с предложением самостоятельно произвести снос построек. 27 сентября 2011 г. судебный пристав-исполнитель М. вынесла требование Б. в срок до 29 сентября 2011 г. устранить препятствие свободного доступа Садоновой Г.И. к садовому участку, освободив территорию проезда, создав свободный доступ к земельному участку №. Указанное требование Б. получил 27 сентября 2011 г. лично. 30 сентября 2011 г. судебный пристав-исполнитель М. постановлением № наложила на Б. штраф в размере 1000 рублей. Как следует из материалов исполнительного производства, оно находится на контроле у руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. В связи с этим в адрес начальника Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области 30 августа 2011 г. был направлен план совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. 31 октября 2011 г. в адрес Б. вновь было вынесено требование о необходимости в срок до 15 ноября 2011 г. исполнить решение суда. Однако, до 15 ноября 2011 г. должнику требование не вручено. 15 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем М. был составлен акт осмотра места совершения исполнительских действий, однако должника по месту жительства не оказалось. Аналогичное требование было вынесено 23 января 2012 г. и вручено должнику. 24 января 2012 г. в своем объяснении Б. пояснил, что снос произведет до 26 января 2012 г. В судебном заседании ... Саровского отдела УФССП по Нижегородской области Безбородов В.Т. пояснил, что 27 января 2012 г. он выезжал в с/т «Заветы Мичурина», было установлено, что туалет, собачья будка, сарай, калитка и забор снесены. Таким образом, установлено, что в совокупности судебный пристав-исполнитель М. проводила действия, направленные на исполнение судебного акта. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может, по мнению суда, служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя. Из анализа ч. 2 ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель без участия должника имеет право: проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск. Таким образом, указанная норма не предоставляет право судебному приставу-исполнителю совершать от имени и за счет должника какие-либо действия по проведению организации сноса построек. В силу части 1 статьи 6 Закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 той же статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Указанная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю в случае неисполнения должником требований судебного пристава-исполнителя единственную возможность к принуждению должника исполнить требования исполнительных документов - это возможность привлечения должника к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве". Право применять какие-либо иные меры воздействия к должнику судебному приставу-исполнителю законом не предоставлено. Судом установлено, что в рамках имеющихся исполнительных производств должнику Б. неоднократно устанавливался срок для исполнения требований, указанный в исполнительных документах. Судебное решение длительный период не исполнено, что, безусловно, нарушает права истца по настоящему делу. Судом установлено, что кроме предъявления должнику последовательно с установлением нового срока требований об исполнении требований исполнительного документа, наложении штрафа, направлении запросов, никаких иных действий судебными приставами-исполнителями не совершалось. Такие действия судебных приставов-исполнителей не привели к своевременному исполнению требований исполнительных документов. Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что длительное неисполнение решения суда произошло в результате уклонения должника от его исполнения. Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Садоновой Г.И. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заявление Садоновой Галины Ивановны оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 31 января 2012 г. П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева ... судья - Н.В.Елисеева