... № 2-117/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2012 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Куликовой Т.П.,

с участием истца Милешина Г.А.,

представителя ответчика Кирейчева С.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика Тетерева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милешина Геннадия Алексеевича к СОАО «ВСК», Тетереву Василию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Милешин Г.А. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно с Тетерева В.Ф., СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба 61 486 рублей 69 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 186 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей 19 коп.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

24 июня 2011 г. между Милешиным Г.А. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования (полис №), по которому автомобиль Q., регистрационный номер №, был застрахован по риску «Ущерб» на период с 24 июня 2011 г. по 24 июня 2012 г., страховая премия 25 058 рублей.

Свои обязанности по договору страхования Милешин Г.А. выполнило в полном объеме, уплатив денежную сумму в размере 25 058 рублей в день заключения договора страхования.

В период действия договора страхования, а именно 25 октября 2011 г. в 07 часов 30 минут на ул.... около дома № ... в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля S., регистрационный номер №, Тетерев В.Ф., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем Q., регистрационный номер №, принадлежащим Милешину Г.А. В результате автомобиль Q. получил механические повреждения.

Милешин Г.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

17 ноября 2011 г. СОАО «ВСК» перечислило на счет Милешина Г.А. страховое возмещение в размере 105 773 рублей 31 коп.

Милешин Г.А. не согласился с данной суммой страховой выплаты, в связи с чем организовал независимую оценку у индивидуального предпринимателя Шаповалова.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Шаповалова, сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля составляет 146 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 20 960 рублей, за услуги оценщика истец уплатил 4 000 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, потовые расходы в размере 186 рублей 50 коп.

Истец Милешин Г.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Кирейчев С.Н., действующий на основании доверенности, и ответчик Тетерев В.Ф. иск не признали.

Заслушав истца, возражения ответчиков по существу заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2011 г. в 07 часов 30 минут на ул.... дорога у дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Тетерева В.Ф., управляющим автомобилем S., регистрационный номер №, и Милешина Г.А., управляющего автомобилем Q., регистрационный номер №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2011 г., Тетерев В.Ф. при управлении автомобилем ВАЗ неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Лада, движущейся во встречном направлении, чем нарушил требования п.п.1.4, 10.1 Правил Дорожного Движения.

Вина Тетерева В.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП, объяснениями Милешина Г.А. и Тетерева В.Ф., которые они давали в ходе проведения проверки, а также объяснениями Тетерева В.Ф. в судебном заседании.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, Тетерев В.Ф. 25 октября 2011 г. при управлении автомобилем не выполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности.

В судебном заседании Тетерев В.Ф. подтвердил, что автомобиль S. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарова Нижегородской области от 25 октября 2011 г. Тетерев В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

24 июня 2011 г. между СОАО «ВСК» и Милешиным Г.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по полису полис №, по которому автомобиль Q., регистрационный номер №, был застрахован по риску «Ущерб» на период с 24 июня 2011 г. по 24 июня 2012 г., общая страховая сумма 374 000 рублей.

25 октября 2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Q., регистрационный номер №.

СОАО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив 17 ноября 2011 г. Милешину Г.А. страховое возмещение в размере 105 773 рубля 31 коп.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Истец не согласился с суммой страховой выплаты, в связи с чем организовал независимую оценку ущерба.

Согласно отчету об оценке ущерба транспортного средства при ДТП, составленном оценщиком индивидуальным предпринимателем Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 146 300 рублей.

Доводы представителя страховщика о том, что стоимость нормочаса в отчете оценщика Ш. завышена, по мнению суда, являются ничем не подтвержденными. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ни одним из ответчиков заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд принимает отчет оценщика Ш. и считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба 40 526 рублей 69 коп. (146 300 рублей - 105 773 рубля 31 коп.).

Согласно дополнению к отчету оценщика индивидуального предпринимателя Ш., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 20 960 рублей.

Утрата товарной стоимости - это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединительных и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах и заключается в нарушении целостности заводской сборки, разнотонности окраски в результате его ремонта.

Несмотря на то, что в результате ремонта были восстановлены функции автомобиля, работы по восстановлению автомобиля реально снизили его качество, поскольку ухудшили его внешний (товарный) вид, уменьшили ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений и защитных покрытий.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Утрата товарной стоимости произошла в момент причинения повреждения автомобилю, следовательно, является реальным убытком.

Доводы ответчика Тетерева В.Ф. о том, что величина утраты товарной стоимости завышена, ничем не доказаны.

В соответствии с п.4.5 Правил страхования средств наземного транспорта не покрывается страхованием по рискам «Ущерб», «Автокаско» возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

Следовательно, требования истца к СОАО «ВСК» о взыскании величины УТС являются необоснованными. Величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика Тетерева В.Ф.

За составление отчетов с целью обращения в суд истцом уплачено 4 000 рублей.

За составление искового заявления им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Также истцом в адрес ответчика Тетерева В.Ф. направлялись телеграммы с извещением осмотра поврежденного транспортного средства, за оплату которых им произведено 186 рублей 50 коп.

В силу ст.94 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с СОАО ВСК» в пользу истца необходимо взыскать оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей; с Тетерева В.Ф. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 186 рублей 50 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с СОАО «ВСК» в пользу Милешина Г.А. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 565 рублей 80 коп., с Тетерева В.Ф. - 709 рублей 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Милешина Геннадия Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Милешина Геннадия Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 40 526 рублей 69 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 565 рублей 80 коп., а всего 47 092 рубля 49 коп.

Взыскать с Тетерева Василия Федоровича в пользу Милешина Геннадия Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 960 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 186 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 709 рублей 39 коп., а всего 24 355 рублей 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2012 г.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                                 Н.В.Елисеева