ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саров Нижегородской области 31 января 2012 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи Ушаковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тимохиной Е.В.,

с участием

истца Афониной М.А.,

третьих лиц Оленина А.М., Иншакова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Афониной Марины Анатольевны к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Фатькиной Алле Юрьевне о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества

установил:

Истец Афонина М.А. обратилась в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков 64664 рубля 5 копеек в счет возмещения убытков, 2 139 рублей 92 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Требования обоснованы тем, что 28 августа 2011 года по вине Фатькиной А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Афониной М.А.. Общий размер убытков, причиненных истцу составляет 106269 рублей, в том числе 82540 рублей сумма предполагаемых затрат по ремонту автомобиля, рассчитанная оценщиком с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей, 1900 рублей затраты по оплате услуг оценщика, 20829 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 1000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости.

В отношении автомобиля, которым управляла Фатькина А.Ю. с ОСАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако ОСАО «Ингосстрах», выплатило лишь 41604 рубля 95 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмина Л.И., Оленин А.М., Иншаков В.Н., автомобили которых также были повреждены в результате того же дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился без объяснения причин.

Ответчик Фатькина А.Ю. неоднократно вызывалась в суд, однако не явилась без объяснения причин.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец Афонина М.А. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Истец Афонина М.А. поддержала заявленные требования. Пояснила, что какого-либо возмещения ей Фатькина А.Ю. не выплачивала, а возмещение ОСАО «Ингосстрах» не соответствует размеру причиненных убытков.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» направил в суд материалы выплатного дела, и в возражениях указал, что считает свои обязанности по возмещению страховой выплаты полностью выполненными.

Третье лицо Иншаков В.Н. суду пояснил, что ему выплачено ОСАО «Ингосстрах» 5700 рублей, что явно несоразмерно причиненному ущербу, но ему некогда заниматься судебными тяжбами, поэтому он с иском не обращался. Считает размер выплаты заниженным.

Третье лицо Оленин А.М. суду пояснил, что ему выплачено 42900 рублей страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах», но он с этой суммой не согласен, и намерен обратиться в суд. Кроме того, представитель страховой компании предлагал обратится к оценщику, конкретному лицу, у которого график работы странный - 2 часа в день, не более. Это не позволило Оленину А.М. оценить ущерб у этого оценщика, кроме того, оценщик сказал ему, что в сентябре 2011 года уезжает в отпуск. В результате Оленин А.М., также как и Афонина М.А., вынужден был обратиться к другому оценщику, а именно к Ф.. Оленин А.М. считает, что оценка ОСАО «Ингосстрах» недостоверная.

Заслушав истца, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы ГИБДД г. Саров, собранные по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, повреждение автомобиля, с чем истец связывает возникновение у него права на возмещение убытков, произошло в результате его столкновения с автомобилем под управлением Фатькиной А.Ю.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № автомобиль S. принадлежит Афониной М.А..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанного пункта, он применяется в случаях, когда вред причиняется источником повышенной опасности другому имуществу, но не этому источнику повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, поскольку повреждения, причиненные автомобилю Афониной М.А., не могут расцениваться как возникшие в результате деятельности данного источника повышенной опасности, в рассматриваемом случае суд считает применимыми положения п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно определению инспектора ОРДПС от 28 августа 2011 года, в 2 час. 35 мин. 28 августа 2011 года Фатькина А.Ю., управляя автомобилем марки Q. государственный номер №, принадлежащим Б., на ул. ... около дома ..., не справилась с управлением, совершила наезд на стоящую автомашину R. №, продолжив движение, совершила наезд на автомашину S. гос. №, после чего снова продолжила движение, в результате чего совершила наезд на автомашину N. гос. №, которая продвинулась и совершила наезд на автомашину Y. гос. №, тем самым нарушила п.п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений Фатькиной А.Ю., данных ею при решении вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, следует, что 27 августа 2011 года примерно в 21 час она встретилась с подругой и они с ней выпили 2,5 литра пива. После этого примерно в 2 часа 35 минут она гуляла с подругой по проспекту ... напротив магазина «...», где встретила знакомых, и ей дали ключи от автомашины Q. г/н №, которая принадлежит по доверенности Д., брату ее гражданского мужа. После этого она решила доехать до дома №; ... по ул. .... Когда она подъезжала к дому, автомашину занесло, и она совершила наезд на стоящую автомашину. После этого она продолжила движение и совершила наезд еще на три автомашины. После чего автомашина остановилась.

Из объяснений Иншакова В.Н. следует, что он узнал о ДТП со слов жены. Автомашину Y. гос. № поставил 26 августа 2011 года примерно в 15 часов 20 минут на ул. ... напротив дома ....

Из объяснений Оленина А.М. также следует, что он оставил принадлежащую ему автомашину R. г/н № вдоль бордюра напротив д. ... по ул. ... 28 августа 2011 года. Примерно в 2 часа 30 минут проснулся от звука удара и шума сработавшей сигнализации, подойдя к окну, увидел, что его автомашина стоит на газоне.

Из объяснений Кузьминой Л.И. следует, что она 23 августа 2011 года в 12 часов поставила свою автомашину N. г/н № напротив дома № ... по ул. .... 28 августа 2011 года в 2 часа 35 минут она услышала шум и удар, вышла на балкон и увидела, что на ее автомашину совершила наезд другая автомашина.

Из объяснений Т. следует, что он оставил свою автомашину марки S. г/н № напротив дома № ... по ул. ... 27 августа 2011 года примерно в 14 часов. 28 августа 2011 года примерно в 4 часа утра ему позвонил его приятель и сообщил, что какая-то машина совершила наезд на стоящую его автомашину.

На схеме ДТП зафиксировано место расположения указанных транспортных средств на ул. .... На обороте указано, что повреждены передняя правая дверь, задний бампер, крышка багажника, задняя левая блокфара, задняя правая блок фара, задняя панель, заднее правое крыло автомашины, принадлежащей Ш..

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из вышеизложенного, данные нормативные установления Фатькиной А.Ю. выполнены не были. С учетом изложенного, суд находит виновность Фатькиной А.Ю. в повреждении автомобиля, принадлежащего Афониной М.А. установленной.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Фатькина А.Ю. должна нести ответственность за причинение вреда имуществу Афониной М.А. в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, в частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Статьей 931 Кодекса установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 Кодекса, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из справки о ДТП, ответственность Фатькиной А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» полис №

Афонина М.А. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства обратилась в ОСАО «Ингосстрах» о чем имеется ее заявление от 26 сентября 2011 года, и 6 сентября 2011 года представила реквизиты для выплаты.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования определяется Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпунктом «б» пункта 63 Правил установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету оценки от 18 ноября 2011 года №, выполненному Z.Z.Z стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 82540 рублей, и 20829 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд не находит оснований для сомнения в выводах отчета, поскольку к нему приложены документы, подтверждающие, что его исполнитель является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поэтому суд принимает сведения, содержащиеся в отчете оценки, как достоверные.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Афониной М.А. на проведение оценки составили 2900 руб. (л. д. ...).

Одновременно суд отмечает, что компетентность лиц, указанных в качестве составителей отчета W.W.W, представленного ответчиком, не установлена, соответствующие документы к нему не приложены. Соответственно, суд принимает как достоверные сведения, содержащиеся в отчете оценки Z.Z.Z, а отчет W.W.W отвергает.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств проведения собственной независимой экспертизы (оценки) для расчета страховой выплаты, суд полагает, что истец, производя оценку за свой счет, действовал добросовестно и в соответствии с законом.

Соответственно, указанную сумму надлежит считать убытком истца.

Таким образом, Афониной М.А. были причинены убытки на сумму 106269 рублей, в том числе 82540 рублей - необходимых для ремонта автомобиля, с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей, 1900 рублей затраты по оплате услуг оценщика, 20829 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 1000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости

Определяя размер выплат, причитающихся истцу со стороны каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как пояснили Оленин А.М., Иншаков В.Н., им возмещен ущерб на общую сумму 48600 рублей. Данных о размере выплат Кузьминой Л.И. у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что требования Афониной М.А. заявлены в пределах страховой суммы, которую страховщик при наступлении страхового случая должен возместить.

Таким образом, со стороны ОСАО «Ингосстрах» истцу должно было быть выплачено 106269 рублей.

Однако, как видно из справок D.D.D, Афониной М.А. со стороны указанного ответчика 26 октября 2011 года было перечислено лишь 41604,95 руб.

Разница между суммами 106269 руб. и 41604,95 руб., составляющая 64664 рубля 5 копеек, должна быть взыскана с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, поскольку сумма 106 269 руб. не превышает максимального размера страхового возмещения по ОСАГО, Фатькина А.Ю. должна быть освобождена от возмещения истцу убытков по настоящему делу.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Такое ходатайство Афонина М.А. заявила в исковом заявлении.

Согласно квитанции G.G.G истцом за подготовку искового заявления было уплачено 3500 руб. (л.д. ...).

Данные расходы суд находит разумными и, во всяком случае, не чрезмерными, в связи с чем они должны быть в полном объеме включены в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер государственной пошлины по требованиям Афониной М.А. составляет 2139,92 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения заявленных требований за счет ОСАО «Ингосстрах», суд находит необходимым возложить издержки истца, связанные с рассмотрением дела, и его расходы на оплату государственной пошлины в размере, определенном в соответствии с законом, на указанного ответчика.

Всего с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Афониной М.А. подлежит взысканию 5639 рублей 92 копейки (3500 + 2139,92) судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Афониной Марины Анатольевны удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Афониной Марины Анатольевны 64664 рубля 05 копеек страхового возмещения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Афониной Марины Анатольевны 5639 рублей 92 копейки судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Н.Ю.Ушакова