... № 2-14/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 03 февраля 2012 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Елисеевой Н.В., при секретаре - Фатькиной М.А., с участием истца Арсенова С.Н., ответчика Рыбкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсенова Сергея Николаевича к Рыбкину Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Арсенов С.Н. обратился в суд с настоящим иском Арсенов С.Н. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Рыбкина А.С. в счет возмещения убытков 53 870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 816 рублей 10 коп., почтовые расходы в размере 179 рублей 24 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей. Свои исковые требования мотивирует следующим. 06 июля 2011 г. в 07 часов 50 минут в г.Сарове Нижегородской области на нерегулируемом перекрестке улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Q., регистрационный номер №, Рыбкин А.С., управляя собственным автомобилем, нарушил п.13.9 ПДД, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца S., регистрационный номер №, **** года выпуска. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина Рыбкина А.С. в причинении вреда имуществу Арсенова С.Н. подтверждаются справкой о ДТП № от 06 июля 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении, а также иными материалами, собранными по факту ДТП сотрудникам ОГИБДД УВД г.Сарова. Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю S., регистрационный №, описаны в справке о ДТП (укрупнено) и в актах осмотра, которые были составлены оценщиком Б. 14 июля и 10 августа 2011 года. 08 июля 2011 года Арсенов С.Н. направил ответчику Рыбкину А.С. телеграмму с извещением о времени и месте осмотра автомобиля, однако по неизвестной причине ответчик на осмотр не явился. Согласно отчету № от 14 июля 2011 г. (с учетом дополнений к отчету от 10 августа 2011 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный номер №, составляет 51 370 рублей. За составление отчета Арсенов С.Н. уплатил 2 500 рублей. В справе о ДТП содержится информация о том, что в отношении автомобиля Q., регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял Рыбкин А.С., с ОСАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ... №. Однако, эта информация не соответствует действительности. На момент ДТП в отношении автомобиля Q., регистрационный номер №, которым управлял Рыбкин А.С., отсутствовал договора ОСАГО. 24 января 2012 г. истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика Рыбкина А.С. в счет возмещения ущерба 48 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 816 рублей 10 коп., почтовые расходы в размере 179 рублей 24 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей. В судебном заседании 03 февраля 2012 г. истец Арсенов С.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Рыбкин А.С. иск не признал. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В судебном заседании установлено следующее. 06 июля 2011 г. в 07 часов 50 минут Рыбкин А.С., управляя автомашиной на перекрестке неравнозначных дорог и двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение, чем нарушил требования п.13.9 ПДД. Согласно п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В протоколе № от 06 июля 2011 г. Рыбкин А.С. собственноручно записал, что с нарушением согласен. Постановлением № об административном правонарушении от 06 июля 2011 года Рыбкин А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Не смотря на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела Рыбкин С.Н. оспаривает свою вину в совершении ДТП, его вина подтверждается его же объяснениями, которые он давал непосредственно после ДТП сотруднику ОГИБДД. Так, он указывал на то, что он двигался по ул.... со стороны ... в сторону перекрестка с ул.... со скоростью 10-20 км/ч. Подъезжая к перекрестку, он остановился, так как на дороге был установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Перед перекрестком, дважды посмотрел в обе стороны, и, убедившись в отсутствии движущихся автомашин, начал маневр влево. С левой стороны обзор закрывала машина, стоявшая на перекрестке, с нарушением правил ПДД. В это время едущая слева по ул.... автомашина S., регистрационный номер №, без признаков замедления скорости движения, начала поворачивать левее, в результате чего и произошло ДТП. Арсенов С.Н. в ходе проведения проверки по факту ДТП пояснял, что он двигался на своей автомашине S., регистрационный номер №, со стороны пр.... в сторону ул.... со скоростью 30-40 км/ч, при этом истец двигался по дороге, где установлен дорожный знак «Главная дорога». Подъезжая к перекрестку улиц ... - ..., он увидел автомобиль марки Q., регистрационный номер №, который выворачивал ему навстречу, справа, с ул..... Арсенов С.Н. прижался влево и начал торможение, но автомобиль Q. продолжал движение, в результате чего произошло ДТП. Из схемы ДТП следует, что Арсенов С.Н. на своей автомашине двигался по главной дороге, по направлению со стороны пр.... в сторону ул...., а Рыбкин С.Н. на своем автомобиле двигался по ул.... со стороны ... в сторону перекрестка с ул...., при этом, дорога по которой он двигался является второстепенной. Из-за того, что ответчик не убедился надлежащим образом в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем истца. Признаков замедления движения автомобиля ответчика, сотрудниками ОГИДББ г.Сарова не обнаружено, в то врем как тормозной путь автомобиля истца составляет 7,00 метров. Как следует из материала ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности Рыбкиным А.С. не обжаловалось в установленном законом порядке. Следовательно, учитывая все обстоятельства, суд считает, что вина Рыбкина А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена, его доводы о том, что имеет место обоюдная вина, являются необоснованными, и следует расценивать, как способ уйти от гражданско-правовой ответственности. В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Q., регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Рыбкину А.С. Протоколом об административном правонарушении установлено, что 06 июля 2011 г. в 07 часов 50 минут Рыбкин А.С. управлял автомашиной, не выполнив обязанности по страхованию гражданской ответственности ОСАГО. В материале по факту ДТП имеются два полиса: страховой полис ... № ОСАО «Ингосстрах» срок действия с 02.07.2010 г. по 01.07.2011 г. и страховой полис ... № ОСАО «Ингосстрах» срок действия с 05.07.2011 г. по 04.07.2012 г. В своих объяснениях сотруднику ОГИБДД Рыбкин А.С. пояснил, что страховой полис ОСАГО сроком действия с 02.07.2010 г. по 01.07.2011 г. находился у него в машине вместе с документами. Продленный полис находился на рабочем месте. Не сообщил сотруднику ОГИБДД при оставлении протокола по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, так как после ДТП находился в шоке. Вместе с тем, в судебном заседании 24 января 2012 г. Рыбкин А.С. заявил, что на момент ДТП его автомобиль не был застрахован. На предложение суда, желает ли он привлекать к участию в деле страховую компанию, ответил отрицательно. Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль Q., принадлежащий Рыбкину А.С., не был застрахован надлежащим образом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия должен нести исключительно Рыбкин А.С. в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. В обосновании заявленного иска Арсенов С.Н. предоставил отчет № от 14 июля 2011 г. и дополнение к нему от 10 августа 2011 г., составленному оценщиком индивидуальным предпринимателем Б. Согласно отчету и дополнению к нему стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный номер №, принадлежащего Арсенову С.Н., с учетом износа составляет 51 370 рублей. Ответчик Рыбкин А.С. не согласился с данными отчетами, в связи с этим определением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2011 г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа деталей) S., регистрационный номер №, **** года выпуска, от повреждений, полученных в ДТП 06 июля 2011 г. Согласно заключению эксперта Z.Z.Z №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный номер №, с учетом износа деталей, составляет 45 526 рублей. Суд соглашается с данным заключением, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. С заключением судебной экспертизы истец также согласен. Суд не принимает доводы ответчика о том, что он готов выплатить разницу в стоимости между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи, поскольку истец продал свой автомобиль. В судебном заседании, действительно, установлено, что по договору купли-продажи от 11 августа 2011 г. Арсенов С.Н. продал автомобиль S. за 28 000 рублей. Между тем, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии не известна, Рыбкин А.С. не ставил на разрешение эксперта данный вопрос. В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причинных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежавшим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющего у него права на возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что в результате ДТП автомобилю Арсенова С.Н. были причинены механические повреждения, впоследствии он автомобиль продал в аварийном состоянии. Стоимость ремонта восстановительных работ составила с учетом износа деталей, согласно заключению судебной экспертизы, 45 526 рублей. Поскольку замененные детали не были возвращены ответчику, суд, с учетом отсутствия возможности возвратить их ввиду продажи, снижает размер подлежащего возмещению ущерба, определив размер остаточной стоимости замененных запчастей равным в 1 122 рубля (кронштейны бампера переднего 2 штуки, кронштейны передней опоры подвески двигателя, решетка радиатора, крыло переднее левое, крыло переднее правое звено петли капота 2 штуки). При этом судом учтено, что возврат деталей и запасных частей невозможен. Следовательно, с Рыбкина А.С. в пользу Арсенова С.Н. в счет возмещения ущерба необходимо взыскать 44 404 рубля (45 526 рублей - 1 122 рубля). В связи с обращением в суд Арсенов А.С. понес расходы: оплата услуг оценщика в размере 2 500 рублей, отправление телеграммы ответчику с извещением о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 179 рублей 24 коп., оплата услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 рублей. Указанные расходы, в силу ст.94 ГПК РФ, являются расходами, связанными с рассмотрением дела, подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст.98 ГПК РФ, с Рыбкина А.С. в пользу Арсенова С.Н. необходимо также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 532 рубля 12 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Арсенова Сергея Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с Рыбкина Андрея Сергеевича в пользу Арсенова Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 44 404 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 532 рубля 12 коп., а всего 51 615 рублей 36 коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области. Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2012 г. П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева ... судья - Н.В.Елисеева