именем Российской Федерации

г. Саров Нижегородской области 7 февраля 2012 года

принято в окончательной форме немедленно

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

представителя истца - адвоката Адвокатской конторы г. Сарова Нижегородской областной коллегии адвокатов А.Б. Абакумова, действующего на основании ордера от 5 августа 2011 года № и доверенности от 1 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерн» к Комковой Ирине Сергеевне о возмещении вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первоначально ООО «Интерн» обратилось в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с И.С. Комковой 190 368 руб. возмещения вреда и 38 072 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что И.С. Комкова работала продавцом в магазине, принадлежащем истцу. 18 декабря 2008 года в ходе проведенной ревизии была установлена недостача товара на сумму 190 368 руб. По объяснениям ответчицы, она с октября 2007 года по декабрь 2008 года иногда продавала товар, а деньги за него оставляла себе; именно в результате указанных действий образовалась недостача. 21 апреля 2011 года уголовное дело, возбужденное в отношении И.С. Комковой, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Проценты за пользование денежными средствами были рассчитаны истцом за период с 1 января 2009 года по 1 июля 2011 года.

Впоследствии размер заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами был увеличен до 40 610 руб., проценты исчислены за период с 1 января 2009 года по 1 сентября 2011 года.

Ответчица, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась без объяснения причин. С согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме. Пояснил, что И.С. Комкова работала ... у индивидуального предпринимателя Д., который заключил договор о совместной деятельности с ООО «Интерн». В результате в распоряжении ответчицы оказались товары истца, которые И.С. Комкова продавала, а 190 368 руб., вырученные от продажи, оставила себе.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, а также уголовного дела №, суд приходит к следующему.

На основании приказа индивидуального предпринимателя Д. от 14 апреля 2007 года (т. ...) И.С. Комкова была принята к нему на работу .... 21 января 2008 года между ней и Д. был заключен трудовой договор с условием о полной материальной ответственности (т. ...).

1 сентября 2004 года между Д. и ООО «Интерн» был заключен договор о совместной деятельности (т. ...), согласно которому стороны договорились с целью повышения эффективности деятельности внести имеющиеся денежные средства и трудовые ресурсы в совместную деятельность (п.п. 1-2); ведение совместной деятельности возложено на ООО Интерн» (п. 4.1).

Как следует из акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от 19 декабря 2008 года (т. ...), в ООО «Интерн» была обнаружена недостача на сумму 190 368 руб.

Согласно объяснительной записке от имени И.С. Комковой от 19 декабря 2008 года (т. ...), принадлежность которой ответчице подтверждена заключением почерковедческой экспертизы, деньги в сумме 190 368 руб. она взяла на время и обязуется отдать.

В протоколе допроса И.С. Комковой в качестве подозреваемой (т. ...) зафиксированы ее показания, данные с участием защитника, о том, что с октября 2007 года по декабрь 2008 года она, работая в магазине ООО «Интерн», при продаже товара иногда кассовые чеки не пробивала, а деньги брала себе. В декабре 2008 года в магазине была обнаружена недостача в размере 190 368 руб., которая образовалась по ее вине.

Приведенные доказательства вне разумных сомнений подтверждают, что в результате действий И.С. Комковой обществу с ограниченной ответственностью «Интерн» был причинен ущерб в виде утраты имущества на сумму 190 368 руб.

21 апреля 2008 года с согласия И.С. Комковой уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее, осуществляемое по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как установлено судом, вред был причинен И.С. Комковой при осуществлении деятельности в рамках заключенного с Д. трудового договора; последний, в свою очередь, действовал в соответствии с соглашением о совместной деятельности с ООО «Интерн».

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в этом случае возмещение вреда, может производиться работодателем лица, причинившего вред.

Между тем, неверная ссылка истца на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к которой нормы ст. 1068 Кодекса являются специальными, в рассматриваемом случае не служит основанием для отказа в иске, поскольку ООО «Интерн» требований к Д. не предъявляло, а, формулируя исковые требования, кроме прочего ссылалось на получение И.С. Комковой неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку рассматриваемый случай не относится к числу установленных законом исключений из правила о возврате неосновательного обогащения, И.С. Комкова, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшая 190 368 руб., принадлежащие ООО «Интерн», обязана их возвратить собственнику.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку, как показано выше, факт неосновательного обогащения И.С. Комковой был выявлен 19 декабря 2008 года, суд считает возможным рассчитать проценты с 1 января 2009 года по 1 сентября 2011 года, как просит истец.

Из разъяснений, данных на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления N 13 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что применению подлежит процентная ставка 8,25% годовых (Указание Банка России от 29 апреля 2011 года №), установленная на день предъявления иска, поскольку именно она наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Однако поскольку суд принимает решение в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации), при расчетах используется процентная ставка 8% годовых, указанная истцом.

В п. 2 упомянутого выше Постановления указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, расчетный размер процентов составляет 40 611 руб. 83 коп. (960 / 360 х 8% х 190 368).

Однако поскольку истец просит о взыскании 40 610 руб., с И.С. Комковой должна быть взыскана именно эта сумма.

Оснований для ее уменьшения в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку наличие обстоятельств, позволяющих утверждать, что испрашиваемая сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчицей не продемонстрировано.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Такое ходатайство со стороны истца заявлено.

В подтверждение расходования средств на услуги адвоката обществом с ограниченной ответственностью «Интерн» истцом предоставлена квитанция адвокатской конторы г. Сарова Нижегородской областной коллегии адвокатов на сумму 5 тыс. руб.

Суд находит указанную сумму разумной и, во всяком случае, не чрезмерной, в связи с чем включает ее в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, в полном объеме.

Согласно общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, расходы истца на оплату услуг представителя должны быть возложены на ответчицу в полном объеме.

Истцом при подаче иска должно было быть уплачено 5509 руб. 78 коп. государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации); однако ООО «Интерн» при подаче иска уплатило лишь 5485 руб., недоплатив, таким образом, 24 руб. 78 коп.

Таким образом, с И.С. Комковой в пользу ООО «Интерн» подлежит взысканию 10 485 руб.. (5000 + 5509,78 - 24,78) судебных расходов, а в доход бюджета г. Саров Нижегородской области - 24 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Интерн» удовлетворить полностью.

Взыскать с Комковой Ирины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерн» 190 368 руб. неосновательного обогащения и 40 610 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 230 978 руб.

Взыскать с Комковой Ирины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерн» 10 485 руб. судебных расходов.

Взыскать с Комковой Ирины Сергеевны в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 24 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов