... № 2-93/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2012 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Фатькиной М.А.,

с участием представителя истца Субботина М.А., действующего на основании доверенностей,

ответчиков Поздняк О.И., Гришуткиной К.Р., представителя ответчиков адвоката Пылева А.И., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняшина Валерия Владимировича, Коняшиной Любови Викторовны, Здышкиной (Коняшиной) Ирины Валерьевны к Марковой Ирине Леонидовне, Маркову Михаилу Ивановичу, Поздняк Ольге Ивановне, Поздняку Дмитрию Владимировичу, Бабушкиной Ксении Романовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, реальных убытков,

у с т а н о в и л:

Истцы Коняшин В.В., Коняшина Л.В., Здышкина И.В. обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчиков Марковой И.Л., Р., Маркова М.И., Поздняк О.И., Поздняк Д.В., Бабушкиной К.Р. солидарно проценты за неосновательное обогащение чужими денежными средствами в размере 136 588 рублей, расходы по оплате государственной пошлины;

истец Коняшин В.В. просит взыскать с указанных выше ответчиков солидарно реальный ущерб в размере 377 829 рублей.

Свои исковые требования мотивируют следующим.

В соответствии с решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2010 г. по делу №, вступившим в законную силу 27 апреля 2010 г., в пользу Коняшина В.В., Коняшиной Л.В., Здышкиной И.В. (девичья фамилия Коняшина) взыскано с Марковой И.Л., Р., Маркова М.И., Поздняк О.И., Поздняк Д.В., Бабушкиной К.Р. солидарно 1 058 650 рублей за неисполнение условий договора купли-продажи квартиры.

Решение суда ответчиками было исполнено лишь 21 сентября 2011 г. В соответствии с судебными актами, обязанность ответчиков по уплате денежных средств возникла с момента вступления решения суда в законную силу, то есть 27 апреля 2010 г.

В силу ст.395 ГК РФ срок просрочки исполнения денежного обязательства с 27 апреля 2010 г. по 15 ноября 2011 г. составил 563 дня, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 136 588 рублей.

Кроме того, в описательной части решения суда установлено и в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ не может быть оспорено сторонами, что, продавая ответчикам квартиру, истцы рассчитывали на надлежащее исполнение обязательств по договору, так как на денежные средства, вырученные от реализации жилого помещения, у истцов имелась предварительная договоренность на приобретение иного жилого помещения для истца Коняшина В.В.

Ответчиками обязанность по надлежащему исполнению договора не была исполнена.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенного между истцами и ответчиками, на надлежаще исполнение которого рассчитывали истцы, ответчики были обязаны выплатить 749 204 рублей до 01 октября 2010 г. В связи с изложенным истец Коняшин В.В. обратился в агентство недвижимости и достиг предварительной договоренности на приобретение квартиры по адресу: г.Саров ул...., д.... кв.....

Ответчики обязанность по выплате денежных средств не исполнили виновно, истец Коняшин В.В. для исполнения предварительной договоренности в целях избежание неблагоприятных последствий, вынужден был для приобретения квартиры привлечь кредитные ресурсы в Z.Z.Z в сумме 850 000 рублей под 12,25% годовых. В дальнейшем на основании закладной кредитором для истца стало Государственное предприятие Нижегородской области «R.R.R».

В соответствии с кредитным договором, вынужденность заключения которого была обусловлена виновными действиями ответчиков, истец Коняшин В.В. был вынужден выплачивать проценты по кредиту на сумму 377 829 рублей.

По мнению истца Коняшина В.В., выплата процентов в указанной сумме является, в силу ст.15 ГК РФ, реальным ущербом, причиненным ему виновными действиями ответчиков.

Истцы Коняшин В.В., Коняшина Л.В., Здышкина И.В. в судебное заседание не явились.

Их представитель по доверенностям Субботин М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив период пользования ответчиками денежными средствами - с 27 апреля 2010 г. по 21 сентября 2011 г.

Ответчики Поздняк О.И. и Гришуткина К.Р. (бывшая Бабушкина, смена фамилии произошла ... с Д. **** г.) иск не признали.

Ответчики Маркова И.Л., Марков М.И., Поздняк Д.В. в судебное заседание не явились.

Представитель всех ответчиков адвокат Пылев А.И., действующий на основании ордера, исковые требования не признал.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 января 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено УФССП по Нижегородской области, представитель которого в судебное заседание не явился, никаких доводов по существу предъявленного иска не представил, запрашиваемые исполнительные производствы не выслал.

Заслушав представителя истца, возражения ответчиков и их представителя по существу заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2010 г. постановлено:

    Исковые требования Коняшина Валерия Владимировича, Коняшиной Любови Викторовны, Коняшиной Ирины Валерьевны удовлетворить частично.

        Взыскать с Марковой Ирины Леонидовны, Р., Маркова Михаила Ивановича, Позняк Дмитрия Владимировича, Позняк Ольги Ивановны, Бабушкиной Ксении Романовны, П., В. солидарно в пользу Коняшина Валерия Владимировича, Коняшиной Любови Викторовны, Коняшиной Ирины Валерьевны задолженность по договору купли-продажи в размере 749204 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 9446 рублей, а всего 1 058 650 ( один миллион пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

           Обратить взыскание на недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру № ..., общей площадью 96.7 кв.м., жилой 56.7 кв.м., находящуюся по адресу г.Саров Нижегородской области ул.... дом ... путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 3 111 000 рублей.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 27 апреля 2010 г.

Согласно копии паспорта и копии свидетельства ..., имеющихся в материалах дела, ... со Ш. истцу Коняшиной И.В. присвоена фамилия Здышкина (л.д....).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что после вступления решения Саровского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2010 г., а именно 27 апреля 2010 г., по заявлению истцов в Саровском отделе УФССП по Нижегородской области 17 июня 2010 г. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с должников Р., В., П., Бабушкиной К.Р., Поздняк О.И., Поздняка Д.В., Марковой И.Л. суммы долга в размере 1 058 650 рублей.

Согласно копии сберегательной книжки Коняшина В.В., денежные средства в размере 1 058 660 рублей поступили на расчетный счет 21 сентября 2011 г. (л.д....).

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчиков и их представителя.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средства является обоснованными.

Суд не может согласиться доводами представителя ответчиков адвоката Пылева А.И. о том, что присужденная судом сумма включает в себя долг по оплате приобретенной ответчиками квартиры у истцов 749 204 рубля, неустойки за нарушение срока оплаты квартиры 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 446 рублей. Спорное обязательство по уплате истцам процентов на сумму присужденной неустойки в размере 300 000 рублей противоречит положениям ст.395 ГК РФ, поскольку ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, при решении вопроса о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения решения Саровского городского суда Нижегородской области **** г., один из ответчиков - Р. умер.

Наследником, принявшим наследство после его смерти, является ... Маркова И.Л. Дети умершего Ф., Марков М.И., Поздняк О.И. отказались от наследства в пользу матери.

Наследственное имущество состоит, в том числе из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Саров Нижегородской области ул...., д.... кв...., на которую обращено взыскание по решению суда от 16 марта 2010 г.

Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру было выдано Марковой И.Л. 25 апреля 2011 г.

Как указано выше в тексте решения суда, решение суда от 16 марта 2010 г. исполнено было ответчиками 21 сентября 2011 г. Из их объяснений следует, что решение суда было исполнено в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: г.Саров ул...., д.... кв.....

Из объяснений ответчиков в судебном заседании следует, что они долгое время не могли продать указанную квартиру, на которую, в том числе обращено взыскание по решению суда, поскольку имелось наследственное дело после смерти Р. Кроме того, собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности являлись несовершеннолетние дети, и Департамент образования не давал своего согласия на продажу указанной квартиры, поскольку в случае ее продажи нарушались бы законные интересы несовершеннолетних детей. Приобрести иного жилья ответчики возможности не имели.

Однако, помимо обращения взыскания на недвижимое имущество, на истцов возлагалась обязанность по выплате денежных средств по решению суда в размере 1 058 650 рублей, и именно данную обязанность ответчики не исполняли вообще.

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что из требования о взыскании процентов необходимо исключить период до 03 октября 2010 г. в связи с оформлением наследственных прав, поскольку обязанность ответчиков по исполнению решения суда возникла с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О указано, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем предоставляет суду правомочия устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, по мнению суда, данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Согласно представленным материалам, ответчик Марков М.И. ..., получает ежемесячную денежную выплату в размере с 01.01.2010 г. по 01.12.2011 г. от 1 544 рублей до 1 808 рублей 80 коп., а также социальную пенсию, которая на период с 01.12.2011 г. составляет 6 357 рублей 08 коп.

Ответчик Маркова И.И. является пенсионеркой, получает пенсию по старости, которая на 01.12.2011 г. составляет 11 679 рублей 77 коп.

Ответчик Поздняк О.И., как следует из ее объяснений, не работает, дохода не имеет, находится ... Поздняка Д.В., воспитывает двоих несовершеннолетних детей В., **** года рождения, и П., **** года рождения.

Ответчик Гришуткина К.Р., как следует из ее объяснений в судебном заседании, не работает, имеет на иждивении малолетнего сына Н., **** года рождения, на момент вынесения решения суда 16 марта 2010 г. являлась несовершеннолетней.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, ответчик Поздняк Д.В. работает с 14 сентября 2009 г. по настоящее время в коммерческом банке «W.W.W». Его доход за 2010 г. с учетом суммы налогоисчисления составил 657 011 рублей, то есть в среднем по 54 750 рублей ежемесячно, в 2011 г. - 618 312 рублей 60 коп., то есть по 51 526 рублей в месяц.

Однако в этом случае необходимо учитывать, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, а также не работающая супруга.

Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым применить ст.322 ГК РФ.

Истцом Коняшиным В.В. заявлено требование о взыскании реального ущерба в размере 377 829 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обосновании указанных убытков, представитель истца пояснил суду, что в связи с тем, что ответчики не исполнили условия договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2007 г. и не передали денежные средства в размере 749 204 рубля, он вынужден был при заключении договора купли-продажи 04 декабря 2007 г. на приобретение квартиры использовать кредитные средства, уплатив банку проценты в размере 377 829 рублей.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Необходимым элементом ответственности за причинение убытков является нарушение прав истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец не доказал причинную связь между действиями ответчиков по неисполнению договора купли-продажи от 11 июля 2007 г. и наступившими последствиями в виде реального ущерба, выразившегося в уплате процентов по кредитному договору.

Кроме того, кредитный договор от 04 декабря 2007 г. заключался между Z.Z.Z с одной стороны и Коняшиным В.В. и Ю., с другой стороны.

Доказательств того, что именно невыплата ответчиками денежных средств по договору купли-продажи от 11 июля 200-7 г. заставила Коняшина В.В. заключить кредитный договор с банком на приобретение жилья, истцом не представлено.

Таким образом, его требования о взыскании реального ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коняшина Валерия Владимировича, Коняшиной Любови Викторовны, Здышкиной Ирины Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Марковой Ирины Леонидовны, Маркова Михаила Ивановича, Поздняк Ольги Ивановны, Поздняка Дмитрия Владимировича, Гришуткиной Ксении Романовны в пользу Коняшина Валерия Владимировича, Коняшиной Любови Викторовны, Здышкиной Ирины Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2010 г. по 21 сентября 2011 г. в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, а всего 82 600 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований, а также исковых требований Коняшина Валерия Владимировича о взыскании реального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2012 г.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                                Н.В.Елисеева